Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А76-7498/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11340/2024
г. Челябинск
28 октября 2024 года
Дело № А76-7498/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 по делу № А76-7498/2022.

В судебное заседание явились:

ФИО1 (паспорт);

представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.01.2024 года сроком на 1 год).


Определением суда от 21.03.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Полистрой» принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройвыбор».

Определением суда от 07.07.2022 признано обоснованным заявление ООО «Полистрой» о признании ООО «СтройВыбор», несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СтройВыбор» введена процедура– наблюдение.

Временным управляющим ООО «СтройВыбор» утверждена арбитражный управляющий ФИО2, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» № 127 (7328) от 16.07.2022.

Решением суда от 16.01.2023 ООО «СтройВыбор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.04.2023. Конкурсным управляющим ООО «СтройВыбор» утверждена арбитражный управляющий ФИО2 являющееся членом саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» № 16(7461) от 28.01.2023.

Кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки, причиненные в результате неправомерных действий в размере 982 725 руб. 99 коп.

Определением суда от 25.03.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 10.04.2024 назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» и общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа».

Определением суда от 11 марта 2024 года ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СтройВыбор».

Определением суда от 25.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 25.07.2024 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на следующее, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, выразившееся в их неприменении и неправильном применении (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 20.3, пункт 4 статьи 20.4, пункт 2 статьи 126, пункт 2 статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), статьи 60 Закона о банкротстве).

Апеллянт поясняет, что конкурсный управляющий ФИО2 не осуществила действия по сбору информации о родственных связях контролирующих должника лиц и наличии недвижимого имущества и имущественных прав, зарегистрированных на родственников руководителя должника ООО «СтройВыбор» ФИО4 и лиц, контролирующих должника ООО «СтройВыбор» ФИО5 и ФИО6 с целью выявления и оспаривания подозрительных сделок должника ООО «СтройВыбор» в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве.

В результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника ООО «СтройВыбор» ФИО2 своих обязанностей ФИО1 понес убытки в размере 982 725,99 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2024.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

К материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены пояснения к апелляционной жалобы поступившие 16.10.2024 от арбитражного управляющего ФИО2

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки, причиненные в результате неправомерных действий в размере 982 725 руб. 99 коп.

В своем заявлении ФИО1 указывает, что арбитражным управляющим не направлены запросы в органы ЗАГС о родственниках и свойственниках руководителя должника ООО «Строй Выбор» ФИО4 и лиц, контролирующих должника ООО «Строй Выбор» руководителя ООО «Генстрой» ФИО5 и конкурсного управляющего ООО «Генстрой» ФИО6

ФИО1 также заявлено, что арбитражным управляющим не истребованы у Росреестра сведения о наличии недвижимого имущества, зарегистрированных на родственниках руководителя должника ООО «Строй Выбор» ФИО4 и лиц, контролирующих должника ООО «Строй Выбор» ФИО5 и ФИО6

Как указано кредитором, с целью получения сведений арбитражному управляющему необходимо направить запросы в ЗАГС о родственниках и свойственниках руководителя должника ООО «СтройВыбор» ФИО4 и лиц, контролирующих должника ООО «СтройВыбор», руководителя ООО «Генстрой» ФИО5 и конкурсного управляющего ООО «Генстрой»ФИО6

Также конкурсному управляющему необходимо запросить сведения из Россреестра о наличии недвижимого имущества и имущественных прав, зарегистрированных на родственников ФИО4, ФИО5, ФИО6

Конкурсный управляющим ФИО2 не осуществила действия по сбору информации о родственных связях контролирующего должника лиц с целью выявления и оспаривания подозрительных сделок должника.

Кредитор ФИО1 полагает, что поскольку арбитражным управляющим не совершены данные действия, он понес убытки в размере 982 725 руб. 99 коп.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные надлежащие и достоверные доказательства причинения действиями (бездействием) ответчика убытков должнику, конкурсной массе либо кредиторам. Заявителем не доказано наличие совокупности оснований, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности (взыскания убытков).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований кредитора следует отказать.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно правовой позиции суда вышестоящей инстанции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника. В частности, конкурсным управляющим заявлено о:

1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица: ФИО4 Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4

2. Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица: ООО «Генстрой». Привлечь к субсидиарной ответственности ООО ««Генстрой».

3.Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица: ФИО5

4.После установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ООО «Генстрой», ФИО5 приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «Строй Выбор».

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 принято к производству Арбитражного суда Челябинской области.

В отношении ФИО4, ООО «Генстрой», ФИО5 не вынесен судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

В опровержение доводов кредитора, ФИО2 указала на следующие обстоятельства.

Производство в отношении должника ООО «Строй Выбор» не завершено.

В рамках обособленного спора о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий вправе запросить в порядке ст. 66 АПК РФ:

-в органах ЗАГС информацию о родственниках и свойственниках руководителя должника ООО «Строй Выбор» ФИО4 и лиц, контролирующих должника ООО«Строй Выбор» руководителя ООО «Генстрой» ФИО5;

-истребовать у Росреестра сведения о наличии недвижимого имущества,зарегистрированного на родственниках руководителя должника ООО «СтройВыбор» ФИО4 и лиц, контролирующих должника ООО «СтройВыбор» ФИО5

Также отмечено, что конкурсный управляющий ООО «Генстрой» ФИО6 не является лицом, контролирующим должника.

По мнению кредитора, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Указанная обязанность арбитражного управляющего по возмещению убытков должнику, кредиторам или иным лицам является формой гражданско-правовой ответственности. Взыскание убытков с арбитражного управляющего происходит по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в спорах о взыскании убытков с арбитражного управляющего подлежит доказыванию следующая совокупность обстоятельств: 1) противоправность поведения (бездействия) арбитражного управляющего как причинителя вреда; 2) наличие и размер причиненных убытков; 3) причинно-следственная связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками; 4) вина причинителя вреда. Все указанные обстоятельства присутствуют в настоящем споре.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим проведен финансовый анализ должника.

При анализе счетов должника не выявлен факт продажи имущества должника на лиц, контролирующих должника, их родственников.

Согласно сведениям о банковских счетах организации от 15.07.22 г. у ООО «СтройВыбор» конкурсным управляющим ФИО2 проанализированы счета в:

- ПАО «Сбербанк России» (ответ ПАО Сбербанк от 20.07.22);

- ПАО Банк «ВТБ» (ответ ПАО Банк «ВТБ» от 21.07.22);

- ПАО «Челябинвестбанк» (ответ ПАО Челябинвестбанк от 17.08.22).

Согласно Выписки из ЕГРН от 12.07.22 также не выявлен факт продажи имущества должника на лиц, контролирующих должника, их родственников.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ФИО1 не представил в материалы дела информацию о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного на родственниках руководителя должника ООО «Строй Выбор» ФИО4 и лиц, контролирующих должника ООО «Строй Выбор» ФИО5

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов, исходя из предмета жалобы, а также из отсутствия нарушений требований Закона банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подателем жалобы заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса (статья 333.22 НК РФ).

Кроме того, необходимо принимать во внимание, что признание гражданина банкротом в силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предполагает включение его имущества (за исключением того имущества, на которое не может быть обращено взыскание) в конкурсную массу. Исходя из этого, при рассмотрении обособленных споров, инициируемых гражданином-должником, а также по иным социально значимым категориям споров (например, связанным с защитой прав работников должника, прав участников долевого строительства при банкротстве застройщиков или прав вкладчиков кредитных организаций) судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие право суда по ходатайству освободить заявителя от уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции освобождает кредитора ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, исходя из социально значимой категории спора (связанного с защитой прав работника при банкротстве застройщиков).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 по делу № А76-7498/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.Г. Кожевникова



Судьи Т.В. Курносова


А.А. Румянцев