Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-127483/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58165/2018-ГК

Дело № А40-127483/18
г. Москва
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК «ПРН»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 г. по делу № А40-127483/18, принятое судьей Скворцовой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ойл Групп» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ПетРоНефть» (ООО «ГК «ПРН», ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.06.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.10.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОЙЛ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГК «ПРН» о взыскании задолженности в размере 19 090 000 руб. по договору займа от 28.06.2016 года, процентов за предоставление займом в размере 1 182 015 руб. 05 коп., неустойки в размере 137 849 руб. 70 коп.,

ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа.

Решением от 07.09.2018г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку иск был подан 6.06.2018г., то есть до истечения 30 календарных дней со дня направления претензии, при этом претензию ответчик не получал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив довод апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – 28.06.2016 года между ООО «ОЙЛ ГРУПП» и ООО «ГК «ПРН» был заключен договор займа денежных средств ( в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2017) по условиям которого ООО «ОЙЛ ГРУПП»/займодавец передало ООО «ГК «ПРН»/заемщик денежные средства в размере 28 090 000 руб., а заёмщик должен был вернуть данные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 10,51% годовых не позднее 30.04.2018 года.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается платежными поручениями № 19 от 12.01.2018 года, № 7 от 10.01.2018 года, № 1906 от 28.12.2017 года, № 13 от 11.01.2018 года, № 8 от 11.01.2018 года, № 1884 от 26.12.2017 года, № 1028 от 28.06.2016 года.

С момента подписания договора займа и до 05.06.2018 года (включительно) ответчик осуществил на расчетный счет истца в качестве оплаты по договору займа несколько платежей по оплате основного долга, составляющих в сумме 9 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 324 от 30.08.2017 года, № 162 от 18.05.2017 года, № 184 от 05.06.2017 года, № 285 от 27.07.2017 года, а также по оплате процентов на сумму основного долга, составляющих в сумме 2 824 109 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями № 531 от 23.08.2016 года, № 808 от 30.12.2016 года, № 323 от 29.08.2017 года, № 358 от 19.09.2017 года, № 38 от 14.02.2017 года, № 110 от 14.04.2017 года, № 158 от 15.05.2017 года, № 183 от 05.06.2017 года.

Текущая задолженность ответчика по выплатам основного долга по договору займа составляет 19 090 000 руб. и по начисленным процентам по ставке 10,51 % годовых в размере 1 182 015 руб. 05 коп.

Общая сумма задолженности составляет 20 272 015 руб. 05 коп.

Разделом 7 договора займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно 0,02% неустойки за каждый день просрочки (на сумму займа и на сумму процентов).

Сумма неустойки составляет 137 849 руб. 70 коп. за период с 03.05.2018 года по 05.06.2018 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.05.2018 года с требованием оплатить сумму займа, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик не явился, отзыв на иск не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик доводы иска документально не опроверг и доказательств надлежащего исполнения обязательства не представил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора - отклоняются судебной коллегией, как противоречащий материалам дела (л.д. 18), возражений по сути требования жалоба не содержит, в связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика направлена на "затягивание" сроков вступления решения в законную силу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 г. по делу № А40-127483/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.А. Лялина

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.