Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А83-14059/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14059/2022
06 августа 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Лазаренко Л.Б., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Господарник» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2023 года по делу № А83-14059/2022,

по иску Администрации города Керчи Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «Господарник» (ЕГРПОУ 30971302)

о взыскании неосновательного обогащения,



у с т а н о в и л:

Администрация города Керчи Республики Крым (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Господарник» (далее – ответчик, Общество, ООО «Господарник») о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 30.04.2022 в размере 4 593 631,92 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что после прекращения срока действия договора аренды земли, ответчик продолжал фактическое пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, при этом плату за такое использование не вносил, что привело к образованию задолженности.

Определением от 13.09.2022 исковое заявление Администрации принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2023 года исковое заявление Администрации удовлетворено частично, взыскано с ООО «Господарник» в пользу Администрации неосновательное обогащение за период с 19.06.2019 по 30.04.2022 в размере 2 297 345,98 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскано с ООО «Господарник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 988,60 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решением суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью наличия у ответчика права собственности на спорные объекты, расположенные на земельном участке, а также использование обществом земельного участка в заявленном истцом размере. Кроме того, апеллянт утверждает, что договор аренды земли возобновил свое действие в силу статьи 621 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

17.07.2024 и 23.07.2024 через систему «Мой Арбитр» от истца поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание 18.07.2024 лица, участвующие в деле, не явились, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.07.2024.

После перерыва, лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2006 между Керченским городским советом (Арендодатель) и ООО «Господарник» (Арендатор) был заключен договор аренды земли (далее – Договор).

Пунктами 1 и 2 договора установлено, что Арендодатель под размещение торгового центра, который находится по ул. Сморжевского, микрорайон 1 в г. Керчи, согласно с решением 35 сессии Керченского городского совета АРК 4 созыва от 18.11.2005, передает в аренду земельный участок общей площадью 5 254 кв.м, за счет земель Керченского городского совета не переданных в собственность или пользование, в том числе угодья: застроенные земли, под жилой застройкой трех и многоэтажной, Войсковская селитебная экономико-планировочная зона К 3-1.

Нормативная денежная оценка земельного участка составляет 1 086 317,04 грн. (пункт 5 Договора)

Договор заключен сроком на 10 лет. (пункт 8 Договора)

15.08.2016 земельный участок площадью 5 254 кв.м, расположенный по адресу: <...> поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 90:19:010113:3600, что следует из выписки ЕГРН от 27.04.2023.

Как указывает истец, 01.02.2016 действие договора аренды земельного участка было прекращено. Однако, после истечения срока действия договора аренды ответчик пользование земельным участком не прекратил, по акту приема-передачи земельный участок не возвратил.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 90:19:010113:3600 за период с 01.02.2016 по 30.04.2022 в сумме 4 593 631,92 руб.

18.05.2022 Администрацией в адрес Общества была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (неосновательное обогащение) за период с 01.02.2016 по 30.04.2022 в размере 4 593 631,92 руб., согласно прилагаемому расчету.

Невыполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рамках настоящего дела Администрацией заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период фактического пользования земельным участком 90:19:010113:3600 за период с 01.02.2016 по 30.04.2022 в сумме 4 593 631,92 руб., поскольку по окончании срока действия договора аренды от 01.02.2006, плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась и земельный участок не возвращен.

Из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

Спорные правоотношения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении, регулируются главой 60 ГК РФ.

Так, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Применительно к отношениям, связанным с оплатой землепользования, одним из таких случаев является отсутствие у лица, пользующегося земельным участком, прав на него. Лицо, фактически пользуясь чужим земельным участком, извлекает юридически и экономически необоснованные имущественные выгоды, наличие которых является достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

К лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих участков, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и аналогичное требование может быть предъявлено также к фактическому землепользователю в период оформления им права на предоставленный земельный участок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 6А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума № 11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Материалами дела установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.04.2023 №КУВИ-001/2023-99242330, на земельном участке с кадастровым номером 90:19:010113:3600 по адресу: <...>, расположено нежилое здание – «Торговый центр», площадью 3 413,6 кв.м с кадастровым номером 90:19:010113:1791, правообладатель - ООО «Господарник».

Право частной собственности ООО «Господарник» на Торговый центр, ООО «Господарник», площадью 3 413,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>, подтверждается свидетельством о праве собственности от 15.06.2006, выданным исполнительным комитетом Керченского городского совета.

Таким образом, факт пользования ответчиком спорным земельным участком с кадастровым номером 90:19:010113:3600, на котором размещен Торговый центр площадью 3 413,6 кв.м, принадлежащий Обществу на праве собственности, установлен судом первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, в силу положений статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вносить плату за фактическое пользование земельным участком.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 30.04.2022 составил 4 593 631,92 руб.

В отзыве на исковое заявление от 06.11.2022 ООО «Господарник» заявлено о применении срока исковой давности.

Статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 16 Постановление Пленума от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления от 29.09.2015 № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Администрации поступило в суд через электронную систему «Мой Арбитр» - 19.07.2022 (в этот же день иск зарегистрирован канцелярией суда). Претензионное письмо направлено истцом в адрес ответчика 18.05.2022 № 58/12-43 и получено последним 25.05.2022.

При этом, ответчиком направлен в адрес истца ответ на претензию, который получен Администрацией 22.06.2022, согласно оттиску штампа.

Следовательно, в период соблюдения Администрацией обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию было приостановлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом трехлетнего срока исковой давности и срока на соблюдение претензионного порядка, истцом пропущен срок исковой давности на взыскание неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 19.06.2019.

При этом, в соответствии с арифметическим расчетом истца (уточненного с учетом срока исковой давности), началом начисления неосновательного обогащения определено 18.05.2019.

В данной части, учитывая изложенное, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет арендной платы за 2019 год.

Так, согласно расчёту суда первой инстанции арендная плата за 2019 год составляет 334 381,65 руб., исходя из расчета:

2 166,37 х 1,043 х 5254 х 6% = 712 292,32 руб. за год.

Арендная плата за 1 месяц 2019 года = 712 292,32 руб. /12= 59 357,69 руб.

Начисление арендной платы помесячно: июнь (с 19.06.2019) – 37 593,20 руб.; июль – 59 357,69 руб.; август – 59 357,69 руб.; сентябрь – 59 357,69 руб.; ноябрь – 59 357,69 руб.; декабрь - 59 357,69 руб.

При определении размера неосновательного обогащения за период 2020, 2021, 2022 года, Администрация руководствовалась кадастровой стоимостью земельного участка за 2019 год в размере 39 869 453, 60 руб., согласно выписке ЕГРН от 28.06.2023, а также Порядком определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденным решением Керченского горсовета Республики Крым № 67-2/19 от 19.12.2019.

Так, согласно расчету истца, арендная плата за 2020 год составила 819 098,60 руб. в год, 68 258,22 руб. в месяц;

арендная плата за 2021 год составила 849 405,25 руб. в год (819 098,60 х на индекс инфляции 1,037), 70 783,77 руб. в месяц;

арендная плата за январь – апрель 2022 год составила 294 460,48 руб. (849 405,25 х на индекс инфляции 1,04), 73 615,12 руб. в месяц.

Данный расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 30.04.2022 проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным и обоснованным.

Ответчиком расчет суммы неосновательного обогащения в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривался. Контррасчтет в материалы дела не представлен.

Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 90:19:010113:3600 за период с 19.06.2019 по 30.04.2022 составила 2 297 345,98 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные Администрацией исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 2 297 345,98 руб.

Довод апеллянта о недоказанности принадлежности Обществу объектов капитального строительства расположенных на спорном земельном участке, опровергается материалами дела.

В рассматриваемом деле, факт принадлежности ответчику объекта недвижимого имущества – Торгового центра площадью 3 413,6 кв.м, подтверждается свидетельством о праве собственности от 15.06.2006, выданным исполнительным комитетом Керченского городского совета.

Нахождение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 90:19:010113:3600 установлено из выписок ЕГРН.

Ссылка апеллянта на то, что представленные истцом в материалы дела сведения из выписок ЕГРН не могут являться допустимым доказательством, поскольку не содержат подписи лица, уполномоченного предоставлять сведения из ЕГРН, не принимается коллегией судей, поскольку данные, содержащиеся в выписках из ЕГРН, ответчиком не оспорены, в связи с чем оснований относится к ним критически у суда не имеется.

Доказательств того, что собственником объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:19:010113:3600 является иное лицо, а не ООО «Господарник», ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о недоказанности использования обществом земельного участка в заявленном истцом размере 5 254 кв.м, также не принимается апелляционным судом, поскольку апеллянтом не представлено доказательств того, что для обслуживания объекта недвижимости ответчику необходим земельный участок иной площади, нежели земельный участок площадью 5 254 кв.м, ходатайство о назначении экспертизы для установления площади земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации объекта, принадлежащего Обществу, ответчиком не заявлялось. При этом земельный участок площадью 5254 кв.м. ранее был предоставлен ответчику по договору аренды для обслуживания торгового центра.

Довод апеллянта о том, что договор аренды земли считается возобновленным, в силу статьи 621 ГК РФ, ввиду отсутствия возражений сторон на его расторжение, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Из материалов дела следует, что заключенный между Керченским городским советом (Арендодатель) и ООО «Господарник» (Арендатор) договор аренды земельного участка от 01.02.2006, расположенного по адресу: <...> общей площадью 5 254 кв.м, предусматривал срок его действия на 10 лет, то есть до – 01.02.2016 г. включительно.

Пункт 8 Договора аренды земельного участка предусматривал, что после окончания срока действия договора Арендатор имеет преимущественное право продлить его на новый срок. В этом случае Арендатор должен не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договора уведомить письменно Арендодателя о намерении продолжить его действие.

Судом установлено, что Общество с соответствующим заявлением за 30 дней до окончания срока действия договора в адрес Арендодателя не обращался (иного суду не представлено).

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что согласно части 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Из содержания статьи 9 Закона № 6-ФКЗ следует, что к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 № 308-ЭС14-1405), при этом нормы ФКЗ не имеют обратного действия, а правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939).

Из положений статей 31, 33 Закона Украины "Об аренде земли" от 06.10.1998 № 161-XIV, действовавшего на момент заключения договора аренды, следовало, что с истечением срока действия договора аренды арендные отношения прекращались, автоматического продления срока договора при отсутствии возражений сторон закон не предусматривал, в связи с чем происходило предоставление в пользование объекта аренды с соблюдением всей необходимой процедуры. При этом у предыдущего арендатора сохранялось преимущественное право получить объект в аренду через процедуру возобновления договора на новый срок.

Согласно пункту 8 Пленума Верховного Суда Украины "О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел" N 7 от 16 апреля 2004 года, в случае окончания указанного в договоре срока аренды преимущественное право арендаторов на возобновление договора аренды, предусмотренное статьей 33 Закона Украины "Об аренде земли" от 6 октября 1998 года, распространяется на случаи, когда земля снова передается в аренду.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Принимая во внимание условия пункта 8 Договора аренды земельного участка от 01.02.2006 и действующее в момент его заключения законодательство, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы закона не предусматривали автоматического возобновления договора аренды земельного участка в случае отсутствия возражений сторон, а лишь определяли, что в этом случае договор подлежит возобновлению, то есть с соблюдением установленной процедуры, требующей принятия соответствующего решения о возобновлении договора публичным собственником.

Как следует из материалов дела волеизъявление Арендодателя о возобновлении договора на неопределенный срок в виде принятия определенных решений и заключения дополнительных соглашений отсутствовало.

Доказательств обращения Арендатора с заявлением к Арендодателю о заключении нового договора аренды земельного участка в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав поведение сторон после окончания срока действия договора, судебная коллегия считает, что нельзя прийти к выводу о том, что сторонами договора была выражена воля на сохранение арендных отношений по истечении срока его действия.

При этом, применение положений части 2 статьи 621 ГК РФ к договору, заключенному по законодательству Украины до 18.03.2014, который впоследствии в период его действия не был переоформлен в установленном Законом № 38-ЗРК порядке, при этом действие такого договора прекращено, противоречит нормам специального закона и гражданского законодательства Российской Федерации.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия и отсутствии оснований считать его возобновленным на неопределенный срок в силу статьи 621 ГК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,


п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2023 года по делу №А83-14059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Господарник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Л.Б. Лазаренко

Ю.В. Колупаева