Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А74-12135/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12135/2020
18 июня 2021 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по заявлениям

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 22 сентября 2020 года по делу № 019/01/16-243/2020,

о признании незаконным и отмене постановления от 05 ноября 2020 года о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.32-1217/2020 об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Черногорскпромстрой».

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 (т. 1);

УФАС по РХ – ФИО3 по доверенности 04-12503/ОЛ от 31.12.2020 (т. 3).

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-Групп» (далее – общество, ООО «СЗ «МК-Групп») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган, управление) об отмене постановления от 05.11.2020 о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.32-1217/2020 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 6-16).

Определением арбитражного суда от 02.12.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с присвоением делу номера А74-12135/2020 (т. 1 л.д. 1).

Определением от 02.12.2020 принято к производству дело № А74-12138/2020, возбужденное по заявлению общества к антимонопольному органу о признании незаконным и отмене решения от 22.09.2020 по делу № 019/01/16-243/2020 (т. 2 л.д. 1).

Определением от 28.12.2020 к участию в деле № А74-12138/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее - Минстрой Хакасии), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Черногорскпромстрой» (далее - ООО «СЗ «ЧПС») (т. 2 л.д. 97).

Определением арбитражного суда от 30.12.2020 определено рассмотреть дело № А74-12135/2020 по общим правилам административного судопроизводства, объединить дела № А74-12135/2020 и № А74-12138/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединённому делу присвоить номер А74-12135/2020 (т. 1 л.д. 91).

Третьи лица извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, копия определения арбитражного суда от 28.12.2020 получена третьими лицами 12.01.2021 и 14.01.2021 (т. 2).

Руководствуясь положениями статей 121, 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд признал третьих лиц надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях (т. 1 л.д. 6-16, т. 2 л.д. 5-16), в дополнениях к заявлению (т.1 л.д.66-69, 73-86, т.3).

Представитель управления требования общества не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявления (т. 1 л.д. 71-76, т. 2 л.д. 99-103), в дополнительных пояснениях к отзыву (т. 1, т. 3) в возражениях на отзыв третьего лица – Минстроя Хакасии (т. 1).

В материалы дела от третьего лица – Минстроя Хакасии поступил отзыв на заявление, в котором поддержана позиция общества (т. 1).

Суд при рассмотрении заявления об оспаривании решения управления от 22.09.2020 № 019/01/16-243/2020 установил следующее (документы представлены на диске, т. 2).

В октябре 2019 года Минстроем Хакасии проведен первый отбор нового застройщика для завершения строительства проблемного объекта либо для строительства нового объекта с последующей передачей жилых помещений в нем пострадавшим участникам долевого строительства (приказ Минстроя Хакасии № 090-503-П от 28.10.2019), заявки на участие в данном отборе поданы обществами с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8» (далее – ООО МК № 8») и «Черногорскпромстрой» (далее – ООО «ЧПС»), срок проведения отбора с 05.11.2019 по 19.11.2019.

Обе заявки по итогам отбора были признаны не соответствующими, так как названия обществ не содержали словосочетание слов «специализированный застройщик».

20.12.2019 на сайте Минстроя Хакасии опубликована информационная статья «Проблема дольщиков на контроле Минстроя».

В списке нормативных правовых актов на сайте Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия размещена ссылка на приказ от 19.12.2019 №090-620-п «О проведении отбора юридических лиц», содержаний в себе извещение о проведении отбора юридических лиц, желающих реализовать масштабный инвестиционный проект, предусмотренный пунктом 6 части 1 статьи 3 Закона Республики Хакасия от 14.07.2017 № 56-ЗРХ «О критериях, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов» (далее – Закон № 56-ЗРХ).

Приказом от 19.12.2019 №090-620-п установлены сроки проведения отбора: начало приема документов 20.12.2019, окончание приема документов 26.12.2019.

В установленный срок было подано два заявления от ООО «СЗ «МК-Групп» (вх. №090 -12235 от 20.12.2019 в 10:56) и ООО «СЗ «ЧПС» (вх.№090-12403 от 24.12.2019, без времени).

Минстроем Хакасии при рассмотрении заявления ООО «СЗ «ЧПС» установлено, что заявителем на участие в конкурсе не представлены документы, указанные в пунктах 3-7 пункта 2.4 приказа от 19.12.2019 №090-620-п, а именно:

-документы, подтверждающие наличие опыт участия в строительстве (создании)многоквартирных домов (далее - МКД), установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов н иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ);

-копия приказа о приеме на работу и паспорта главного бухгалтера;

-копия паспорта руководителя;

-согласие руководителя юридического лица и главного бухгалтера на обработку персональных данных по форме, утверждаемой Минстроем Хакасии.

Победителем прошедшего отбора было признано ООО «СЗ «МК-Групп», Минстроем Хакасии с обществом заключено соглашение об исполнении обязательств по строительству МКД и реализации масштабного инвестиционного проекта от 17.01.2020, которое 19.05.2020 расторгнуто (т. 1 л.д. 88).

22.01.2020 в адрес управления поступила жалоба ООО «СЗ «ЧПС» в отношении Минстроя Хакасии на нарушения при осуществлении отбора юридических лиц, проводимого в соответствии с Порядком осуществления меры по защите прав пострадавших участников долевого строительства в виде подбора нового застройщика для завершения строительства проблемного объекта либо строительства нового объекта с последующей передачей жилых помещений в нем пострадавшим участникам долевого строительства, утвержденным постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.10.2019 № 542 (далее – Порядок № 542).

При рассмотрении указанной жалобы антимонопольным органом установлено, что постановлением Правительства Республики Хакасия от 19.12.2019 № 640 (далее - постановление № 640) внесены изменения в приложение к постановлению Правительства Республики Хакасии от 23.10.2019 № 542.

Управлением выдано предупреждение № 6-П-20 от 21.04.2020 на имя Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия ФИО4 о необходимости прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В настоящее время указанное предупреждение считается исполненным.

Управление, установив, что постановлением № 640 установлены новые обязанности для субъектов предпринимательской деятельности (застройщиков, планировавших участие в отборе нового застройщика для строительства нового объекта), пришло к выводу о том, само постановление № 640 является объектом оценки регулирующего воздействия в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия от 02.12.201 № 671 «Об утверждении Порядка оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Республики Хакасия и Порядка проведения экспертизы нормативных правовых актов Республики Хакасия, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности».

Необходимое заключение об оценке регулирующего воздействия принято Министерством экономического развития Республики Хакасия 07.02.2020, в то время как постановление № 640, устанавливающее новые обязанности для предпринимателей, вступило в силу 20.12.2019.

Таким образом, фактически в декабре 2020 года оценка регулирующего воздействия проводилась в течение 10 дней, что не соответствует требованиям к её проведению.

Антимонопольным органом направлено письмо в прокуратуру Республики Хакасия, вследствие чего внесено представление прокурора на имя Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия ФИО4

Кроме того, были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «СЗ «МК-Групп» и Минстроя Хакасии, в связи с чем, приказом антимонопольного органа от 15.04.2020 № 47/1 возбуждено дело № 019/01/16-243/2020 по признакам нарушения Минстроем Хакасии и ООО «СЗ «МК-Групп» пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 2 л.д. 22-23).

Определением антимонопольного органа от 21.04.2020 рассмотрение дела № 019/01/16-243/2020 о нарушении антимонопольного законодательства назначено на 27.05.2020 (т. 2 л.д. 31-34).

В ходе рассмотрения антимонопольного дела управлением в присутствии представителя ООО «СЗ «ЧПС», при участии посредством видеоконференции представителя Минстроя Хакасии, составлено заключение об обстоятельствах дела от 18.08.2020 (т. 2 л.д. 35-51).

Управлением в присутствии представителя ООО «СЗ «ЧПС» вынесено решение от 22.09.2020 о признании Минстроя Хакасии и общества нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении между ними соглашения, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а именно – ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов-застройщиков (т. 2 л.д. 52-69).

В пункте 3 оспариваемого решения антимонопольный орган указал на передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения в отношении виновных лиц дел об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с оспариваемым решением управления, общество в установленный законом срок обжаловало его в арбитражном суде.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании незаконным решения от 22.09.2020 по делу № 019/01/16-243/2020 пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ, основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган. Обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Учитывая положения статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, арбитражный суд считает, что комиссия антимонопольного органа вынесла оспариваемое решение в пределах предоставленных полномочий.

Процедура возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, полномочия комиссии управления проверены судом и признаны соблюдёнными, обществом не оспариваются.

Законом о защите конкуренции определены организационные и правовые основы защиты конкуренции (пункт 1 части 1 статьи 1 упомянутого Закона). Помимо прочего, целью данного закона является защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Для целей квалификации действий субъектов в качестве антиконкурентного соглашения либо согласованных действий необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

-наличие соглашения либо согласованных действий двух или более (их) участников, в частности (между): органами власти (всех уровней, в том числе органами местного самоуправления); органами и организациями, осуществляющими функции органов власти; и всеми перечисленными органами и организациями; либо всеми перечисленными субъектами между собой; всеми перечисленными субъектами и хозяйствующим(-и) субъектам(-и);

-имеют ли место отрицательные последствия, которые приводят илимогут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции;

-имеется ли причинно-следственная связь между заключением соглашения либо осуществлением согласованных действий и наступлением (либо возможностью наступления) отрицательных последствий для конкуренции.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Так как случаи заключения формальных (документальных антиконкурентных соглашений чрезвычайно редки, судебной практикой признано, что антиконкурентные соглашения заключаются (достигаются) посредством устных договоренностей, электронной переписки либо конклюдентных действий участников.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» судам разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно, о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Названный подход применим и к доказыванию соглашений, то есть договоренностей, которые, по их существу, не могут быть подтверждены прямыми доказательствами; о наличии таких договоренностей косвенно могут судить иные доказательства, которые могут убедить суд в наличии или отсутствии таких договоренностей. Иной подход означает, что антиконкурентные соглашения недоказуемы в принципе.

При этом, законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства подтверждают факт заключения антиконкурентного соглашения, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.

Достаточность доказательств в каждом случае определяется на основании оценки всей совокупности фактов, в том числе, исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 23 Закона № 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется контролирующим органом в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона Республики Хакасия от 10.12.2012 № 114-ЗРХ «О регулировании отдельных отношений в сфере долевого строительства, направленных на защиту прав граждан – участников долевого строительства, на территории Республики Хакасия» (далее – Закон № 114-ЗРХ) правовую основу защиты прав граждан - участников долевого строительства составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», другие федеральные законы, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституция Республики Хакасия, настоящий Закон, иные нормативные правовые акты Республики Хакасия.

Законом № 56-ЗРХ установлены критерии, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Хакасия, муниципальной собственности, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия, предоставляются юридическим лицам по договору аренды без проведения торгов в соответствии с распоряжением Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия.

В соответствии с пунктом 4 части 1, части 2 статьи 8 Закона № 114-ЗРХ исполнительные органы государственной власти Республики Хакасия в пределах своей компетенции осуществляют подбор нового застройщика для завершения строительства проблемного объекта либо для строительства нового объекта с последующей передачей жилых помещений в нем пострадавшим участникам долевого строительства. Порядок осуществления мер по защите прав пострадавших участников долевого строительства определяется Правительством Республики Хакасия.

В соответствии с пунктом 2.4 Порядка № 542 (в редакции от 23.10.2019) для участия в отборе претендент представляет в адрес Минстроя Хакасии следующие документы:

1) заявление на участие в отборе юридического лица по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку;

2) план мероприятий по реализации Проекта, который должен содержать следующую информацию:

примерные характеристики многоквартирного дома, строительство которого будет осуществлено в рамках реализации Проекта;

сроки реализации Проекта, в том числе ввода в эксплуатацию многоквартирного дома;

сумма средств, необходимых для реализации Проекта;

источники финансового обеспечения затрат юридического лица на реализацию Проекта;

иную информацию;

3) выписку из расчетного счета претендента в российской кредитной организации по состоянию на 01 число месяца подачи заявления.

Постановлением № 640 в Порядок № 542 внесены изменения, в соответствии с которыми согласно пункту 2.4 Порядка для участия в отборе претендент представляет в адрес Министерства следующие документы:

1) заявление на участие в отборе юридического лица по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку;

2) план мероприятий по реализации Проекта, который должен содержать следующую информацию:

примерные характеристики многоквартирного дома, строительство которого будет осуществлено в рамках реализации Проекта;

сроки реализации Проекта, в том числе ввода в эксплуатацию многоквартирного дома;

сумма средств, необходимых для реализации Проекта;

источники финансового обеспечения затрат юридического лица на реализацию Проекта;

иную информацию;

3) документы, подтверждающие наличие опыта участия в строительстве (создании) многоквартирных домов, установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Закона № 214-ФЗ;

4) копия приказа о приеме на работу главного бухгалтера юридического лица;

5) копию паспорта руководителя юридического лица;

6) копию паспорта главного бухгалтера юридического лица;

7) согласие руководителя юридического лица и главного бухгалтера юридического лица на обработку персональных данных по форме, утверждаемой Министерством.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.9 Порядка № 542 в случае поступления заявлений от двух и более претендентов, соответствующих установленным абзацами вторым, четвертым пункта 1 статьи 2, пунктами 2-6 части 2 статье 3, пунктами 1 - 3 части 3 статьи 3.2 Закона № 214-ФЗ требованиям к застройщикам, и не имеющих иных оснований для их признания непрошедшими отбор, прошедшим отбор считается претендент, подавший заявление первым.

Как следует из материалов дела, в октябре 2019 года Минстроем Хакасии был проведен первый отбор застройщика для завершения строительства МКД для обманутых дольщиков.

Заявки поданы ООО «МК № 8» и ООО «ЧПС», которые признаны не соответствующими, так как названия обществ не содержали словосочетание «специализированный застройщик».

В декабре 2019 года объявлен второй отбор, начало приема документов 20.12.2019, окончание приема документов 26.12.2019.

В установленный срок подано два заявления от ООО «СЗ «МК-Групп» (вх. № 090-12235 от 20.12.2019 в 10:56) и от ООО «СЗ «ЧПС» (вх. № 090-12403 от 24.12.2019, без указания времени поступления).

ГАУ «Редакция газеты «Хакасия» (источник официального опубликования, с момента которого постановление считается вступившим в силу) пояснило, что в адрес редакции газеты постановление № 640 направлено по электронной почте 20.12.2019 в 11:43 местного времени.

Наличие признаков заключенного антиконкурентного соглашения между обществом и Минстроем Хакасии подтвердилось результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведённых Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Хакасия в отношении ООО «СЗ «МК-Групп» совместно с сотрудниками антимонопольного органа, а также проверкой управления, проведенной в отношении Минстроя Хакасии (материалы проверок представлены на диске, т. 2).

Арбитражный суд считает, что собранные антимонопольным органом доказательства, указанные в заключении об обстоятельствах дела № 019/01/16-243/2020 от 18.08.2020 и в оспариваемом решении, являются достаточными для вывода о наличии антиконкурентного соглашения между Минстроем Хакасии и ООО «СЗ «МК-Групп».

Так, заявка ООО «СЗ «МК-Групп» была подана до момента опубликования и вступления в законную силу постановления № 640, которым список необходимых к заявке документов был изменен (расширен).

Заявка общества была подана также до опубликования приказа № 090-620-п от 19.12.2019 и новостей о проводимом отборе, размещенных на сайте Правительства Республике Хакасия и на сайте Минстроя Хакасии.

Так, при переходе по ссылке https://г-19.ru/management/6549/95376.html можно увидеть дату публикации материала: 11.12.2019,11:39.

При переходе по ссылке https://r-19.ru/authoi-ities/ministry-of-construction-housing-and-utilities/docs/6543/95866.html можно увидеть дату публикации материала: 19.12.2019.

Управлением направлен запрос (исх. № 04-4710/АК от 18.06.2020) в адрес Государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Центр информатизации и новых технологий Республики Хакасия» (далее - ГАУ РХ «ЦИНТ Хакасии»).

Из ответов ГАУ РХ «ЦИНТ Хакасии» от 21.05.2020 и 21.07.2020 следует:

-постановление № 640 было загружено на сайт Правительства Республики Хакасия 24.12.2019 в 11:55:45 по местному времени. (Документ, доступный по ссылке https://r-19.ru/authorities/ministrv-of-constmction-housing-and utilities/docs/6543/95866.html загружен на сайт 24.12.2019 в 11:55:45 по местному времени пользователем Татьяна Мосман).

-проект постановления № 640 был загружен на сайт Правительства Республики Хакасия 28.12.2019 в 09:52:33 по местному времени. Документ, доступный по ссылке https ://г-19.ru/ management/6549/95376.html загружен на сайт 28.12.2019 в 09:52:33 по местному времени пользователем ФИО5.

Необходимо отметить о невозможности использования проекта постановления № 640 в качестве документа, имеющего законную силу. Поведение хозяйствующего субъекта, подающего заявку на участие в конкурсном отборе на основании проекта какого-либо документа, нелогично, поскольку при непринятии либо изменении содержания этого документа хозяйствующий субъект не окажется в выигрышном положении.

Также поскольку сайт https://minstroyl9.ru/ не обслуживается ГАУ РХ «ЦИНТ Хакасии», управление в дополнительных пояснениях от 23.04.2021 (т. 2) отмечает, что сведения о времени размещения публикаций на данном сайте содержатся в материалах проверки Минстроя (диск, т. 2).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 24 Закона Республики Хакасия от 11.03.2015 № 18-ЗРХ «О нормативных правовых актах Республики Хакасия» (далее – Закон № 18-ЗРХ) законы и иные нормативные правовые акты подлежат обязательному официальному опубликованию.

В соответствии со статьей 29 Закона № 18-ЗРХ законы Республики Хакасия и иные нормативные правовые акты вступают в силу со дня их официального опубликования, если законами и иными нормативными правовыми актами не установлен иной порядок вступления их в силу.

Согласно статье 25 Закона № 18-ЗРХ постановления Верховного Совета Республики Хакасия, Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия и Правительства Республики Хакасия должны быть опубликованы в течение пяти дней со дня их принятия.

В силу статьи 28 Закона № 18-ЗРХ официальным опубликованием законов Республики Хакасия и иных нормативных правовых актов считается первая публикация их полного текста в следующих официальных изданиях: в газете «Хакасия»; в газете «Хабар»; в бюллетене «Вестник Хакасии»; или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Согласно информации справочно-правовой системы «КонсультантПлюс», источником публикации постановления № 640 является бюллетень «Вестник Хакасии» № 94 от 20.12.2019, а также официальный интернет-портал правовой информации www.pravo.gov.ru (23.12.2019).

ГАУ «Редакция газеты «Хакасия» пояснило (письмо от 07.04.2020, вх. № 2116), что в адрес редакции газеты постановление № 640 направлено по электронной почте 20.12.2019 в 11:43 местного времени. Для опубликования печатного издания - постановления № 640 потребовалось время.

Заявка ООО «МК-Групп» в Минстрой Хакасии со всеми приложенными документами поступила 20.12.2019 в 09:29, а зарегистрирована в 10:56 местного времени.

Арбитражный суд соглашается с доводом управления о том, что размещение информации о проведении отбора (и перечня необходимых документов для участия) на сайтах, а также в социальных сетях не является источником официального опубликования, поскольку перечень официальных изданий для публикации является закрытым.

Следовательно, заинтересованные лица, дабы быть уверенными в нормативной силе данного документа, должны руководствоваться требованиями актов, опубликованных исключительно в официальных источниках, поскольку при непринятии либо изменении содержания этого документа хозяйствующий субъект не окажется в выигрышном положении.

При сопоставлении указанных выше фактов с иными доказательствами, а именно – с объяснениями сотрудников Минстроя Хакасии о проводимых совещаниях, на которых, помимо прочих, также присутствовал директор ООО «СЗ «МК-Групп» ФИО6, следует вывод о связи ООО «СЗ «МК-Групп» с Минстроем Хакасии, позволившей застройщику подать свою заявку до официального опубликования новых требований к таковой.

Временной фактор в настоящем споре имеет принципиальное значение, поскольку в соответствии с абзацем 1 пункта 2.9 Порядка № 542 в случае поступления заявлений от двух и более претендентов, соответствующих установленным требованиям к застройщикам, прошедшим отбор считается претендент, подавший заявление первым.

С учетом изложенного выше относительно времени публикации информации о проведении отбора застройщика для завершения строительства МКД для обманутых дольщиков, можно сделать вывод о том, что сведения об изменившемся перечне документов (расширенным по сравнению с предыдущим отбором юридических лиц) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не содержались на момент подачи ООО «СЗ «МК-Групп» заявки и общество располагало необходимыми сведениями непосредственно от организатора отбора - Минстроя Хакасии.

При анализе результатов проверок ООО «СЗ «МК-Групп», Минстроя Хакасии и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (диск, т. 2 л.д. 107), где из показаний усматривается участие генерального директора ООО «СЗ «МК-Групп» ФИО6 в проводимых Минстроем Хакасии совещаниях, антимонопольным органом установлено:

-приказ о проведении отбора № 090-620-п от 19.12.2019 направлен в пресс-службу Правительства Республики Хакасия юристом Минстроя Хакасия 20.12.2019 в 11:41 местного времени;

-приказ о проведении отбора № 090-620-п от 19.12.2019 опубликован на сайте Правительства Республики Хакасия 20.12.2019 в 11:37 местного времени;

-приказ о проведении отбора № 090-620-п от 19.12.2019 опубликован на сайте Минстроя Хакасии 20.12.2019 в 07:41 (время московское);

-согласно системе регистрации документов Правительства Республики Хакасия «Дело» (скриншот) заявка ООО «СЗ-МК-Групп» поступила 20.12.2019 в 09:29, в 10:55 передана исполнителю - ФИО7, которая зарегистрировала заявку 20.12.2019 в 10:56;

-новость о проведении отбора на сайте Минстроя Хакасии опубликована 20.12.2019 в 11:46 местного времени;

-из объяснений заместителя министра Минстроя Хакасии следует, что в конце октября 2019 года по поручению ФИО8 (бывший министр Минстроя Хакасии), к ФИО9 были приглашены застройщики: ООО «СК «Людвиг», ООС «МЖФ г. Абакана», ООО «МК №8» для обсуждения вопроса об участии в отборе. ООО «СК «Людвиг», МЖФ г. Абакана» ответили отказом, представители ООО «МК №8» пояснили, что особой заинтересованности нет, но они подумают;

-из объяснений юриста Минстроя Хакасия ФИО7 и заместителя министра ФИО9 следует, что в декабре 2019 года в Министерстве имущественных и земельных отношений Республике Хакасия состоялось совещание, на котором, помимо прочих, также присутствовал директор ООС «СЗ «МК-Групп» ФИО6

В письменных пояснениях от 19.01.2021 (т. 1) антимонопольный орган указал, что вывод о размещении спорного приказа от 19.12.2019 № 090-620-п именно в 07 час. 41 мин. по московскому времени сделан специалистами управления в связи с пояснениями сотрудников Минстроя Хакасии: ведущего советника ФИО10 и технического специалиста, оказывавших содействие при проведении антимонопольным органом проверки. Соответствующие скриншоты из материалов проверки заверены представителем Минстроя Хакасии ФИО10 (диск, т. 1 л.д. 82).

Кроме того, исходя из материалов проверки, сообщение в адрес пресс-службы Правительства Республики Хакасия (электронный адрес ms-press@r-19.ru) с просьбой о публикации приказа № 090-620-п отправлено 20.12.2019 в 11:02 сотрудником Минстроя Хакасии, занимавшимся вопросами об отборе нового застройщика для строительства объекта. Необходимо также отметить график работы Минстроя Хакасии: с 09:00 до 18:00.

Таким образом, на основании пояснений сотрудников Минстроя Хакасии, а также иных обстоятельств, изложенных выше (направление приказа для размещения), антимонопольный орган указывает на имеющиеся данные о размещении приказа № 090-620-п по московскому времени. Размещение приказа в 07:41 по местному времени исключается режимом работы Минстроя Хакасия.

28.04.2020 УФСБ по РХ проведена проверка в отношении Минстроя Хакасии совместно с сотрудниками антимонопольного органа, в ходе которой ФИО6 неоднократно упоминал о своем вкладе во внесение изменений в постановление № 640, а также о переговорах с юристом Минстроя Хакасии ФИО7: на копии приказа от 28.10.2019 № 090-503-п (о проведении первого отбора юридических лиц), обнаруженной на рабочем столе ФИО6, указан рабочий номер юриста Минстроя Хакасии (т. 2 л.д. 70-74).

При таких обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи арбитражный суд считает, что сговор между Минстроем Хакасии и ООО «СЗ «МК-Групп» доказан и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Арбитражный суд полагает, что расторжение соглашения об исполнении обязательств по строительству МКД и реализации масштабного инвестиционного проекта от 17.01.2020 новым соглашением сторон от 19.05.2020 не влияет на факт достижения антиконкурентных договоренностей между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и юридическим лицом в 2019 году.

Кроме того, расторжение договоренностей произошло после возбуждения управлением дела № 019/01/16-243/2020 о нарушении антимонопольного законодательства (15.04.2020) и вызванного общественного резонанса.

На основании изложенного в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения управления от 22.09.2020 по делу № 019/01/16-243/2020 следует отказать.

Относительно заявления общества о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2020 о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.32-1217/2020 об административном правонарушении.

Уведомлением от 22.09.2020 № 04-9478/АК общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ. Уведомление получено обществом 23.09.2020 (почтовое уведомление от 22.09.2020, диск, т. 1 л.д. 82).

14.10.2020 обществом представлены пояснения с приложением документов (диск, т. 1 л.д. 82).

21.10.2020 в отсутствие представителя общества должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол № 019/04/14.32-1217/2020 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ (т. 1 лд. 21-28).

Копия протокола от 21.10.2020 и определения о назначении времени и места и продлении срока рассмотрения дела № 019/04/14.32-1217/2020 (т. 1 л.д. 29) получена представителем общества 27.10.2020 (почтовое уведомление от 26.10.2020, диск, т. 1 л.д. 82).

Постановлением управления от 05.11.2020 по делу об административном правонарушении № 019/04/14.32-1217/2020 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 30-41).

Постановление вынесено в присутствии представителя общества, получено обществом 12.11.2020 (т. 1 л.д. 43).

Полагая, что в действиях общества нет состава вменяемого административного правонарушения, ООО «СЗ «МК-Групп» в установленный законом срок оспорил его в арбитражном суде.

Заявление о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2020 о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.32-1217/2020 об административном правонарушении арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления от 05.11.2020 пришёл к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учётом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП РФ, пункта 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», арбитражный суд пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

Содержание протокола, порядок и срок его составления соответствуют статье 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд пришёл выводу о том, что данная процедура административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, антимонопольным органом обеспечены. Заявителем данные обстоятельства не оспариваются.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением управления от 22.09.2020 по делу № 019/01/16-243/2020 Минстрой Хакасии и общество признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и реализации соглашения, заключенного между ними, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а именно – ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов-застройщиков.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено при наличии поводов, предусмотренных законом, рассмотрено в пределах срока для привлечения к административной ответственности.

Изложенные выше выводы арбитражного суда о законности решения управления от 22.09.2020 по делу № 019/01/16-243/2020 подтверждают нарушение обществом Закона о защите конкуренции.

Следовательно, действия ООО «СЗ «МК-Групп» содержат признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку факт заключения обществом соглашения от 17.01.2020 с Минстроем Хакасии об исполнении обязательств по строительству МКД и реализации масштабного инвестиционного проекта на основании пункта 3.6 Порядка № 542 в нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции установлен оспариваемым решением антимонопольного органа.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд полагает, что вина общества в совершении правонарушения, событие которого установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждена материалами дела. Обстоятельств, препятствующих выполнению обществом требований Закона о защите конкуренции, арбитражным судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, личности, общества и государства.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемой ситуации наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям по рассматриваемому правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, антимонопольным органом и судом не установлены. Об их наличии обществом не заявлено.

Часть 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, антимонопольный орган и арбитражный суд не выявили.

Расчет суммы административного штрафа произведен антимонопольным органом следующим образом.

Так как ООО «СЗ «МК Групп» не извлекло дохода от заключения соглашения от 17.01.2020, само соглашение от 17.01.2020 расторгнуто, сумма выручки правонарушения от реализации товара (работы, услуги) составила 0 руб.

Исходя из сведений, содержащихся в налоговой декларации, представленной обществом, сумма выручки ООО «СЗ «МК-Групп» за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, также составила 0 руб.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств управлением и судом не выявлено. Об их наличии обществом не заявлено.

С учетом изложенного размер административного штрафа исчислен антимонопольный орган в минимальном размере – 100 000 руб.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 162 и 168 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, и вина общества в его совершении административным органом доказаны.

Поскольку факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установлен и подтверждён материалами дела, вина заявителя в совершении правонарушения доказана, административным органом соблюдён порядок привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для его отмены.

Государственная пошлина по делу составляет 3 000 руб. (за рассмотрение заявления об оспаривании решения управления), заявителем уплачена в полном объеме при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 20.11.2020 № 28 (т. 2 л.д. 17), в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на общество.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-Групп» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 22 сентября 2020 года по делу № 019/01/16-243/2020, в связи с его соответствием положениям Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-Групп» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 05 ноября 2020 года о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.32-1217/2020 об административном правонарушении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяЕ.В. Каспирович