Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А36-3968/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3968/2019
г. Воронеж
17 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологическое энергосбережение»: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2022 №2-2/22, выданной сроком до 31.12.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2022 по делу № А36-3968/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (398024, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (398059, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (398059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологическое энергосбережение» (398024, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 485 329 руб., 266 786 руб. 34 коп. – проценты за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

05.04.2019 г. общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «ГЭСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (далее – ответчик, ООО «УК «Спутник») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 00048 от 01.07.2017 г. за период апрель-декабрь 2018 г. в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Истец по первоначальному иску увеличил исковые требования, затем после неоднократного уменьшения просил взыскать 69 623 руб. 96 коп.

28.02.2020г. от ООО «Управляющая Компания «Спутник» поступило встречное исковое заявление к ООО «Новое информационно-технологическое энергосбережение» (г. Липецк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 485 329 руб. за период с апреля 2018г. по декабрь 2018 г., 266 786 руб. 34 коп – проценты за пользование денежными средствами.

Определением от 13.03.2020 г. суд принял встречное исковое заявление к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 02.03.2020 г. представитель истца заявил о смене наименования на ООО «Новое информационно-технологическое энергосбережение» (ООО «НОВИТЭН»).

В судебном заседании 21.07.2021г. представитель истца по первоначальному иску заявил отказ от исковых требований в полном объеме.

Суд принял отказ ООО «НОВИТЭН» от требований к ООО «УК «Спутник» о взыскании 69 623 руб. 96 коп. – задолженности за апрель, октябрь-ноябрь 2018 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2022 в удовлетворении заявленных требований во встречном иске ООО «УК «Спутник» отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2022, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «УК «Спутник» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ООО «НОВИТЭН» 2 485 329 руб. неосновательного обогащения за период с апреля по декабрь 2018 года за коммунальные услуги, приходящиеся на величину повышающего коэффициента и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «УК «Спутник», ООО «Городская энергосбытовая компания» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «НОВИТЭН» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав стороны, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Спутник» на основании договоров управления является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (далее – МКД) согласно «Сведений об управлении МКД в реестре Липецкой области».

Обществом с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологическое энергосбережение» с собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах, управляемых истцом, заключены прямые договоры на поставку коммунального ресурса – электрической энергии в жилые помещения, в связи с чем собственники и наниматели на основании счетов, выставляемых ресурсоснабжающей организацией, производили оплату в адрес ООО «Новое информационно-технологическое энергосбережение» за полученный коммунальный ресурс, в том числе с учетом повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальной услуги в отношении потребителей, в жилых помещениях которых не установлены индивидуальные приборы учета или которые не осуществляют своевременную передачу сведений по потребленным коммунальным ресурсам.

За период с апреля по декабрь 2018 года разница стоимости коммунальной услуги между потребленной по нормативу и рассчитанной с применением повышающего коэффициента составила 2 485 329 руб.

Полагая, что ответчик вправе получить плату за поставленный коммунальный ресурс – электрическую энергию, рассчитанную по нормативу потребления, ООО «Управляющая компания «Спутник» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Управляющая компания «Спутник» по следующим основаниям.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»).

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения по оказанию коммунальных услуг в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства (п. 10 ч. 1 ст. 4, ст. 8 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ.

На правоотношения истца и ответчика также распространяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3). Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 12).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения, которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354), в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №603, от 26.12.2016 №1498, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения №2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения №2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Вместе с тем из положений пункта 4.4 части 2 статьи 44, частей 6.3 и 7.1 статьи 155, статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за все или некоторые коммунальные услуги может вноситься собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме ресурсоснабжающей организации в случае принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок и условия предоставления непосредственно ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (в том числе при управлении многоквартирным домом управляющей организацией) регламентированы статьей 157.2 Жилищного кодекса РФ, пунктом 17 Правил №354, пунктами 25, 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 №124, в редакции от 21.12.2020, (далее – Правила №124).

В этих случаях собственник жилого помещения исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, поставляющей соответствующий коммунальный ресурс и являющейся в связи с этим исполнителем такой коммунальной услуги.

Согласно подпункту «а» пункта 32 Правил №354 исполнитель коммунальных услуг вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных положений законодательства следует, что право получения платы за соответствующую коммунальную услугу, в том числе с применением повышающих коэффициентов, принадлежит исполнителю такой коммунальной услуги.

Таким образом, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунального ресурса с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы этой ресурсоснабжающей организации, используемые последней в целях погашения расходов по регулируемой деятельности.

В случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению (письма Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации от 02.06.2016 №28483-АЧ/04, от 02.06.2017 №19506-00/04).

При этом судом первой инстанции правильно учтена правовая природа повышающего коэффициента, заключающаяся в том, что повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных услуг, а его применение при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. В случае если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности (разъяснения Минстроя, изложенные в письмах от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 № 19506-00/04).

Таким образом, право на получение денежных средств, составляющих повышенную плату за коммунальную услугу, рассчитанную с учетом повышающих коэффициентов к нормативу потребления, зависит от того, кто предоставляет соответствующий коммунальный ресурс конечным потребителям в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Новое информационно-технологическое энергосбережение» в период с апреля по декабрь 2018 г. осуществляло поставку коммунального ресурса – электрической энергии напрямую жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания «Спутник», что сторонами не оспаривается.

Оплату за поставленный ресурс в жилые помещения собственники производили напрямую в адрес ООО «Новое информационно-технологическое энергосбережение», что ООО «Управляющая компания «Спутник» также не оспаривает.

Доказательств того, что ООО «Управляющая компания «Спутник» производило сбор денежных средств с собственников в качестве оплаты за поставленный в принадлежащие им жилые помещения спорный ресурс в указанный период в деле не имеется.

Между ООО «Новое информационно-технологическое энергосбережение» - ресурсоснабжающей организацией и ООО «Управляющая компания «Спутник» имеется договор на поставку коммунального ресурса – электрической энергии только для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, исходя из обстоятельств данного дела, принимая во внимание фактическое предоставление ответчиком коммунальной услуги по подаче электрической энергии напрямую собственникам жилых помещений, которые производят оплату за поставленный коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации, а также отсутствие договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией на весь объем ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, именно ООО «Новое информационно-технологическое энергосбережение» вправе получать плату за ресурс с учетом повышающего коэффициента к нормативу потребления.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № 303-ЭС20-22763, от 11.12.2020 № 302-ЭС18-21882, от 10.09.2018 № 302-ЭС18-12755, в 18 Решении от 26.10.2017 № АКПИ17-729, а также в Постановлении АС ЦО от 25/11/21 по делу № А36-1901/2020.

Оценив вышеуказанные доводы в совокупности с иными имеющимися в деле материалами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Управляющая компания «Спутник» о взыскании с ООО «Новое информационно-технологическое энергосбережение» разницы в оплате коммунального ресурса, приходящейся на величину повышающего коэффициента, не имеется.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ООО «Управляющая компания «Спутник», исходя из цели деятельности управляющей организации, чей статус законодательно определен как «исполнитель коммунальных услуг», вправе получать денежные средства собираемые ресурсоснабжающей организации с потребителей в виде повышающих коэффициентов для проведения соответствующих мероприятий по энергосбережению в силу только своего статуса отклоняется судебной коллегией как противоречащая нормам права и фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Указание на то, что между управляющей компанией и РСО заключен договор на поставку всего объема, а не только на ОДН, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Договор энергоснабжения №00048 от 01.07.2017 был направлен 18.08.2017 ответчику на подпись сопроводительным письмом (приложение №7 к иску). Ответа от ответчика не последовало, что в силу п.11 Правил №124 влечёт наступления последствий в виде признания договора заключенным с момента его направления.

В силу п.1.1 и 1.2 Договора энергоснабжения №00048 от 01.07.2017 истец осуществляет поставку электрической энергии, необходимой для содержания помещений, входящих в состав общедомового имущества.

Доказательств обратного не представлено в материалы дела ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия принимает во внимание правовой подход вышестоящих судебных инстанций при разрешении вопроса относительно распределения сумм повышающего коэффициента.

В частности, в Постановлении АС ЦО от 10/03/2022 по делу №А36-3401/2018 сделан вывод, что, учитывая фактическое предоставление РСО коммунальной услуги напрямую собственникам жилых помещений, которые производят оплату за поставленный коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации, а также отсутствие договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией на весь объем ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, правильным является вывод апелляционного суда, что именно ресурсоснабжающая организация вправе получать плату за ресурс с учетом повышающего коэффициента к нормативу потребления.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 08.12.2020 № 304-ЭС20-19921 по делу № А27-25595/2019 следует, что обоснование истцом права на получение платы с учетом повышающего коэффициента за внутриквартирное потребление наличием у него статуса исполнителя коммунальных услуг, потребляемых в целях содержания общего имущества собственников помещений МКД, подлежит отклонению как основанное на ошибочном толковании действующего законодательство. Наличие необходимого условия, с которым судебная практика связывает сохранение управляющей организацией права на оставление платы в размере повышающего коэффициента за собой, а именно - приобретение у ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса как для общедомового, так и внутриквартирного потребления, - в настоящем споре судами не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2022 по делу №А36-3968/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1


Судьи


Е.В. Маховая



ФИО3