Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А40-50307/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47340/2017-ГК

Дело № А40-50307/17
г. Москва
09 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу № А40-50307/17, принятое судьёй Павлюком Ю.Б., по иску ООО "Лидер" к ОАО «Российские железные дороги», третье лицо – ОАО «Сахалинское морское пароходство», о взыскании 510 325 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – извещен, представитель не явился,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 13.09.2017),

от третьего лица – извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Лидер" (далее – истец) к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 510 325 рублей законной неустойки за нарушение нормативных сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 иск удовлетворен частично: взыскано 408 260 рублей 27 копеек пеней; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком грузы доставлены на станцию назначения с просрочкой, что является основанием для взыскания установленной статьей 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) неустойки. Неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в декабре 2016 года ответчик как перевозчик доставил на станцию назначения 3 вагона с грузом с нарушением нормативных сроков доставки. Груз следовал в прямом смешанном сообщении железнодорожным и морским транспортом.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств. Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 75 Устава за нарушение общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз; таким перевозчиком по спорным отправкам являлось ОАО «РЖД».

При этом судом не принято во внимание следующее.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 97 Устава расчет пени производится исходя из размера платы за перевозку грузов (провозной платы). В то же время, как следует из представленного в дело расчета исковых требований, истец исходил не только из размера провозной платы, но и из стоимости иных услуг (погрузка, перевалка), а также из размера сбора и налогов (дорожный сбор, налог на добавленную стоимость).

Таким образом, расчет исковых требований произведен с нарушением требований статьи 97 Устава, а суд первой инстанции указанное нарушение федерального закона не устранил и согласился с расчетом истца, то есть при разрешении спора неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы в данной части является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из того, что и другой довод апелляционной жалобы о наличии оснований к увеличению сроков доставки грузов является обоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 6.10 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

В дело представлены железнодорожные накладные, в которых имеются отметки со ссылками на составление актов общей формы, о том, что груз задержан на станции Ванино по причине ожидания отправления морским транспортом, в связи с чем срок доставки увеличен на 15 суток по двум накладным и на 5 суток по одной накладной. Представлены также акты общей формы, согласно которым вагоны простаивают на путях станции по причине неприема их третьим лицом ОАО «Сахалинское морское пароходство», считаются предъявленными к перевозке через паромную переправу. ОАО «Сахалинское морское пароходство» от подписи актов отказалось без указания причин отказа, о чем также составлены акты общей формы.

Таким образом, в дело представлены достаточные доказательства задержки спорных вагонов в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским транспортом, по причинам, не зависящим от перевозчика – ОАО «РЖД».

Следует отметить, что Правила № 245 и Устав (статья 2) понимают под перевозчиком лицо, принявшее на себя по договору обязанность доставить груз в пункт назначения железнодорожным транспортом. Соответственно, на ОАО «РЖД» распространяется действие пункта 6.10 Правил № 245 о возможности увеличения срока доставки грузов по спорным перевозкам.

Суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы истцом и третьим лицом не оспорены, отзывы на жалобу не представлены, представители указанных лиц в судебное заседание не прибыли, что в силу диспозитивности арбитражного процесса и принципа состязательности свидетельствует о фактическом признании ими обоснованности доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком не представлено, представленное им вместе с жалобой платежное поручение от 28.02.2017 № 1849665 таким доказательством не является, поскольку оплата произведена задолго до принятия искового заявления к производству судом первой инстанции по настоящему делу, назначением оплаты указано другое дело - № А40-237589/16. В связи с этим апелляционный суд относит расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на ответчика в полном объеме как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу № А40-50307/17 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: В.Р. Валиев

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.