Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А40-133798/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

№ 09АП-24258/2019

город Москва

03.06.2019 года

Дело № А40-133798/18


Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ЛИГЕО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019

по делу № А40-133798/18

принятое судьей Титовой Е.В.,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АККОРД-СТРОЙ» (105082, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ II, КОМ. 15, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.08.2013) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «ЛИГЕО» (109544, <...>, ЭТАЖ 3, ОФИС 51, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 31.01.2014) о взыскании задолженности в размере 6 000 000 руб., неустойки в размере 3 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по

оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 г.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить ,

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 12.09.2017 между ООО «Аккород-Строй» (Подрядчик) и ООО СК «Лигео» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 422АС/01-04/17 от 12.09.2017 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Субподрядчик принял на себя обязательства собственными силами и за свой счет, с использованием собственных материалов, выполнить инженерно-производственный комплекс работ по ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети Северного административного округа города Москвы в 2017 году в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к договору), а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору) работы должны

быть произведены на объектах: 3-й Нижнелихоборский проезд, Локомотивный проезд

от ЛОЖД до границы Восточное Дегунино, Проектируемый проезд 52/80, Сигнальный

проезд, Линейный проезд, проезд вдоль Дмитровского шоссе от Лобненской до Яхромской.

Согласно п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2017, предельная цена договора составляет 49 842 691 руб. Срок выполнения работ - со дня подписания договора до 15.10.2017 (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 2.5. договора Подрядчик вправе перечислить аванс в размере до 30% цены Договора. Оплата выполненных Работ производится с удержанием суммы перечисленного аванса.

Во исполнение п. 2.5. договора истцом ответчику был перечислен аванс в сумме

6 000 000 руб. платежными поручениями:

- № 1934 от 22.09.2017 на сумму 2 000 000 руб.,

- № 1974 от 28.09.2017 на сумму 1 000 000 руб.,

- № 2024 от 09.10.2017 на сумму 1 000 000 руб.,

- № 2144 от 17.10.2017 на сумму 1 000 000 руб.,

- № 2182 от 20.10.2017 на сумму 1 000 000 руб.

Однако в установленный срок работы надлежащим образом не выполнены ответчиком, акты приемки выполненных работ Субподрядчиком истцу не представлены.

Согласно п. 9.1.1.1. договора Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если Субподрядчик не приступает к исполнению договора в срок, установленный договором, или неоднократно (от двух и более раз) нарушает срок выполнения работ, или выполняет работы так, что окончание их к сроку, предусмотренному договором, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный договором срок.

В связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору и нарушением сроков производства работ 07.05.2018 Подрядчик претензией исх. № 462/1 от 04.05.2018 в соответствии со ст. 715 ГК РФ, п. 9.1.1.1. договора в одностороннем порядке отказался от договора субподряда № 422АС/01-04/17 от 12.09.2017, а также потребовал возвратить выплаченный ранее аванс по договору в сумме 6 000 000 руб. и

оплатить начисленную неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные

средства не возвращены.

Указанную сумму неотработанного аванса 6 000 000 руб. истец просит взыскать

с ответчика.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда

сроков.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой

стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено

законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований

приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом соблюден установленный законом и договором порядок расторжения договора.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, возврат аванса не произвел, договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для удержания аванса не имеется.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 6 000 000 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 6 000 000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Поскольку ответчиком доказательств освоения денежных средств не представлено, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что аванс неотработан.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №

51 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 4 договора, Техническим Заданием предусмотрена совокупность действий по приемке выполненных работ:

Так, в соответствии с п. 4.1. договора, после завершения выполнения работ Субподрядчик письменно уведомляет Подрядчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Подрядчиком уведомления Субподрядчик представляет Подрядчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный Субподрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Согласно п. 4.6. договора Субподрядчик обязан известить Подрядчика о готовности любой скрытой работы для сдачи-приемки не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой даты готовности скрытых работ. Подрядчик, если только он не сочтет

это необходимым и не уведомит об этом Субподрядчика, обязан провести осмотр работы. Освидетельствование оформляется Актом приемки скрытых работ, составленным в четырех оригинальных экземплярах и подписанным представителями

сторон.

Согласно п. 12.4.4. Технического Задания к приемке должны предъявляться работы, выполненные на объекте ремонта в полном объеме с соблюдением требований

Технического задания.

Согласно п. 12.4.5. Технического Задания при предъявлении выполненных работ ООО СК «Лигео» обязано было представить ООО «Аккород-Строй» отчетную документацию, которая должна содержать:

- дефектный акт (акт открытия объекта);

- исполнительные схемы участков ремонта с результатами контрольных замеров;

- оригиналы сертификатов или их копии, заверенные оригинальной печатью

производителя, и паспорт качества на используемые при производстве работ

материалы;

- ведомость промеров асфальтобетонного покрытия после ремонта;

- акты обследования люков смотровых колодцев подземных коммуникаций и дождеприемников ливнесточных колодцев, составленные с участием балансодержателей подземных коммуникаций по окончании работ.

В соответствии с п. 12.4.6. Технического Задания приемка выполненных работ

осуществляется и оформляется в соответствии с действующими ВСН 19-89.

Согласно п. 12.4.7. Технического Задания степень соответствия качественных характеристик выполненных работ требованиям Технического Задания определяется по результатам визуального и лабораторного контроля ООО «Аккород-Строй».

В соответствии с п. 12.4.8. Технического Задания работы, выполненные не в полном объеме и/или с нарушением требований Технического Задания, приемке не подлежат.

В соответствии с п. 12.4.9. Технического Задания в случае соответствия количественных и качественных характеристик выполненных работ требованиям Технического Задания составляется Акт о приемке работ.

Кроме того, согласно п. 12.5.3. при предъявлении выполненных работ должна быть представлена отчетная документация, которая должна содержать:

- исполнительные схемы участков ремонта с результатами контрольных замеров, выполненные на паспорте объекта в масштабе 1:500, 1:1000,

- акты КС-2, Справки КС-3, иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- акты на вывоз асфальтобетонной крошки;

- акты замера расстояния вывоза асфальтобетонной крошки и строительного мусора с маршрутом следования;

- журнал производства работ;

- ведомость промеров асфальтобетонного покрытия после ремонта;

- оригиналы сертификатов или их копии, заверенные оригинальной печатью производителя, и паспорт качества на используемые при производстве работ материалы;

- акты обследования люков смотровых колодцев подземных коммуникаций и дождеприемников ливнесточных колодцев, составленные с участием балансодержателей подземных коммуникаций по окончании работ.

Однако, ООО СК «Лигео», в нарушение ч. 4 договора, Технического задания, не уведомляло ООО «Аккород-Строй» о факте завершения выполнения работ, не извещало ООО «Аккород-Строй» о готовности любой скрытой работы для сдачи- приемки, не предоставляло комплект отчетной документации, предусмотренный Техническим заданием.

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Как указано выше, при приемке работ подлежат применению Ведомственные строительные нормы ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте

автомобильных дорог" (утв. Минавтодором РСФСР 14 июля 1989 г. N НА-18/266), в

частности:

- пункт 1.9. Правил, в соответствии с которым организации, выполняющие работы подрядным и хозяйственным способами, обязаны своевременно составлять исполнительную производственно-техническую документацию, отражающую весь процесс строительства или ремонта автомобильной дороги, моста, путепровода и т.п.,

оформленную в соответствии с настоящими Правилами.

Исполнительная производственно-техническая документация, составляемая в процессе выполнения и сдачи работ, включает: исполнительные чертежи, общие журналы работ и авторского надзора; акты освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций; журналы лабораторного контроля, акты испытаний строительных материалов и контрольных образцов, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия и другие документы;

Согласно п. 1.10 Правил, правила распространяются на следующие виды приемки:

промежуточную приемку (или освидетельствование) скрытых работ, осуществляемую с целью проверки правильности выполнения отдельных работ или конструктивных элементов, которые будут частично или полностью скрыты при последующих работах; промежуточную приемку ответственных конструкций; приемку законченных ремонтом участков автомобильных дорог (комплексов, этапов) и сооружений на них.

Ремонт автомобильных дорог состоит из следующих этапов: 1) фрезеровка; 2) разлив битума; 3) устройство выравнивающего слоя покрытия из мелко зернистой асфальтобетонной смеси; 4) розлив битума; 5) устройство верхнего слоя покрытия из

ЩМА-20.

То есть каждый отдельный этап работ (из вышеуказанных) должен проходить промежуточную приемку (освидетельствование), поскольку каждый из этапов является скрытой работой. В пункте 7 актах скрытых работ Заказчик делает отметку, что разрешает Подрядчику выполнение следующего этапа. Только после получения разрешения Заказчика Подрядчик приступает к выполнению следующего этапа. Производство работ невозможно без сдачи промежуточных этапов, без оценки качества. Отсутствие Актов скрытых работ свидетельствует об отсутствии факта

производства данных работ.

Доводы ответчика о том, что 13.10.2017 (исх. №13/10/2017), 26.10.2017 (исх.№

26/10/17-П от 26.10.2017) в адрес истца было направлено Уведомление о факте завершения работ, Акты по форме КС-2 (№1-6), Справки по форме КС-3, отклоняются

судом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих направление указанных

документы в адрес ООО "АККОРД-СТРОЙ" материалы дела не содержат. Ответчиком

не представлено.

При этом, ответчиком в материалы дела представлено письмо исх. № 17/04-П от

17.04.2018, Акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.10.2017, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, опись вложения от 20.04.2018, в которой перечислены: КС-2, КС-3, Акт от 20.04.2018, Акт от 13.10.2017, письмо от 17.04.2018.

Довод ответчика о том, что работы были сданы путем направления почтой акта КС-2 и справки КС-3, подписанных ответчиком несостоятелен, поскольку

положениями договора такой порядок сдачи работ не предусмотрен. Кроме того, из представленной в материалы дела ответчиком почтовой описи вложения идентифицировать получателя не представляется возможным.

Вместе с тем, даже в случае действительного направления документов, на которые ссылается ответчик, само по себе направление в письме от 20.04.2018 (опись

вложения) только КС-2, КС-3, Акта от 20.04.2018, Акта от 13.10.2017, письма от 17.04.2018, в отсутствие исполнительной документации, не является достаточным для

вывода об исполнении субподрядчиком работ.

Кроме того, судом также принимается во внимание, что ответчик ссылается на

то, что направил указанные выше документы истцу только 20.04.2018, то есть по истечении 6 месяцев со дня окончания работ, предусмотренного договором.

Ответчик в качестве доказательства факта выполнения работ указывает лишь на Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.2018 и справку по форме КС-3 от 20.04.2018. Между тем, исходя из условий договора, ответчик должен был оформлять исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ.

Доказательства того, что работы по договору исполнены в полном объеме, своевременно и надлежащего качества, их результат в течение срока исполнения вместе с исполнительной документацией направлялся Подрядчику, не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, приступив к

выполнению работ, работы, соответствующие условиям Договора, не выполнил.

К названному выводу о невыполнении ответчиком работ в соответствии с

условиями договора договору суд приходит в том числе, принимая во внимание, что

ответчик не представил каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ,

соответствующих требованиями ГОСТ, СНиП, в связи с чем, работы не могли быть

приняты истцом.

Так, ответчик не приступил к устранению недостатков, зафиксированных

Актами ГБУ «Автомобильные дороги» от 29.11.2017. Истцом, в свою очередь, были даны гарантийные письма в адрес госзаказчика. Поскольку работы не были сданы госзаказчику, в декабре 2017 года ГБУ «Автомобильные дороги», ГКУ «Экспертавтодор», ООО «Технопарк Мади» была проведена проверка выполнения работ.

В отношении работ по объекту 3-й Нижнелшоборский проезд ГБУ «Автомобильные дороги» составлено Заключение от 13.12.2017 по Результатам испытаний образцов-Кернов: Асфальтобетон не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 по коэффициенту уплотнения в т.71 и не соответствует требованиям

ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения в т. 71.

06.04.2018 (по истечении 6 месяцев со дня, когда работы должны были быть выполнены) Подрядчик потребовал от Субподрядчика устранения всех недостатков (что с учетом существа недостатков - непосредственно выполнение работ). Ответчик, в

свою очередь, от выполнения работ отказался, гарантийное письмо не подписал.

Кроме того, из материалов дела следует, что 13.05.2018 ГБУ «Автомобильные дороги» было выставлено требование № 14/САО об обязании в рамках контрактных обязательств выполнить работы по устранению замечаний, выявленных в ходе обследования объектов дорожного хозяйства ОАТИ «Дорожная инспекция» и ГКУ «Экспертавтодор» с приложением № 1 к требованию, в котором указано следующее:

Линейный проезд: выбоины, разрушения покрытия, работы не выполнены в полном объеме на всем протяжении;

Локомотивный проезд от ЛОЖД до границы Восточное Дергунино: выбоины, выкрашивания, разрушения покрытия на всем протяжении;

- Проезд вдоль Дмитровского шоссе от Лобненской до Яхромской: шелушения, выбоины, разрушения покрытия, работы не выполнены в полном объеме на всем протяжении;

- Проектируемый проезд 52/80: выбоины, выкрашивания, разрушения покрытия на всем протяжении;

Сигнальный проезд: выбоины, разрушения покрытия на всем протяжении; 3-й Нижнелихоборский проезд: выбоины, разрушения покрытия на всем протяжении.

Поскольку ответчик нарушил сроки производства работ, работы, соответствующие условиям договора, не выполнил, истец обоснованно в соответствии

со ст. 715 ГК РФ, п. 9.1.1.1. Договора в одностороннем порядке отказался от договора

претензией исх. № 462/1 от 04.05.2018 и потребовал возврат неотработанного аванса.

Кроме того, как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, с целью установления ненадлежащего выполнения ответчиком работ, истцом была инициировано проведение экспертизы.

Так, в соответствии п. 4.3. договора для проверки результатов работ, выполненных Субподрядчиком, предусмотренных договором, в части их соответствия

условиям договора Подрядчик совместно с Заказчиком ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться Подрядчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно Заключению о качестве ремонтных работ на объектах дорожного хозяйства, составленного АО «Инженерный Центр - Качество» от 15.05.2018 № 42/05

качество дорожных работ, выполненных ООО СК «Лигео», не соответствует требованиям нормативно-технической документации: СП 34.13330.2012

(Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85), СП 78.13330.2012

(Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85), СП 82.13330.2016

(Актуализированная редакция СНиП 111-10-75). Анализ выявленных деформаций и

разрушений указал на отсутствие входного и операционного контроля со стороны ООО СК «Лигео» при производстве работ, что привело к резкому снижению качества работ с потерей несущей способности и долговечности покрытия.

АО «Инженерный Центр - Качество» имеет соответствующие Свидетельство СРО, Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (в приложении).

Представленное в материалы заключение эксперта является мотивированным и непротиворечивым, оснований не доверять экспертам, у суда не имеется.

Так, Генеральным подрядчиком по контракту №10434/2017-А, заключенному с

ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги», является ООО «Аккород-Строй».

После расторжения договора с ответчиком, истец заключил договор субподряда № 702АСС/01-04/18 от 02.07.2018 с ООО «ВМ-А» и продолжило работы по ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети с устранением недостатков, произведенных третьими лицами, по следующим адресам: 3-й Нижнелихоборский проезд, Локомотивный проезд от ЛОЖД до границы Восточное Дергунино, Проектируемый проезд 52/80, Сигнальный проезд, Линейный проезд, Проезд вдоль Дмитровского шоссе от Лобненской до Яхромской.

Стороны установили следующие сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ - 15.07.2018, окончание выполнения работ - 30.08.2018 (п. 3.1. договора).

Истцом в 2018 году была приобретена смесь асфальтобетонная горячая мелкозернистая стоимостью 20 003 198 руб. по договору поставки № 53/18 от 11.04.2018, заключенному с ООО «Бетас». Продукция разгружена на улицы: 3-й Нижнелихоборский проезд, Локомотивный проезд от ЛОЖД до границы Восточное Дергунино, Проектируемый проезд 52/80, Сигнальный проезд, Линейный проезд, Проезд вдоль Дмитровского шоссе от Лобненской до Яхромской, что подтверждается

транспортными накладными. Работы выполнены ООО «ВМ-А», что подтверждается Актами КС-2, Справками КС-3, Актом сдачи-приемки выполненных работ, Исполнительными сметами, Исполнительными схемами, Журналом производства работ, Актами освидетельствования скрытых работ. Техническими Паспортами, Сертификатами соответствия.

Учитывая изложенное, проведение судебной экспертизы выполненных (невыполненных) ООО СК «ЛИГЕО» работ не представляется возможным поскольку по указанным объектам строительства после расторжения договора с ООО СК "ЛИГЕО" работы выполняло ООО «ВМ-А», в связи с чем невозможно установить объем работ ООО СК "ЛИГЕО", но не принятых истцом без соответствующего документального подтверждения.

Более того, из актов ГБУ «Автомобильные дороги» от 29.11.2017, Заключений

ГБУ «Автомобильные дороги», ООО «Технопарк Мади», Информационных справок ГКУ «Экспертавтодор» от декабря 2017 года, Требования ГБУ «Автомобильные дороги» №14/САО от 13.05.2018, Заключения АО «Инженерный Центр - Качество» от

15.05.2018 следует, что работы ООО СК "ЛИГЕО" не выполнены / выполнены в части и некачественно.

Выполнение истцом работ с отступлениями от требований строительных норм и

правил, что установлено вышеуказанными Заключениями, подтверждает довод истца о

ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, вследствие чего, вопреки доводам ответчика, обязанность по оплате работ, которые не были сданы и приняты, не возникает.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания неосновательного

Обогащения судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору,

истцом ко взысканию предъявлена неустойка в сумме 3 000 000 руб. за период с

16.10.2017 по 03.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может

обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1

статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма,

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3. договора, за нарушение срока исполнения обязательств

Субподрядчиком, Подрядчик вправе взыскать неустойку.

Расчет неустойки, произведенный истцом, перепроверен судом и признан правильный и не противоречащий закону.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки суд признает

обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019г. по делу № А40-133798/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья И.А. Титова


Судьи В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев