Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-136878/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33157/2023

Дело № А40-136878/20
г. Москва
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (заявитель по обособленному спору, кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-136878/2020 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков, вынесенное в рамках дела о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) (судья Луговик Е.В.).


В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО5 - ФИО6 (доверенность); ФИО3, лично (паспорт); ФИО2, лично (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 04.07.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021г. в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77 от 30.04.2021г.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежала рассмотрению жалоба ФИО5 на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО3, ФИО7, о взыскании убытков в размере 20 856 500,00 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) отказано в удовлетворении жалобы ФИО5, отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

ФИО5, не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.04.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Финансовый управляющий представил письменный отзыв, ФИО2 представила письменные пояснения. Процессуальные документы приобщёны к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. В свою очередь, ФИО3, ФИО2 против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, Заявитель просил признать бездействие арбитражных управляющих ФИО7, ФИО3 В,В. незаконными в части: несвоевременного оспаривания сделок, что привело к утрате недвижимости и уменьшению конкурсной массы должника на сумму выбывшего объекта 10 400 000,00 руб.; не включения доли в уставном капитале ООО «Мир продуктов» в инвентаризационную опись как имущество должника, не совершению действий по переоформлении доли в собственности должника, не совершению действий по подаче заявления о признании ликвидации Общества незаконной, стоимость доли в уставное капитале ООО «Мир продуктов» - 7 856 500,00 руб.; не совершению действий по возврату излишне уплаченного со стороны должника НДФЛ в сумме 2 600 000,00 руб.; отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; взыскать с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 убытки в размере 20 856 500, 00 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности незаконности действий управляющих, а также из отсутствия оснований для взыскания убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу п. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь, между противоправными действиями и понесенными убытками, вину причинителя вреда.

Для признания фактического наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причиненными должнику убытками необходимо установить, что нарушение арбитражным управляющим обязательств предшествовало факту возникновения убытков, а также что такое нарушение обязательства является необходимым и достаточным условием наступления убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявлений о взыскании убытков с арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Основанием для отказа в признании сделки недействительной послужил не только пропуск срока исковой давности, но и отсутствие оснований, предусмотренных статьями ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы части бездействия ФИО2, ФИО3, которое выражено в пропуске срока исковой давности, являются необоснованными.

Довод о не включении доли в уставном капитале ООО «Мир продуктов» в инвентаризационную опись как имущество Должника, не совершению действий по переоформлению доли в собственности должника, не совершению действий по подаче заявления о признании ликвидации Общества незаконной является необоснованным в виду следующего.

10.12.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 1107746881813 о создании ООО «Мир Продуктов».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 30 июля 2020 в реестр внесена запись № 2205003753381 о прекращении юридического лица ООО «Мир Продуктов».

Исходя из пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из материалов дела следует, что ООО «МИР продуктов» прекратило правоспособность 30.07.2020, в то время как процедура реализации в отношении ФИО4 введена Решением Арбитражного суда города Москвы 20.04.2021.

При указанных обстоятельствах, оснований для включения доли, принадлежащей ФИО4 в ООО «МИР продуктов», вопреки доводам ФИО8, не подлежала включению в конкурсную массу.

Далее, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области об исключении ООО «Мир продуктов» (ИНН <***>), о признании недействительной записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области от 30.07.2020 № 2205003753381 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица - ООО «Мир продуктов» (ИНН <***>), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области исключить запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО «Мир продуктов» (ИНН <***>), о восстановлении статуса ООО «Мир продуктов» (ИНН <***>), как действующего юридического лица, путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-58937/21 от 14.12.2021г. в удовлетворении исковых требований финансового управляющего отказано в полном объеме.

Указанным решением установлено, что, как следует из материалов дела, ООО «Мир продуктов» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1145018007111 от 10.12.2014. 13.04.2020 регистрирующим органом принято решение № 10220 о предстоящем исключении ООО «Мир продуктов» из ЕГРЮЛ, запись ГРН 2205001335416 от 15.04.2020 внесена на основании справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов № 270365-С от 27.03.2020 и справки о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности № 270365-О от 15.09.2020.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ФИО8 в указанной части.

Из заявления также усматривается, что в вину арбитражным управляющим также вменяется бездействие, которое выражено в отсутствии каких-либо действий направленных на возврат излишне уплаченного со стороны Должника НДФЛ в размере 2 600 000 руб.

Вопреки доводам ФИО8 в настоящее время финансовым управляющим ведется работа по возврату налога, уплаченного 28.07.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу № А40- 195809/17 восстановлены права ФИО4 на 70% доли в уставном капитале ООО «Мир продуктов» (ИНН <***>) за продажу которой должником был выплачен налог на реквизиты ИФНС № 43 по г. Москве в размере 2 600 000 руб.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Финансовый управляющий должника обратился 24.06.2021 в Головинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о возврате излишне оплаченного налога.

По исковому заявлению возбуждено дело № 02-4201/2021, Определением от 10.10.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-136878/20 от 15.08.2022, финансовому управляющему отказано в заявленных требованиях.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А40-136878/20, установлено, что 22.06.2018 года должником ИФНС № 43 по г. Москве произведена оплата налога в размере 2 600 000 руб. 00 коп., основанием для перечисления денежных средств послужило получение ФИО4 дохода от продажи доли в уставном капитале ООО «Мир продуктов» в размере 20 000 000 руб.

Финансовый управляющий обратился 31.10.2022 с исковым заявлением в Головинский районный суд г. Москвы о возврате излишне уплаченных сумм налога.

При этом, финансовым управляющим не пропущен срок установленный ст. ст. 78,79 НК РФ для обращения в суд. Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308- ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308- ЭС19-18779(1,2) по делу А53-38570/2018).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел в действиях арбитражных управляющих нарушений, выраженных в бездействии, при этом, действия финансовых управляющих отвечают целям процедуры банкротства гражданина – максимальное удовлетворение требований кредиторов, а бесперспективное оспаривание сделки влечет несение судебных расходов, соответственно, уменьшение конкурсной массы.

Судом из представленных материалов дела не усматривается, что у должника возникли убытки; что убытки возникли у должника именно по вине финансового управляющего и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

По первому эпизоду из трёх (не совершение действий, направленных на оспаривание сделок на общую сумму 10 400 000 рублей) следует отметить. В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции установлено, что управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки (сделок) недействительными. Вместе с тем, представитель ФИО5 (представитель кредитора) заявил о применении срока исковой давности (т.2, л.д.51), что и послужило причиной отказа в удовлетворении требований. Такие действия заявителя по настоящему обособленному спору свидетельствуют о наличии признаков недобросовестного поведения: сначала совершены действия, направленные на создание препятствий для совершения управляющим определённых действий, впоследствии – предъявление требования о возмещении убытков.

По второму эпизоду из трёх (не оспаривание ликвидации ООО «Мир Продуктов») следует отметить, что в удовлетворении требований арбитражного управляющего о признании ликвидации незаконной отказано. Вина ответчиков по данному эпизоду не установлена.

По третьему эпизоду (не совершение действий, направленных на возврат НДФЛ) следует отметить. В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции установлено, что судебное разбирательство (последнее) в суде общей юрисдикции по вопросу понуждения налогового органа возвратить денежные средства завершено, в удовлетворении заявления (искового заявления) отказано. Принимая во внимание причины отказа, не имеется оснований для привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков.

В свою очередь, ФИО7 выполняла функции финансового управляющего в период реструктуризации, что также является препятствием для вывода о незаконности действий либо о наличии оснований для взыскания убытков.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-136878/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи О.В. Гажур



Е.А. Скворцова