Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А41-12854/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12854/19
04 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 по делу № А41-12854/19, принятое судьей О.В. Левкиной по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» к ГУ - УПФР № 6 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения,

при участии в заседании:

от ООО «ИнтерСтрой» - ФИО2 по доверенности от 01.07.2019,

от ГУ - УПФР № 6 по г. Москве и Московской области - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее – общество, ООО «ИнтерСтрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ - УПФР № 6) об оспаривании решения фонда от 25.01.2019 № 087S19190015444 о привлечении к ответственности за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2018 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 по делу № А41-12854/19 оспариваемое решение от 25.01.2019 № 087S19190015444 признано недействительным в части суммы штрафа, превышающей 1 000 руб.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя фонда.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество «ИнтерСтрой» надлежало представить сведения по форме СЗВ - М за ноябрь 2018 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в срок до 17.12.2018.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается обществом «ИнтерСтрой» наличие пропуска срока представления сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2018 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением ГУ - УПФР № 6 от 25.01.2019 № 087S19190015444 общество «ИнтерСтрой» привлечено к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 22 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого решения в части суммы штрафа, превышающего 1 000 рублей, суд первой инстанции исходил из принципа справедливости и соразмерности наказания.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца 1 статьи 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон № 27-ФЗ) органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим Федеральным законом.

В целях обеспечения права физических лиц на получение трудовой пенсии, Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные отделения ведут индивидуальный (или персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования (ст. ст. 2, 3, 5 Закона № 27-ФЗ), для чего страхователи - плательщики пенсионных взносов должны оформлять страховые свидетельства на отдельных физических лиц (п. 2 ст. 7, абз. 3 ч. 2 ст. 15 Закона № 27-ФЗ); представлять сведения о застрахованных лицах в Пенсионный фонд Российской Федерации (ст. 11, абз. 2 ч. 2 ст. 15 Закона № 27-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь-работодатель ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) по форме "Сведения о застрахованных лицах" (форма СЗВ-М), утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п.

За непредставление данных сведений в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователю могут быть применены финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица (ст. 17 Закона № 27-ФЗ).

Срок представления индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за ноябрь 2018 года - до 17.12.2018 (с учетом выходных дней).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактически сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за ноябрь 2018 года, страхователем были представлены 19.12.2018, что не оспаривается заинтересованным лицом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со снижением штрафа до 1 000 рублей.

Общество, обращаясь с настоящими требованиями, просило уменьшить размер подлежащих взысканию санкций, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих его ответственность.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства: правонарушение совершено заявителем не умышленно; незначительный период просрочки (2 календарных дня); правонарушение не повлекло вредных последствий. Кроме того, общество указывало на то, что главный бухгалтер общества ФИО3 в период с 07.08.2018 по 24.12.2018 находилась в отпуске по беременности и родам, в связи с чем ее обязанности на основании приказа № 08/07-01 от 07.08.2018 возложены на генерального директора ФИО4 Вместе с тем, В период с 08.12.2018 по 27.12.2018 ФИО4 находился в командировке в Челябинской области, что подтверждается материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2016 № 2-П, от 15.07.1999 № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера назначенного штрафа.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 по делу № А41-12854/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова