Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А40-220914/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18630/2025

Дело № А40-220914/24
г. Москва
10 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025,

принятое по иску акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" Московская область к Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Ивлион»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 27.03.2025,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,

у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 05.03.2025 по делу № А40-220914/2024 исковое заявление о взыскании задолженности и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в общей сложности в сумме 4´451´763,22 руб. удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, при проведении проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии по адресу: <...>, административное здание Межрайонной ИФНС №13 по Московской области, установило, что публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» потребляло электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается Актом о бездоговорном потреблении электроэнергии 23.06.2023 № 2023/КГ/ХК/008.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Отсутствие заключенного в установленном порядке договора подтверждается письмом АО «Мосэнергосбыт» от 27.03.2023 №МЭС/ИП/188/627. Собственником энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <...>, административное здание Межрайонной ИФНС №13 по Московской области, приборы учета № 42701235, № 42701156, №42658376, №42659269, №42659591, является ответчик (правопредшественник ФКУ "ОДЕЗ Минстроя России"), что подтверждается Актом допуска приборов учета в эксплуатацию №1902736 от 27.11.2020.

В соответствии с п. 177 ОПФРР по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определен по показаниям приборов учета и составил 778899,42 кВт.ч.

Стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абз. 1 п. 84 Основных положений № 442).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 4 097 010,95 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и соответствующих процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и удовлетворил их в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции не установил дату получения счета от 26.06.2023, в связи с чем не представляется возможным проверить правильность начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Суд первой инстанции не проверил расчет процентов, до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника отсутствуют основания для исполнения денежного требования в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством. Ответственность за несвоевременную оплату счета за бездоговорное потребление электроэнергии несет ООО «Ивлион», а не ответчик по спору.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как справедливо указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик умолчал о факте того, что в рамках дела № А40-4488/2024 предъявил к взысканию с ООО «Ивлион» убыток в сумме 4´451´763,22 руб., который представляет собой стоимость бездоговорного потребления в сумме 4´097´010,95 руб. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 354´752,27 руб.

Решением суда от 17.05.2024 требования ППК «Единый заказчик» удовлетворены в полном объеме, решение суда не обжаловано и вступило в силу.

Таким образом, ответчик, предъявляя в качестве истца требования в рамках дела № А40-4488/2024, фактически признал наличие задолженности в сумме, предъявленной по претензии от АО «МОЭК», в связи с чем доводы заявителя в рамках настоящей апелляционной жалобы свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, спорная сумма уже присуждена в пользу ППК «Единый заказчик» в качестве убытка.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования обосновано предъявлены к собственнику энергопринимающих устройств, поскольку на собственника возложена обязанность по заключению договора энергоснабжения, чего ответчиком сделано не было.

Получение ответчиком счета установлено в рамках рассмотрения дела № А40-4488/2024, следовательно, доводы о неправильном расчете процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не нашло подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Обстоятельства предъявления документов к исполнению на основании Бюджетного кодекса Российской Федерации не имеют отношения к применению в отношении государственного заказчика мер ответственности по условиям договора и в силу закона.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 по делу № А40-220914/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.В. Валюшкина

Судьи:Т.В. Захарова

Ю.Н. Кухаренко