Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А40-1024/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23857/2024

Дело № А40-1024/2024
г. Москва
29 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       С.М. Мухина,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-1024/2024

по иску: Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтамет»

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2024; 



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования Министерства обороны Российской Федерации (истец, Минобороны России) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дельтамет» (ответчик, ООО «ДЕЛЬТАМЕТ») 1 500 000 рублей неустойки. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель указывает, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной неустойки в отсутствие представленных ответчиком в материалах дела доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела, 22.10.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества № 38/20-ВДВИ/158,159,161.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора обязанность Продавца передать Имущество считается исполненной в момент предоставления Имущества в распоряжение Покупателя. При этом Имущество считается предоставленным в распоряжение Покупателя со дня выдачи Покупателю распорядительных документов на получение Имущества.

Пунктом 3.4.3 договора установлено, что Покупатель обязан принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет Имущество в полном объеме по каждому адресу местоположения имущества в течение 30 рабочих дней со дня выдачи ему распорядительных документов на получение Имущества, предусмотренных пунктом 3.2 Договора.

Согласно пункту 5.7 Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.4.3 Договора, Продавец вправе потребовать неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Покупателем исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения указанного обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере 1,5% от итоговой цены продажи Имущества, расположенного по единому месту его нахождения, указанной в графе 8 Приложения № 1 к Договору, за каждый день просрочки по каждому случаю неисполнения обязательств.

Вместе с тем, покупателем был нарушен срок, установленный пунктом 3.4.3. Договора, в связи с чем, Минобороны России произвело расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 41 950 982,24 руб. и направило ответчику претензионное письмо от 13 ноября 2023 года № 207/8/пр-1822 о выплате неустойки в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку неустойка не была выплачена в добровольном порядке, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательств по Контракту и наличия оснований для взыскания договорной неустойки.

При этом, рассмотрев заявление ООО «ДЕЛЬТАМЕТ» о снижении размера неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 1 500 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении суммы неустойки подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор предусматривают уплату покупателем неустойку в размере 1,5% от итоговой цены продажи имущества.

С учетом доводов ответчика о том, что неустойка в размере 1,5% за каждый день просрочки составляет более 547% годовых, что значительно превышает действующую ключевую ставку Банка России, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленная к взысканию неустойка является чрезмерной и явно не соответствует последствиям неисполнения обществом обязательства.

Суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств, периода просрочки, удовлетворил ходатайство ответчика и обоснованно снизил размер неустойки до 1 500 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-1024/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин


Судьи:                                                                                                                   Т.Б. Краснова


                                                                                                                                   ФИО1