Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А66-3626/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3626/2015
г. Вологда
28 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Тверь» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2017 по делу № А66-3626/2015 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Тверь» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2017 о признании недействительными решений собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы» (место нахождения: 171140, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник) от 23.05.2017 по третьему, четвертому, пятому и шестому вопросам повестки дня.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3.

В её обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в признании недействительным решений собрания кредиторов Должника от 23.05.2017. Доводы жалобы сводятся к тому, что предусмотренные пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания решений обжалуемого собрания отсутствуют. Права конкурсного управляющего принятыми решениями не нарушаются.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2015 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 10.07.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждён ФИО4.

Решением суда от 12.02.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4, которым по требованию конкурсного кредитора Должника -Общества созвано и проведено собрание кредиторов Должника (протокол собрания от 19-23 мая 2017).

По итогам голосования кредиторами приняты следующие решения: о признании неудовлетворительной работы конкурсного управляющего по оспариванию сделок Должника (вопрос третий); о признании неудовлетворительной работы привлечённого конкурсным управляющим специалиста ФИО3 по договору от 01.03.2016 (вопрос четвертый); о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего по оплате услуг привлечённого специалиста ФИО3 и о понуждении конкурсного управляющего принять меры по возвращению выплаченных денежных средств в конкурсную массу Должника (пятый вопрос), о расторжении договора от 01.03.2017, заключённого с привлечённым лицом ФИО3 (вопрос шестой).

Конкурсный управляющий Должника ФИО4, полагая решения собрания кредиторов Должника по третьему – шестому вопросам повестки дня нарушающими его права и законные интересы, 13.07.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях, то есть квалифицированным большинством.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Обращаясь с настоящим требованием, конкурсный управляющий в его обоснование ссылается на принятие решения по оспариваемым вопросам повестки дня с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Компетенция собрания кредиторов определена в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве, из анализа которой следует, что собрание кредиторов не может ограничить конкурсного управляющего Должника в правах, предоставленных ему Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 вышеназванного Закона арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Одним из основных требований к действительности собрания кредиторов Закон о банкротстве предъявляет отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведённые им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав Должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В случае отказа в подаче заявления или бездействия управляющего по данному вопросу кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может явиться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Абстрактная ссылка на обязанность конкурсного управляющего обжаловать сделки Должника без указания таковых и их оснований не может подтверждать вывод о немотивированном бездействии арбитражного управляющего по данному вопросу.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, принимая обжалуемые решения, кредиторы первичные документы о деятельности конкурсного управляющего не исследовали, выводы кредиторов основаны на предположениях.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет собрание кредиторов, к компетенции которого названным Законом отнесено и решение вопроса об отстранении конкурсного управляющего от должности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих обязанностей (статье 145 Закона о банкротстве).

Таким образом, Общество не лишено возможности обратиться в арбитражный суд в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим своих обязанностей с жалобой на его действия (бездействие) в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Более того, Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей обязанности конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров с привлеченными лицами, а также согласовывать сумму расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Возложение исполнения данных полномочий на конкурсного управляющего в императивной форме не соответствует компетенции собрания кредиторов Должника и нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, как руководителя Должника.

Решение собрания кредиторов в части возложения обязанности на конкурсного управляющего расторгнуть договор с привлеченным лицом ввиду нецелесообразности его привлечения, по сути, подменяет процедуру судебной проверки обоснованности такого привлечения, которая регулируется пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые конкурсным управляющим решения собрания кредиторов нарушают его права, предусмотренные вышеуказанными нормами Закона о банкротстве, в связи с этим обжалуемое определение арбитражного суда о признании их недействительными принято с соблюдением норм материального права.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учётом изложенного, поскольку нарушений процессуальных норм не допущено, нормы материального права применены верно, оснований для отмены судебного акта нет.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2017 по делу № А66-3626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Тверь» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова