Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А07-39913/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3260/2025
г. Челябинск
25 сентября 2025 года
Дело № А07-39913/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высотка»

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2025 по

делу № А07-39913/2023.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»: ФИО2 (доверенность № 275 от 10.12.2024, диплом);

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Высотка»: ФИО3 (доверенность № б/н от 05.12.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (истец, ООО «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высотка» (ООО «Высотка») о взыскании задолженности за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию и мощность по договору электроснабжения № 02010021016712 от 15.11.2016 за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 119 124 руб. 33 коп., пени в размере 3 507 руб. 16 коп. за период с 16.08.2023 по 29.11.2023, пени, начиная с 30.11.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2025 по делу № А07-39913/2023 исковые требования удовлетворены: с ООО «Высотка» в пользу ООО «ЭСКБ» взысканы сумма долга договору № 02010021016712 от

15.11.2016 за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 119 124 руб., 33 коп., пени за период с 16.08.2023 по 29.11.2023 в размере 3 507 руб. 16 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 30.11.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 679 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Высотка» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на недоказанности истцом объема поставленной электрической энергии.

Как полагает апеллянт, указанный в расчете норматив не соответствует параметрам, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306. Податель жалобы также отмечает, что истцом не учтено количество зарегистрированных и количество комнат, во всех квартирах применен норматив соответствующий одной комнате и одному проживающему.

Таким образом, оспаривая расчет истца, податель жалобы полагает объем индивидуального потребления, начисленного, прежде всего, по жилым помещениям в МКД с применением алгоритма «по нормативу», необоснованно заниженным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 20.06.2025.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 судебное разбирательство отложено на 25.07.2025. Этим же определением ООО «ЭСКБ» предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с пояснениями по каждому доводу, пояснения к алгоритму и арифметике начислений по обозначенным в жалобе помещениям со ссылками на материалы дела, пояснения к расчету объема предъявленного к оплате ресурса, потребленного на ОДН (сводный расчет по МКД), при необходимости, с представлением дополнительных доказательств в опровержение доводов отзыва, включая оспариваемые значения участвующих в расчете показателей.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи

М.В. Лукьяновой, находящейся в отпуске, в составе суда на судью С.В. Тарасову.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 судебное разбирательство отложено на 12.09.2025. Этим же определением сторонам предложено провести сверку начислений по оспариваемым квартирам, по результатам которой предложить представить письменные пояснения по каждому помещению и наличии не устраненных разногласий со ссылками на материалы дела в обоснование своей позиции. Кроме того, ООО «Высотка» при наличии не устраненных разногласий по начислениям по названным в жалобе квартирам, предложить представить контррассчет.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи

ФИО4, находящейся в отпуске, в составе суда на судью М.В. Лукьянову.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложениями (копия постановление ГК по РБ по тарифам от 25.07.2016 № 81, копия электронного паспорта на дом 39/3 по улице Набережная реки Уфы, акт ограничения по квартире 92), которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Кроме того, до судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акт сверки по спорным начислениям по квартирам дом 39/3 улица Набережная, город Уфа за июль 2023), которое удовлетворено в соответствии со статьями 262, 268 АПК РФ, поскольку доказательства представлены в рамках исполнения определения апелляционного суда стороной, не являющейся подателем жалобы, для целей проверки обоснованности доводов апеллянта.

Приняв участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем подключения к онлайн-заседанию, представители ответчика и истца, поддержали доводы и возражения, приведенные, соответственно, в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, представленных письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2016 между истцом ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ответчиком ООО «Высотка» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг

№ 02010021016712, согласно которому гарантирующий поставщик (истец) осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности Исполнителю коммунальных услуг на содержание ОДН, приобретающему электрическую энергию (мощность) - на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме); обеспечивает оказание

услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН.

Исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение № 7) между исполнителем коммунальных услуг на содержание ОДН и Сетевой организацией ООО «Башкирэнерго».

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрена обязанность ИКУ оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором.

Материалами дела, включая ведомости потребления электроэнергии, расчеты объемов поставленной электроэнергии, подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец во исполнение условий договора поставил в МКД в управлении ответчика в период с 01.07.2023 по 30.09.2023 электрическую энергию, в связи с чем, к оплате ответчику предъявлена электроэнергия в объеме потребления на ОДН, выставлены счета-фактуры, оплата которых ответчиком не произведена, что привело к образованию спорной задолженности (по расчету истца в сумме 119 124 руб. 33 коп.), послужило основанием для начисления истцом законной пени, обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий

граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как верно учтено судом первой инстанции, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за поставленную в период с 01.07.2023 по 30.09.2023 электрическую энергию, потребленную для целей ОДН.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что, поскольку ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие с 01.01.2017, входит в плату за содержание жилого помещения.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением

коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, освещение помещений общего пользования.

Исходя из положений приведенных норм права, на управляющую организацию, как на исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, поставленную для освещения мест общего пользования и на общедомовые нужды, в отношении МКД, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса. То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими электрическую энергию непосредственно истцу, с которым у них заключены самостоятельные договоры, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, поставленной на

общедомовые нужды.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик является управляющей компанией по отношению к МКД, для обеспечения которого истцом поставлялась электрическая энергия, потребленная, в том числе, на общедомовые нужды.

Задолженность по расчету истца составляет 119 124 руб. 33 коп.

Доводы апеллянта о неверно определенном объеме индивидуального потребления по квартирам 16, 24, 46, 54, 56, 69, 77, 80, 84, 86, 92, 93, 96 в МКД по ул. Набережной, 39/3, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, которым были отклонены за необоснованностью.

Повторно проверив расчет истца в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции доводы подателя апелляционной жалобы о неверном определении объема индивидуального потребления, полагает подлежащими отклонению, отмечая дополнительно следующее.

Исходя из материалов дела, включая имеющиеся расчеты и дополнительно представленные пояснения истца, из оспариваемых ответчиком квартир, начисления по квартире 54 выполнены истцом по показаниям индивидуального прибора учета (ИПУ), по квартире 92 начисления составили 0 кВтч в связи с введением в отношении данного помещения ограничения потребления электроэнергии, что подтверждено дополнительно представленным истцом актом об отключении.

Из остальных спорных квартир квартиры 16, 24, 46, 77, 84, 93, 96 оборудованы ИПУ, в спорных периодах начисления производились по нормативу в связи с длительным отсутствием переданных показаний, поскольку в последующих периодах начисления скорректированы по переданным актуальным показаниям ИПУ, разногласия сторон относительно количества комнат и зарегистрированных граждан в данных помещениях в спорных периодах не являются основанием для изменения судебного акта. При этом ввиду непрерывности начислений по МКД исключение МКД из управления ответчика само по себе не является основанием для перерасчета начислений за спорный период в рамках рассматриваемого спора.

В отношении остальных спорных квартир начисления производятся по нормативу, в разрезе начислений за последующие расчетные периоды усматриваются корректировки по отдельным квартирам, а также принятие к расчетам предоставленных ответчиком сведений о количестве комнат и зарегистрированных лиц с учетом даты предоставления соответствующих сведений.

Подробно пояснения по начислениям по каждой квартире истцом представлены в объяснениях, поступивших в электронном виде 05.09.2025 в 15:09МСК.

Признавая верным расчет истца в оспариваемой части, судебная коллегия дополнительно обращает внимание, что в имеющейся в материалах дела справках о зарегистрированных лицах (л.д.60-78) сведений по квартирам 69, 84 не имеется, а начисления по квартирам 56, 80, 86 выполнены в соответствии с имевшимися в периодах начислений сведениями. При этом представленные

впоследствии возражения ответчика первичными документами о регистрации граждан подтверждены не были, в связи с чем, правомерно не приняты к перерасчетам за прошлые периоды, учтены в последующих начислениях. Достаточных оснований для принятия поступивших в период рассмотрения дела справок из ООО «ЕРКЦ г. Уфы» к перерасчету спорного периода по обозначенным квартирам судебная коллегия также не усматривает с учетом выбытия спорного МКД из управления ответчика, не обеспечившего своевременное предоставление актуальной информации в рамках ежемесячной проверки начисления и актуализации данных по жилым помещениям.

Как указывалось ранее, обязанность по предоставлению информации об актуальном количестве зарегистрированных граждан в жилом помещении исполнителю коммунальных услуг (управляющая компания) возлагается на потребителя.

Исполнитель коммунальных услуг в свою очередь вправе передать указанные данные гарантирующему поставщику.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных доказательств потребления электроэнергии в меньшем объеме, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено, обоснованность расчета истца не опровергнута.

С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части заявленной к взысканию задолженности в сумме 119 124 руб. 33 коп.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате по спорному договору истец начислил ответчику неустойку в размере в размере 3 507 руб. коп. за период с 16.08.2023 по 29.11.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пункт 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона

от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае

несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом расчет пени выполнен с применением за весь период ключевой ставки Банка России 9,5 % годовых.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, нормативно обоснованным.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком ходатайство об уменьшении суммы пени не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворив требование о взыскании пени в заявленном размере, в сумме 3 507 руб. коп. за

период с 16.08.2023 по 29.11.2023.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании пени с 30.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дел № А46-3302/2019, А33-28883/2021 не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Преюдициального значения для настоящего дела судебные акты по делам № № А46-3302/2019, А33-28883/2021 не имеют, приняты судами по конкретным делам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу изложенного выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2025 по делу № А07-39913/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высотка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Р. Максимкина

Судьи: М.В. Лукьянова

С.В. Тарасова