Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А59-4229/2025

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4229/2025
г. Южно-Сахалинск
11 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 27 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2025 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клычевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления от 18.07.2025 №01-05-25 о назначении административного наказания, вынесенного Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО1 по доверенности №2 от 27.01.2025, ФИО2 по доверенности №15 от 20.10.2025,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене постановления от 18.07.2025 №01-05-25, вынесенного Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сахалинское управление Ростехнадзора, управление) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении и дополнениях, не оспаривая выявленные управлением нарушения требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства «Газопровод-отвод и ГРС ФИО3 Сахалинская область», указывает на устранение ряда выявленных нарушений; ходатайствует о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения, либо о назначении меры административной ответственности в виде предупреждения, поскольку правонарушение не создало угрозу жизни и (или) здоровью людей, национальной безопасности РФ, наступления существенных вредных последствий и причинения значительного вреда охраняемым общественным отношениям, не является длящимся, совершено впервые. 

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 05.08.2025 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 настоящего Кодекса без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств. Определением от 29.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства,  предварительное судебное заседание назначено на 11 часов 30 минут 20 октября 2025 года. По результатам предварительного судебного заседания, в связи с отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению дела по существу, в связи с чем открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства. В судебном заседании объявлен перерыв до 27 октября 2025 года до 12 час. 00 мин. с целью обеспечения возможности лицам, участвующим в деле, реализовать право на участие в судебном заседании на стадии судебного разбирательства.

Сахалинское управление Ростехнадзора в представленном отзыве и его представители в судебном заседании с заявленным требованием не согласились, полагая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела.

Заявитель в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Ходатайством от 09.10.2025, поступившим в суд 10.10.2025, от 24.10.2025, поступившим в суд 27.10.2025, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей  Сахалинского управления  Ростехнадзора, в силу статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителей управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газификация», зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.2021, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. При постановке на учет в налоговом органе обществу присвоен ИНН <***>. Основным видом деятельности общества является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (код 42.21).

При проведении внеплановой выездной проверки в соответствии с решением Сахалинского управления Ростехнадзора от 27.02.2025 № КНМ65250031000017345074, в действиях общества выявлены следующие нарушения требований проектной документации «Газопровод-отвод и ГРС ФИО3 Сахалинская область»: Шифр 066-65/1358-1-2017-ГИГ на объекте капитального строительства (далее - ОКС) «Газопровод-отвод и ГРС ФИО3 Сахалинская область».

1. отклонения от проектной документации (протокол утверждения откорректированной документации от 28.12.2024, подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 28.12.2024, откорректированная рабочая документация 066-65/1358-1-2017-ГИГ-ДО-АС с внесенными в нее изменениями от 27.11.2024) в частности:

-изменена толщина несущей стены и перегородок (стадия Р лист 3 от 22.07.2020 стена 400 мм перегородка 120 мм, изм. лист 3 от 27.11.2024 300 мм 100 мм), хоз. постройки 1 и 2 (стадия Р лист 44 от 22.07.2020 стена 380 мм, изм. лист 3 от 27.11.2024 300 мм),

-заменены материалы несущих стен, перегородок и стен хоз. построек.  При изучении и сравнении ГОСТ 33126-2014 «Блоки керамзитобетонные стеновые», ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические» и применённых при строительстве Газобетонные блоки по ГОСТ 21520-89, указанных в паспорте изделий (партия № 45/2022 от 24.02.2022), последние имеют ухудшающие показатели, а именно: газобетонные блоки по отношению к керамзитобетонным имеют меньшую теплопроводность 0,12-0,14 Вт/м С против 0,223 Вт/м°С установленных проектом, а так же меньшую среднюю плотность 600 кг/м3 по отношению к полнотелому кирпичу, согласно проекта имеющему 1800 кг/м3 и теплопроводность в условиях эксплуатации 0,70 Вт/м °С.

2. отклонение от порядка проведения пуско-наладочных работ по проекту шифр 066-65/1358-1-2017-ГИГ-ПОС1 и применяемым в нем СНиП 3.01.04-87 СП 68.13330.2017, а именно, установлен факт эксплуатации объекта и его использования по прямому назначению в результате которых газ подается потребителю (выпуск продукции) без проведения комплексного опробования и ввода в эксплуатацию.

3. некорректные данные о техническом заказчике: общий журнал работ № 3, стр. 6 в графе технический заказчик указано юридическое лицо АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», которое является агентом технического заказчика ООО «Газпром газификация».

По результатам проведения внеплановой выездной проверки управлением составлен акт №А-380-45074 от 14.03.2025 о выявленных нарушениях, обществу вынесено предписание №П-380-45074 от 14.03.2025 об устранении нарушений.

Письмом от 16.06.2025 № б/н управление уведомило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении».

01.07.2025 должностным лицом управления в отношении юридического лица - ООО «Газпром газификация» в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении №1-05-25 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом управления вынесено постановление от 18.07.2025 №01-05-25 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество в порядке главы 25 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной совершившего его лица.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается, в частности, в нарушение требований проектной документации к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13 статьи 1 ГрК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1.2 и 1.3 статьи 52 ГрК РФ  строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией, если иное не предусмотрено частью 1.4 статьи 48 настоящего Кодекса; в случае внесения в рабочую документацию изменений, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, приведение проектной документации в соответствие с такими изменениями, внесенными в рабочую документацию, не требуется при условии, что такие изменения в рабочую документацию утверждены застройщиком, техническим заказчиком в порядке, предусмотренном частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса. В этом случае утвержденные застройщиком, техническим заказчиком изменения в рабочую документацию признаются частью проектной документации.

При этом исполнительная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры и градостроительства (пункт 1.5 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

На основании положений части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль осуществляется в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяются следующие нарушения требований проектной документации «Газопровод-отвод и ГРС ФИО3 Сахалинская область»:

1. Проектная документация шифр 066-65/1358-1-2017-ГИГ на объекте капитального строительства «Газопровод-отвод и ГРС ФИО3 Сахалинская область»:

Протоколом утверждения откорректированной документации от 28.12.2024, подтверждением соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 28.12.2024, откорректированной рабочей документацией 066-65/1358-1-2017-ГИГ-ДО-АС с внесенными в нее изменениями от 27.11.2024 были заменены наружные стены дома оператора из керамзитобетонных блоков по ГОСТ 33126-2014, внутренние стены и перегородки из полнотелого кирпича по ГОСТ 530-2012, перекрытие чердачное из пустотных железобетонных плит с утеплением минераловатными плитами. Хозяйственные постройки, поз. 2,3 по ГП, - два одинаковых неотапливаемых одноэтажных кирпичных здания, покрытие из железобетонных круглопустотных плит на наружные стены и перегородки из газобетонных блоков, пустотные железобетонные плиты заменены на монолитные.

 В ходе рассмотрения вышеуказанных документов был установлен факт невыполнения всех положений (одновременно), установленных частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, а именно: изменена толщина несущей стены и перегородок (стадия Р лист 3 от 22.07.2020 стена 400 мм перегородка 120 мм, изм. лист 3 от 27.11.2024 300 мм 100 мм), хоз. постройки 1 и 2 (стадия Р лист 44 от 22.07.2020 стена 380 мм, изм. лист 3 от 27.11.2024 300 мм); заменены материалы несущих стен, перегородок и стен хоз. построек. При изучении и сравнении ГОСТ 33126-2014 «Блоки керамзитобетонные стеновые», ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические» и применённых при строительстве Газобетонные блоки по ГОСТ 21520-89, указанных в паспорте изделий (партия № 45/2022 от 24.02.2022), последние имеют ухудшающие показатели, а именно: газобетонные блоки по отношению к керамзитобетонным имеют меньшую теплопроводность 0,12-0,14 Вт/м °С против 0,223 Вт/м С установленных проектом, а так же меньшую среднюю плотность 600 кг/м3 по отношению к полнотелому кирпичу, согласно проекта имеющему 1800 кг/м3 и теплопроводность в условиях эксплуатации 0,70 Вт/м °C.

2. Проектная документация шифр 066-65/1358-1-2017-ГИГ-ПОС1.

Проектом шифр 066-65/1358-1-2017-ГИГ-ПОСТ и применяемым в нем СНиП 3.01.04-87 СП 68.13330.2017 определен пуск объекта в эксплуатацию, чем является результат комплексного опробования оборудования и начало выпуска продукции (оказание услуг).

Однако при проверке установлен факт эксплуатации объекта и его использования по прямому назначению, в результате которых газ подается потребителю (выпуск продукции) без проведения комплексного опробования и ввода в эксплуатацию.

3. Общий журнал работ № 3, стр. 6 в графе технический заказчик указано юридическое лицо АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», которое является агентом технического заказчика ООО «Газпром газификация».

Вменяемые нарушения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки от 14.03.2025, и другими материалами дела, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, достаточными для квалификации действий общества по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и по существу обществом не оспариваются.

С учетом изложенного вывод административного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения по указанным эпизодам, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является правильным.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, судом проверен, нарушений не установлено, и общество на наличие таковых не ссылается.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоит в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом законодательно установленных норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения процессуальных требований при проведении административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений не выявлено. Вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества.

Нарушения, которые не позволили управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Оснований, позволяющих применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, исходя из следующего.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, а его нарушение создает существенную угрозу не только охраняемым общественным отношениям в области строительства, но и жизни и здоровью людей.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Приведенные в заявлении доводы общества со ссылкой на положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о необходимости замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Учитывая, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, а его нарушение создает существенную угрозу не только охраняемым общественным отношениям в области строительства, но и жизни и здоровью людей, суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность обстоятельств, которые в силу указанных норм КоАП РФ могут являться основанием для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статья 4.1 КоАП РФ).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.3 приведенной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, применительно к субъекту административной ответственности, совершившему правонарушение впервые, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

Руководствуясь положениями приведенных статей КоАП РФ, принципами соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание цели административного наказания, суд считает возможным определить размер штрафа 50 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела  (строительство социально значимого объекта, совершение правонарушения впервые, осуществление мероприятий по устранению выявленных нарушений), по мнению суда, соответствует характеру правонарушения и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для общества.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В данном пункте также разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей подлежит замене на штраф в размере 50 000 рублей.

Таким образом, постановление Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.07.2025 №01- 05-25 подлежит изменению в части назначения наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.07.2025 №01- 05-25 о назначении административного наказания изменить в части применения к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» меры административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

 Считать общество с ограниченной ответственностью «Газпром газификация», зарегистрированное в качестве юридического лица 12.07.2021, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по СанктПетербургу, ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: 194044, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сампсониевское, проспект Большой Сампсониевский, д. 60, литера А, привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                                                 Е.С. Логинова