Постановление от 10 августа 2020 г. по делу № А60-6878/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6376/2020-ГКу
г. Пермь
10 августа 2020 года
Дело № А60-6878/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Федеральная грузовая компания»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2020 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-6878/2020

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания–3» (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500)

о взыскании убытков, штрафа,

установил,


Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания–3» (далее – ответчик, АО «ВРК-3») о взыскании убытков, понесенных в связи с ремонтом грузовых вагонов, штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2020 (резолютивная часть вынесена 13.04.2020) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 51 880 руб. 89 коп., из которых убытки в размере 41 680 руб. 89 коп., штраф в размере 10 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2075 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату контрольно-регламентных операций и подачу/уборку вагонов ввиду отцепки вагонов № 60094802, № 60121787, № 63841126 в текущий отцепочный ремонт по двум видам неисправности - технологической и эксплуатационной. Указывает, что вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт именно по технологической неисправности. В процессе устранения технологических неисправностей, ОАО «РЖД» обнаружены дополнительные неисправности. Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы именно в связи с устранением технологической неисправности. Просит отменить решение в этой части в связи с неправильным применением норм материального или норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении иска, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры от 08.11.2017 № ФГК-763-15, от 20.08.2017 № ФГК-782-15 на выполнение плановых работ по ремонту грузовых вагонов истца.

В ходе исполнения обязательств по договору ответчиком выполнены ремонтные работы грузовых вагонов № 560094802, 60121787, 60945805, 63871126.

В соответствии с п. 2.1.1 договоров подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа - «Руководство но капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденные на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол 18-19 мая 2011 года), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

Пунктом 6.1 договоров установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта форму ВУ-36М.

Согласно п. 6.2 договоров расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем либо документов, введённым вместо него.

В соответствии с п. 5.5 договоров подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного п. 5.4 договора.

Согласно п. 6.7 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В период гарантийного срока на выполненные ответчиком работы по плановому ремонту вагонов № 60094802, № 60121787, № 60945805, № 63871126 данные вагоны отцеплены в пути следования в связи с выявленными дефектами.

Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ, факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

По результатам расследования ответственность отнесена на АО «ВРК–3». Выявленные неисправности были устранены в порядке, предусмотренном договора истцом самостоятельно за свой счет.

Общий размер расходов, связанных с вышеназванных вагонов составил 63 017 руб. 47 коп.

Подрядчиком не исполнены требования о возмещении расходов, изложенные в указанных претензиях, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 401, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания убытков подлежат частичному удовлетворению на сумму 51 880 руб. 89 коп.; в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично с учетом уменьшения неустойки за простой вагонов № 60094802, № 60121787, № 63871126 на 50% в размере 10 200 руб.

Суд первой инстанции, установив, что вагоны № 60094802, № 60121787, № 63871126 отцеплены как по вине ответчика, так и в связи с эксплуатационными неисправностями, по независящим от него причинам, самостоятельным основанием отцепки наряду с технологической неисправностью являлась «выщерблина обода колеса» - эксплуатационный дефект с кодом 107 (вагон 60094802), 115 – тонкий обод (вагон 63871126), 102 – тонкий гребень (вагон 60121787), счел, что необходимость несения расходов на контрольно-регламентные операции, подачу-уборку вагона, а также начисление неустойки за нахождение вагонов в нерабочем парке вызвано не только необходимостью устранения неисправностей, возникших по вине ответчика, в связи с чем предъявленные ко взысканию суммы расходов подлежат уменьшению наполовину.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сопутствующие расходы по вагонам № 60094802, № 60121787, № 63871126, неустойки за нахождение указанных вагонов в нерабочем парке должны быть распределены в равных долях между сторонами.

Контрольно-регламентные работы, рекламационно-претензионная работа и работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847.

Помимо этого стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566.

Согласно первичным актам на вагоны № 60094802, № 60121787, № 63871126 последние отцеплены в текущий отцепочный ремонт исключительно по технологической неисправности.

Истец указывает, а ответчик не опровергает, что отцепки данных вагонов произошли вследствие технологической неисправности, однако при осуществлении ремонта выявлены такие характеристики колесных пар, при которых эксплуатация не запрещена, а выпуск из текущего отцепочного ремонта без их устранения запрещен; вследствие отцепки вагонов в ремонт по технологической неисправности выявлены такие эксплуатационные неисправности, при которых вагоны не могут быть выпущены из текущего отцепочного ремонта, однако если бы вагоны не были отцеплены в ремонт по технологической неисправности, то устранение эксплуатационных неисправностей бы не потребовалось.

Факт причинения убытков, вина и размер убытков по вагонам №60094802, № 60121787, № 63871126 установлены материалами дела. Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на контрольно-регламентные операции, подачу-уборку вагона, провозные платежи состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникли бы соответствующие расходы.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026.

При указанных обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на обнаружение помимо технологических неисправностей, возникших по вине ответчика, эксплуатационных дефектов и отказ в связи с этим во взыскании половины расходов на контрольно-регламентные операции, подачу-уборку вагона, провозного платежа и неустойки, начисленной за нахождение вагонов № 60094802, № 60121787, № 60945805, № 63871126 в нерабочем парке, являются необоснованными.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с чем выявлением эксплуатационных дефектов в вагонах № 60094802, № 60121787, № 63871126 («выщербина обода колеса» - эксплуатационный дефект с кодом 107 (вагон 60094802), 115 – тонкий обод (вагон 63871126), 102 – тонкий гребень (вагон 60121787)), и их устранение вместе с технологической неисправностью не освобождает подрядчика от полного возмещения убытков (сопутствующих расходов, в том числе расходов на контрольно-регламентные операции, подачу-уборку вагона, провозные платежи), возникших по причине некачественного планового ремонта, тем более, что это не влияет на размер этих расходов.

Аналогичная стоимость за контрольно-регламентные работы и сбор за подачу-уборку вагонов подлежала бы оплате истцом и в случае отцепки вагонов только по технологической неисправности. Она не зависит от количества кодов отцепки, указанных в уведомлении на ремонт вагона (форма ВУ-23М).

Доказательств того, что устранение в вагонах № 60094802, № 60121787, № 63871126 эксплуатационного дефекта повлияло на период нахождение данных вагонов в нерабочем парке и начисленная в связи с этим неустойка в сумме 17 850 руб. должна быть уменьшена вдвое, материалы дела не содержат.

По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 названного постановления от 23.06.2015 № 25).

На основании п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, требуемая сумма расходов по вагонам № 60094802, № 60121787, № 63871126 является реальным ущербом, который причинен вследствие некачественного ремонта данных вагонов, и подлежит полному возмещению. Основания для уменьшения размера ответственности АО «ВРК-3» в виде убытков и штрафа отсутствуют.

Ответчиком вопреки ст. 65 АПК РФ иное не доказано.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 22.04.2020 в части отказа в удовлетворении иска следует отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, неустойки по вагонам № 60094802, № 60121787, № 63871126 в размере 17 850 руб. 00 коп. следует удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 235 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2020 по делу № А60-6878/2020 отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания–3» (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) денежные средства в сумме 63 017 руб. 47 коп., из которых убытки в размере 63 017 руб. 47 коп., штраф в сумме 17 850 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 235 руб. 00 коп.»

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания–3» (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Н.П. Григорьева