Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А41-34876/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34876/18
26 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 28.02.2018;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 16.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Завод средств автоматики» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 по делу №А41-34876/18, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску ООО "ЗАВОД СРЕДСТВ АВТОМАТИКИ", ЗАО "ТИТАН" к ООО "СТОЛИЧНЫЙ ЦЕПЕВЯЗАЛЬНЫЙ ЗАВОД" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод средств автоматики» (далее – ООО «ЗСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Столичный цепевязальный завод» (далее – ООО «СЦЗ», ответчик) о взыскании 12 053 648 руб. убытков, 52 672 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.04.2018, а также проценты с 25.04.2018 по дату фактической оплаты убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 по делу №А41-34876/18 в удовлетворении требований отказано (том 3 л.д.170-171).

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЗСА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 03 июля 2017 года между ООО «СЦЗ» (арендатор) и ООО «ЗСА» (арендодатель) заключен договор №05/16, согласно которому арендатор обязался предоставить во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 1569,81 кв.м., расположенные по адресу: <...> (том 1 л.д.9-13).

Данный договор заключен ан срок 11 месяцев (пункт 9.1 договора).

По акту приема-передачи от 06.07.2017 нежилые помещения переданы арендатору без замечаний и разногласий (том 1 л.д.14).

Телеграммой от 18.10.2017 ООО «ЗСА» уведомило ООО «СЦЗ» об одностороннем расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018 по делу №А41-97085/17 ООО «СЦЗ» отказано в признании недействительным отказа ООО «ЗСА» от договора аренды.

Телеграммой от 11.01.2018 (том 1 л.д.26-29) ООО «ЗСА» уведомило ООО «СЦЗ» о необходимости обеспечить явку представителя 19.01.2018 к 10.00 для составления акта возврата помещений по договору аренды.

Поскольку ООО «СЦЗ» не обеспечило явку своего представителя для составления акта в указанную дату, ООО «ЗСА» составило акт в одностороннем порядке (том 1 л.д.48-50).

С целью определения размера причиненных убытков, понесенных в результате сдачи в аренду имущества, 07.02.2018 между ООО «ЗСА» и ООО АНиО «Радиус» заключен договор №24-01/17.

Письмом ООО АНиО «Радиус» уведомило ООО «СЦЗ» о необходимости обеспечить явку представителя для проведения осмотра (том 1 л.д.81).

Согласно акту экспертного исследования от 27.02.2018 №14-02/18 стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: <...> составляет 12 053 648 руб. (том 1 л.д.51-80).

Поскольку претензия (том 1 л.д.84-86) с требованием о возмещении убытков оставлена ООО «СЦЗ» без удовлетворения, ООО «ЗСА» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, возврат арендатором имущества в состоянии худшем, чем оно было получено, является основанием для взыскания с арендатора убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств, как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По смыслу статей 328, 611, 614 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным, следовательно, обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречной, то есть обусловленным исполнением арендодателем своей обязанности по предоставлению имущества (объектов аренды) во владение и пользование.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В материалах дела отсутствует двусторонний акт приема-передачи, по которому ответчиком осуществлен возврат истцу арендованного помещения, имеющего повреждения.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-43253/18 установлено, что с 18.11.2017 у ответчика отсутствовала возможность доступа в арендованные помещения.

Из материалов дела следует, что письмом от 28.10.2017 за исх. №159 ООО «СЦЗ» уведомило ООО «ЗСА» о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя арендодателя на 18.11.2017 в 10ч.00мин. по адресу: МО, <...> целях возврата арендуемого помещения и подписания акта возврата.

18.11.2017 ООО «СЦЗ» составлен в одностороннем порядке акта приемки-передачи помещений (том 2 л.д.47-48), поскольку ООО «ЗСА» уклонилось от его составления и подписания.

В письмах от 08.11.2017, 13.11.2017 ООО «ЗСА» указывало ООО «СЦЗ» на необходимость предоставления правоустанавливающих документов на находящееся в арендуемом помещении имущество и график его вывоза. Также в данных письмах о прекращении доступа сотрудников ответчика на территорию истца с 18.11.2017 (том 2 л.д.44-46).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт прекращения доступа сотрудников ответчика с 18.11.2017 подтверждается совокупностью представленных в материалы настоящего дела доказательствами (видеозаписью и протоколом нотариального осмотра доказательств, письмами).

При этом, требования истца основаны лишь общей ссылкой на необходимость выполнения ремонтных работ, в отсутствие доказательств, что арендуемое помещение ответчик оставил в неудовлетворительном состоянии.

В материалах дела отсутствует акт осмотра помещения, составленный по состоянию на 18.11.2017, либо с привлечением сторонних организаций и извещением ответчика.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно требованиям судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 04.12.2017 (том 3 л.д.143-145) в период с 20.11.2017 по 24.11.2017 был предоставлен доступ иным лицам на территорию завода, в помещения, ранее арендованные ответчиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 по делу №А41-95937/17 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении требования в отношении ООО «ЗСА» об обеспечении доступа на территорию ООО «ЗСА» автомобиля марки «Газель» и 64 лиц (том 3 л.д.45-51).

Учитывая, что в период с 20.11.2017 по 24.11.2017 в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, в которые судебный пристав-исполнитель обеспечил доступ третьих лиц, у суда имеется оснований для вывода о том, что ущерб в виде повреждения арендованного помещений нанесен непосредственно ООО «СЦЗ».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков.

Установив отсутствие противоправности в действиях ответчика, его вины, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, суд первой инстанции правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности всей совокупности условий для взыскания убытков.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 по делу №А41-34876/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич

Э.С. Миришов