Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А45-10429/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№07АП-9885/2019(97)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2023 по делу № А45-10429/2019 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, взыскании убытков


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2 по доверенности от 15.09.2023, паспорт,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 27.07.2021, паспорт, ФИО5 по доверенности от 10.06.2022 в порядке передоверия по доверенности от 16.01.2021, паспорт,

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 06.07.2021, удостоверение адвоката,

от ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 07.04.2023, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (далее – ООО «ВДТ Строй», должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными безналичных операций ООО «ВДТ Строй», ООО «Аквапарк Аквамир», ООО «Глобал» в пользу ООО «Капитал» отказать. С ООО «Капитал» в пользу ООО «ВДТ Строй» взысканы убытки в размере 57 509 931,86 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, апеллянт) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о недействительности безналичных платежей ООО «ВДТ Строй» в пользу ООО «Капитал» на общую сумму 270 605 329,31 рублей во исполнение обязательств по договору сублизинга № 2 от 29.02.2016 (по договору аренды №2 от 29.02.2016) и применении последствий их недействительности, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что руководство должника не могло не знать о совершаемых противоправных действиях сублизингодателя по оставлению за собой части денежных средств, предназначавшихся перечислению Лизингодателю. Заявитель отмечает, что ранее принятыми судебными актами договор перемены лиц в обязательстве № Ц-342/2015 от 22.04.2015 по договору лизинга № Л-342 от 11.06.2014; договор сублизинга № 2 от 29.02.2016, заключенный между ООО «Капитал» и ООО «ВДТ Строй»; договор поручительства № П-342/1 от 22.04.2015, заключенный между ООО «ВДТ Строй» и ЗАО «МТЭБ Лизинг», признаны ничтожными ввиду наличия признака злоупотребления правом и мнимости указанных договоров. Полагает, что обстоятельства дела не позволяют прийти к выводу о том, что должник преследовал цель по приобретению в собственность водных аттракционов. Считает, что платежи являются ничтожными, т.к. имеют признаки притворной сделки, прикрывающей дарение между коммерческими организациями.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО8 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

09.01.2024 отзыв на апелляционную жалобу поступил от ФИО3

Представитель конкурсного управляющего – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО3 – ФИО4, ФИО5 настаивали на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО6 – ФИО7 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО8 – ФИО9 поддержала свой отзыв на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы, в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными безналичных операций ООО «ВДТ Строй», ООО «Аквапарк Аквамир», ООО «Глобал» в пользу ООО «Капитал».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 16.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными безналичных платежей ООО «ВДТ Строй» и третьих лиц, совершенных в пользу ООО «Капитал» в размере 270 605 329,31 рублей, по оспариваемым безналичным операциям ООО «Глобал» в пользу ООО «Капитал» в общем размере 900 000 рублей, безналичные операции ООО «Аквапарк Аквамир» в пользу ООО «Капитал» в общем размере 3 320 000 рублей.

Определением суда от 23.09.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «ВДТ Строй» ФИО1 удовлетворено частично. Признаны недействительными безналичные операции ООО «Аквапарк Аквамир» в пользу ООО «Капитал» в общем размере 3 320 000 рублей, безналичные операции ООО «Глобал» в пользу ООО «Капитал» в общем размере 900 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Капитал» в пользу должника денежных средств в общем размере 4 220 000 рублей. В остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение суда от 23.09.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВДТ Строй» ФИО1 о признании недействительными сделками ООО «ВДТ Строй» в пользу ООО «Капитал». В данной части вынесен новый судебный акт. Безналичные платежи ООО «ВДТ Строй» и третьих лиц в пользу ООО «Капитал» в размере 270 605 329,31 рублей во исполнение обязательств по договору сублизинга № 2 от 29.02.2016 (по договору аренды № 2 от 29.02.2016) признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Капитал» в пользу ООО «ВДТ Строй» 270 605 329,31 рублей. Определение суда от 23.09.2022 в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2023 определение суда от 23.09.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2023 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость установления: цели вступления должника в правоотношения с ООО «Капитал» и ЗАО «МТЭБ Лизинг»; действительной цели лизинговых платежей (направлены ли они на вывод активов должника или таким образом происходила оплата за имущество по договору лизинга и в связи с чем); наличия вреда для имущественной массы должника.

Конкурсным управляющим 11.10.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено о признании недействительными сделками безналичные платежи ООО «ВДТ Строй» и третьих лиц в пользу ООО «Капитал» 270 605 329,31 рублей, по оспариваемым безналичным операциям ООО «Глобал» в пользу ООО «Капитал» в общем размере 900 000 рублей, безналичные операции ООО «Аквапарк Аквамир» в пользу ООО «Капитал» в общем размере 3 320 000 рублей и взыскании убытков с ООО «Капитал» в пользу ООО «ВДТ Строй» в размере 270 605 329,31 рублей, солидарном взыскании с ООО «Капитал» и ООО «Аквапарк Аквамир» в пользу должника убытков в размере 3 320 000 рублей, солидарном взыскании с ООО «Капитал» и ООО «Глобал» в пользу должника убытков в размере 900 000 рублей

При новом разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у сторон цели причинения вреда спорными перечислениями денежных средств; об отсутствии оснований для признания недействительными перечислений применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно первому абзацу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 5 Постановления №63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу №А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 №304-ЭС15-2412(19) по делу №А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между лизингодателем ЗАО «МТЭБ Лизинг» и лизингополучателем ООО «ВДТ Строй» 11.06.2014 заключен договор лизинга № Л-342.

Согласно условиям договора лизинга, ЗАО «МТЭБ Лизинг» приобрел в собственность у определенного ООО «ВДТ Строй» продавца (Whitewater West Industries Ltd) водные аттракционы, указанные в приложении № 1 к договору лизинга и предоставил предмет лизинга ООО «ВДТ Строй».

22.04.2015 между ООО «ВДТ Строй» (цедент) ООО «Капитал» (цессионарий) и ЗАО «МТЭБ Лизинг» (лизингодатель) заключен договор № Ц-342/2015 перемены лиц в обязательстве, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга. Цедент полностью выбывает из договора лизинга, а цессионарий вступает в договор лизинга в качестве лизингополучателя на условиях, установленных договором лизинга.

Также между ООО «ВДТ Строй» и ЗАО «МТЭБ Лизинг» заключен договор поручительства № П-342/1. По условиям договора, поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем всех обязательств, возникших по договору лизинга.

В последующем, 29.02.2016 между ООО «Капитал» (лизингополучатель) и ООО «ВДТ Строй» (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга № 2, по условиям которого, лизингополучатель обязуется предоставить во временное владение, пользование (сублизинг), а сублизингополучатель принять, оплатить пользование имуществом, указанное в приложении № 1 к договору.

По акту приема-передачи от 29.02.2016 водные аттракционы переданы ООО «ВДТ Строй».

В период действия договора лизинга ООО «ВДТ Строй» и иные аффилированные лица во исполнение обязательств по договорам аренды осуществляли перечисление денежных средств в адрес ООО «Капитал» по договору сублизинга от 29.02.2016 № 2 (по договору аренды от 29.02.2016 № 2) за период с 18.03.2016 по 09.09.2020 в сумме 274 825 329,31 рублей.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВДТ Строй» возбуждено определением суда от 29.03.2019, спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежи с 18.03.2016 по 28.03.2016 выходят за трехлетний период подозрительности.

Как верно установлено судом первой инстанции, несмотря на смену лизингополучателя (на ООО «Капитал»), ООО «ВДТ Строй» так и продолжило пользоваться оборудованием, необходимых для осуществления его основной деятельности (водными аттракционами) вплоть до настоящего времени.

Обосновывая необходимость заключения договора сублизинга с ООО «Капитал» ФИО3 указал на то, что такой вариант взаимоотношений предложен ЗАО «МТЭБ Лизинг» (все договоры заключены или с его непосредственным участием (договор перемены лиц в обязательстве) или с его согласия (договор сублизинга)), учредитель которого ПАО «Межтопэнергобанк» - банк, выдавший кредит ООО «ВДТ Строй» на строительство Аквапарка Аквамир (кредитный договор от 22.08.2013 № 452/2841), с целью перераспределить долговую нагрузку ООО «ВДТ Строй» на аффилированное платежеспособное лицо ООО «Капитал» (через ФИО10), взяв при этом обеспечение в виде личного поручительства ФИО10 и самого ООО «ВДТ Строй», который был конечным пользователем лизингового оборудования, что является распространенной практикой среди банков.

Между сторонами (ЗАО «МТЭБ Лизинг» (лизингодатель), ООО «Капитал» (лизингополучатель) и ООО «ВДТ Строй» (сублизингополучатель) сложился следующий порядок расчетов – ООО «ВДТ Строй» производит оплату в пользу ООО «Капитал» по договору сублизинга, а ООО «Капитал» оплачивает ЗАО «МТЭБ Лизинг» по договору лизинга.

Особая структура взаимоотношений организаций не может свидетельствовать о недействительности платежей. Наличие заинтересованности между должником и ООО «Капитал» не свидетельствует о наличии у оспариваемых платежей цели причинения вреда с учетом дальнейшего направления средств на расчет с независимым кредитором, ЗАО «МТЭБ Лизинг».

Из представленных в материалы дела выписок усматривается, что после поступления денежных средств от должника и аффилированных лиц, большая часть (82%) направлялась ООО «Капитал» непосредственно ЗАО «МТЭБ Лизинг». ООО «Капитал» фактически являлось посредником в данных правоотношениях. Выгодоприобретателем в данном случае является именно ООО «ВДТ Строй», так как именно оно извлекало прибыль из эксплуатации водных аттракционов (горок).

Итого общая сумма поступивших платежей от ООО «ВДТ Строй» в адрес ООО «Капитал» - 278 843 012,76 рублей, от ООО «Капитал» в адрес ЗАО «МТЭБ Лизинг» - 221 909 572 рублей.

Учитывая осведомленность сторон о причинах вступления ООО «Капитал» в лизинговые правоотношения, выбранную модель ведения бизнеса, фактическое пользование водными аттракционами непосредственно должником и получения прибыли от такого использования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у сторон цели причинения вреда спорными перечислениями денежных средств, и, как следствие, отсутствие оснований для признания недействительными перечислений применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Несовершение платежей сублизингополучателем в адрес лизингополучателя влечет неполучение оплаты непосредственным лизингодателем и расторжение основного договора лизинга, и, как следствие, договора сублизинга, с последующим изъятием оборудования, что привело бы к прекращению деятельности должника, причинило больший вред в виде непогашения задолженности перед кредиторами.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными платежей, совершенных в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи не имеют признаков мнимой сделки, поскольку осуществлены в счет действующего обязательства в качестве оплаты за владение и пользование имуществом (водными аттракционами), находящимися в пользовании должника.

Довод конкурсного управляющего о ничтожности договора перемены лиц в обязательстве № Ц-342/2015 от 22.04.2015, договора сублизинга № 2 от 29.02.2016, договора поручительства № П-342/1 от 22.04.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Суд не связан предшествующей оценкой и, придя к иным выводам, должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции исследован весь комплекс отношений, сложившихся между лицом, за которое осуществлен платеж, плательщиком и лицом, получившим платеж. Надлежащим образом исследованы отношения внутри группы компаний, исследованы обстоятельства и цели осуществления спорных платежей в пользу ООО «Капитал» (для дальнейшего перечисления в ЗАО «МТЭБ Лизинг» в интересах должника).

Перечисления денежных средств (лизинговые платежи) в пользу ООО «Капитал» не направлено на вывод активов должника; на причинение вред должнику и его кредиторам. В данном случае должник исполнял свои прямые обязательства с целью приобретения в собственность ликвидного оборудования для осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2023 по делу № А45-10429/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


О.А. Иванов




А.П. Михайлова