Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А50-7098/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16598/2018-АК
г. Пермь
18 февраля 2019 года
Дело № А50-7098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

Смирнова А.Ф., паспорт;

от уполномоченного органа: Андреев Н.В., удостоверение, доверенность от 20.12.2018;

от финансового управляющего Маслохутдинова И.З.: Гатина О.Ф., паспорт, доверенность от 19.04.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Маслохутдинова Ильи Зуферовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2018 года об отказе в признании недействительной сделки – договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности от 25.12.2015, заключенного между должником и Смирновым Денисом Алексеевичем,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в рамках дела № А50-7098/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Смирнова Алексея Федоровича (ИНН 590300705186),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами ТУ Минсоцразвития Пермского края,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018 Смирнов Алексей Федорович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден Маслохутдинов И.З.

23 августа 2018 года финансовый управляющий Маслохутдинов И.З. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в которой просил признать недействительной сделкой – договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности от 25.12.2015, заключенного между должником и Смирновым Денисом Алексеевичем; применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 22 октября 2018 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Маслохутдинов И.З. об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на доказанность оснований для признания спорной сделки недействительной.

В апелляционной жалобе ее заявитель со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 указывает, что суду было необходимо учитывать обстоятельства, существовавшие на дату прекращения права собственности должника на спорную долю в праве общей долевой собственности, то есть на 13.02.2018, а не на момент подписания договора. Именно на момент государственной регистрации перехода права существовали все обстоятельства, которые необходимы для признания сделки недействительной. Так, должник на момент регистрации права осознавал, что он отвечает признакам недостаточности имущества, что в отношении него имеются исполнительные производства на общую сумму 91 763,77 руб. и задолженность перед кредиторами в общем размере 4 910 201,30 руб.; сделка носит безвозмездный характер и совершена в отношении заинтересованного лица (сына должника), в результате которой было отчуждено имущество, которое могло бы войти в конкурсную массу; после совершения спорной сделки должник продолжал осуществлять владение данным имуществом; таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате заключения спорной сделки является доказанной. Факт причинения вреда тоже доказан, поскольку совершение сделки не имело для должника экономической выгоды, а привело к уменьшению его активов, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. При этом одаряемый, в силу того, что он являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, знал или должен был знать о том, что сделка направлена на причинение вреда кредиторам, на уменьшение объем конкурсной массы.

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель финансового управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию апеллянта.

Должник против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2015 между Смирновым А.Ф. (даритель) и Смирновым Д.А. (одаряемый) заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое, общая площадь 40,60 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. ул. Качалова, 19-67.

Регистрация перехода права осуществлена 13.02.2018 (выписка из ЕГРП, л.д. 10).

Определением суда от 12.03.2018 принято к производству заявление Смирнова А.Ф. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда от 10.04.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маслохутдинов И.З.

Ссылаясь на то, что вышеназванный договор дарения от 25.12.2015 является недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), поскольку заключен в отношении заинтересованного лица (сына должника) при наличии признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам и повлекшей уменьшение конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно имеется два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Оспариваемый договор заключен 25.12.2015, регистрация перехода права осуществлена 13.02.2018, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (12.03.2018), а следовательно, исходя из характера оспариваемой сделки она может быть оспорена по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, на момент регистрации перехода права у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком ВТБ (определение суда от 21.09.2018), ПАО «Росбанк» (определение суда от 09.07.2018), ПАО «Экопромбанк» (определение суда от 18.06.2018), ПАО «Сбербанк России» (определение суда от 06.07.2018), перед уполномоченным органом (определение суда от 22.08.2018).

При этом, согласно материалам дела спорный договор дарения является безвозмездной сделкой, заключен с заинтересованным по смыслу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве лицом (Смирновым Д.А. – сыном должника).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что стороны при совершении сделки не преследовали цель причинения имущественного вреда кредиторам, а руководствовались сложившимися тяжелыми семейными обстоятельствами.

В частности, материалами дела документально подтверждены пояснения должника, что в 2015 году у него диагностировали тяжелое неизлечимое заболевание с высокой вероятностью летального исхода. Согласно пояснениям должника, именно поэтому в 2015 году было принято решение передать принадлежащие ему доли в квартирах по адресам: ? доли в квартире по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Качалова, 19-67 (40,6 кв.м., проживают 3 человека – сын, супруга, несовершеннолетний ребенок) и ? доли в квартире по адресу: г. Пермь, ул. 1-я Колхозная,4-154 (65,5 кв.м., проживают 3 человека – должник, супруга, сын) сыновьям.

Оспариваемая сделка (дарение доли в квартире по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Качалова, 19-67) была зарегистрирована позже, поскольку, согласно пояснениям должника, он занимался рабочими вопросами и откладывал свои личные дела.

Утрата трудоспособности вследствие заболевания повлекла невозможность расчета с кредиторами.

Доказательств и доводов в отношении того, что оспариваемый договор дарения подписан не в 2015 году, а в иную дату, материалы дела не содержат.

По мнению апелляционного суда, представленные доказательства безусловно подтверждают, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись объективные семейные обстоятельства, связанные с тяжелым заболеванием, которые требовали вложения финансовых ресурсов, причем в большом объеме и безотлагательно, что у должника и ответчика отсутствовала цель причинить вред кредиторам, учитывая, что в семье сложилась объективно критическая ситуация, связанная с жизнью и здоровьем должника.

Каких-либо доказательств недобросовестности в действиях должника и ответчика финансовым управляющим не приведено.

Поздняя регистрация оспариваемого договора при особых фактических обстоятельствах настоящего дела не может служить единственным основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств отнесена к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о доказанности оснований для признания сделки недействительной подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суду Пермского края от 22 октября 2018 года по делу № А50-7098/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Смирнова Алексея Федоровича в доход федерального бюджета 3 00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова





В.А. Романов