Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А52-1237/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1237/2022
г. Вологда
31 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области ФИО2 по доверенности от 25.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс Групп» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 мая 2023 года по делу № А52-1237/2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180551, Псковская область, Псковский район, территория Фабричный <...>, кабинет 17; далее – ООО «Феникс Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, <...>; далее – инспекция) о признании недействительным решения от 27.08.2021 № 13-09/2872, которым произведены доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 9 836 870 руб., штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 133 374 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 411 561 руб. 81 коп.; доначислен налог на прибыль организации в сумме 10 416 299 руб., штраф согласно статье 122 НК РФ в сумме 677 171 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 5 994 263 руб. 36 коп., о возложении на ответчика обязанности восстановить нарушенное право заявителя.

Определением суда от 25 октября 2022 года произведена замена инспекции на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что выводы о самостоятельном выполнении обществом спорных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а инспекцией не установлены и обстоятельства того, что сделки по поставке товаров в действительности исполнены иными лицами, чем субподрядчиками. Указывает на допущенные инспекцией нарушения при назначении почерковедческих экспертиз, а также отсутствие оценки представленных обществом пояснений руководителей спорных контрагентов, подтверждающие реальность выполненных работ и услуг, содержащихся в протоколе от 02.06.2021 № 2728, адвокатских допросах от 13.01.2021, от 19.01.2021, от 31.03.2021, от 03.03.2021.

Управление в отзыве доводы жалобы общества отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, о чем составлен акт от 01.12.2020 № 13-06/3347. По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля составлены дополнения к акту от 14.04.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 27.08.2021 № 13-09/2872, которым общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 840 545 руб., заявителю доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 20 253 169 руб., пени в сумме 10 405 825 руб. 07 коп.

Решением управления от 20.12.2021 № 2.5-07/15101 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Из положений статьи 247 и пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Основанием для доначисления обществу оспариваемым решением НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по выполнению работ (на условиях субподряда) с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БизнессСтрой», «Кристалл», «РитмСпец»,«Центр строительства и комплектации коттеджей», «СМК», «Спецкомплектсервис», «АТК Техстрой», «Премиум», а также отсутствие реального совершения хозяйственных операций по поставке строительных материалов (товаров) от контрагентов ООО «БизнессСтрой»,«Кристалл»,«РитмСпец»,«АТК Техстрой». Налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ, считал, что работы выполнялись обществом собственными силами с использованием самостоятельно закупленных материалов.

Кроме того, заявленные вычеты по НДС по договору поставки и монтажа оборудования с ООО «Вашеркар», по договору подряда с ООО «Псковдорспецстрой» восстановлены инспекцией на основании статьи 170 НК РФ ввиду установленных инспекцией обстоятельств приобретения оборудования и работ в личных целях руководства общества и отсутствия их использования обществом в деятельности, облагаемой НДС.

Суд первой инстанции признал выводы инспекции подтвержденными материалами дела, при этом правомерно исходил из следующего.

В спорный период общество являлось членом саморегулируемой организации (далее – СРО) – Ассоциации «Псковский строительный комплекс», имело свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 15.04.2016 № С-173-60-285-60-150416.

Заявитель являлся субподрядчиком при выполнении работ в рамках национальных проектов по строительству перинатальных центров, расположенных в г.Пскове и в г.Петрозаводске (Республика Карелия). Кроме того, обществом выполнялись работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и строительные работы на других объектах, расположенных на территории Псковской области.

Для исполнения договоров обществом заключены договоры субсубподряда с ООО «БизнессСтрой», «Кристалл», «РитмСпец», «Центр строительства и комплектации коттеджей», «СМК», «Спецкомплектсервис», «АТК Техстрой», «Премиум».

Данные организации не имели членства в СРО, среднесписочная численность данных контрагентов в проверяемый период составляла 1 человек, материальных ресурсов организации не имели.

ОАО «ИЦ ЕЭС» (подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 05.11.2015 № 001/15-180, по условиям которого заявитель принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству перинатального центра, расположенного по адресу: <...> мощностью 130 коек в соответствии со сводной таблицей стоимости работ затрат (приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2016).

Из указанного приложения к договору следует выполнение четырех видов работ: устройство наружных стен из керамзитовых блоков толщ. 400 мм; кладка перегородок из кирпича; изготовление и укладка перемычек из уголка 100*100*8, 75*75*5 и полосы 80*5; изготовление и укладка перемычек из уголка 55*55*5 для проемов внутренних перегородок.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «БизнессСтрой» обществом представлены копии 2 договоров: договор субсубподряда от 08.11.2015 № 121116 и договор от 30.04.2015 № 12/15 на поставку от ООО «БизнессСтрой» строительных материалов (оригинал не представлен налоговому органу, в ходе выемки отсутствовал).

По договору субсубподряда от 08.11.2015 № 121116 ООО «БизнессСтрой» обязуется выполнить работы – устройство наружных стен из керамзитобетонных блоков толщ. 400 мм по объекту - Перинатальный центр, по адресу: <...> мощностью 130 коек, из материалов общества. При этом из локального сметного расчета следует выполнение двух видов работ: устройство наружных стен из керамзитовых блоков толщ. 400 мм; изготовление и укладка перемычек из уголка 100* 100*8, 75*75*5 и полосы 80*5.

Обществом и ООО «Кристалл» заключены договор субподряда от 01.04.2016 № 121117 на выполнение работ на объекте Перинатальный центр г. Петрозаводск и договор поставки материалов от 11.01.2015 № 1/16 (оригинал договора к проверке не представлен).

Анализ документов показал, что на объекте Перинатального центра в г. Петрозаводск ООО «Кристалл» обязуется выполнить те же работы, что и ООО «БизнессСтрой», а именно в соответствии с пунктом 1.1 договора субсубподряда от 01.04.2016 № 121117 подрядчик (по договору это субподрядчик – общество) обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора работы по выполнению устройства наружных стен из керамзитобетонных блоков толщиной 400 мм. Без указания количества. Работы выполняются из давальческого сырья. Стоимость работ по договору составляет 6 334 тыс.руб. Из локально-сметного расчета к договору следует выполнение двух видов работ за ту же стоимость: устройство наружных стен из керамзитовых блоков толщиной 400 мм а также изготовление и укладка перемычек из уголка 100* 100*8, 75*75*5 и полосы 80*5.

На объекте Перинатального центра в г. Петрозаводск ООО «РитмСпец» по договору субсубподряда от 01.04.2016 № 1принял обязательство выполнить работы по устройству перегородок из кирпича. Без указания количества. Работы выполняются из давальческого сырья. Стоимость работ по договору составляет 4 597 868 руб. 92 коп. Из локально-сметного расчета к договору следует выполнение двух видов работ за ту же стоимость: устройству перегородок из кирпича армированных в 1/2 кирпича, а также изготовление и укладка перемычек из уголка 55*55*5.

На этом же объекте обществом и ООО «Центр строительства и комплектации коттеджей» заключен договор от 08.11.2015 № 081115 на выполнение работ в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией № 1473-ПР-К-АР. Проектная документация для проведения проверки не представлена, при производстве выемки отсутствовала. ООО «Центр строительства и комплектации коттеджей» принял обязательство выполнить работы по кладке перегородок из кирпича армированных толщиной в ? кирпича. Без указания количества. Работы выполняются из давальческого сырья. Стоимость работ по договору составляет 3 500 000 руб. Из локально-сметного расчета к договору следует выполнение двух видов работ за ту же стоимость: кладка перегородок из кирпича армированных толщиной в 1/2 кирпича, а также изготовление и укладка перемычек из уголка 55*55*5 для проемов внутренних перегородок.

В договоры с ООО «БизнессСтрой»,«Кристалл», «РитмСпец», «Центр строительства и комплектации коттеджей» включены условия, которые сторонами не исполнялись, такие как охрана строительной площадки силами субсуподрядчиков, технический надзор, контроль за выполнением работ. Фактически указанные обязательства выполнялись в целом по объекту силами Генерального подрядчика – ОАО «ИЦ ЕЭС», оказание услуг по охране выполняло ООО ЧОП безопасности «ЭФФОРТ», технический надзор и контроль – ООО РТ-СоцСтрой». Приемка законченного строительством объекта (пункты 10.4 договоров) - не соответствует предметам договоров субсубподряда, поскольку в них речь идет о выполнении определенных работ, а не целого объекта.

В ходе анализа журнала регистрации вводного инструктажа по объекту «Перинатальный центр <...>» (наименование организации на журнале – общество) установлено, что на объекте от имени общества работали как лица, являющиеся работниками общества (сведения 2-НДФЛ на которых представлены заявителем в 2015-2016 годах: ФИО4, два его сына: ФИО6 и ФИО5, ФИО9 Сержиу, ФИО3), так и лица, сведения 2-НДФЛ на которых обществом в налоговый орган не представлены.

В соответствии с полученными в ходе допросов показаниями ФИО4 и ФИО5 данные свидетели работали в обществе каменщиками и в составе бригады из 6 человек на объекте «Перинатальный центр <...>», выполняли работы по кладке наружных стен и укладку перемычек из уголка 100*100*8, 75*75*5 и полосы 80*5. Работы выполнялись с ноября 2015 года. Задание по кладке наружных стен получали в устной форме, зарплату платили наличными руководители общества. Организация ООО «БизнессСтрой» им не известна.

ФИО6 пояснил, что в состав бригады по кладке наружных стен из керамзитовых блоков толщ. 400 мм и укладке перемычек из уголка на объекте в <...> входили он, его брат – ФИО5, его отец - ФИО4, ФИО9 Сержиу, ФИО3 и ФИО7. Работали на объекте примерно до августа 2016 года. Кроме их бригады работы по устройству наружных стен никто не выполнял. Кладку внутренних перегородок из кирпича и укладку перемычек из уголка 55*55*5 для проемов внутренних перегородок делала бригада работников общества примерно из 6-7 человек - армяне. Вводный инструктаж перед началом работы проводил прораб от ИЦ ЕЭС – Сергей и прораб от общества – ФИО8, он же давал задание в устной форме. Материалы (блоки, цемент, песок, арматура) хранились на улице и на этажах. Ответственным за них был прораб ФИО8 Цементный раствор изготавливался на площадке с помощью бетономешалки и подавался с помощью шланга на этаж. Цемент мешали армяне. Документально ничего не оформлялось. Бетономешалка принадлежала обществу, автомобильный кран был из Пскова. Название ООО «БизнессСтрой» слышит впервые.

ФИО9 пояснил, что в 2015 году устроился сначала на стройку перинатального центра в г.Пскове (делал 2-4 этажи), где он договорился с Кареном и Григором об оплате (платили наличными), а затем уехал в г. Петрозаводск, где доработал до Нового года. На момент его отъезда было возведено уже три этажа. На объекте в г.Петрозаводск еще работали бригады армян, башкиров, белорусов. Насколько ему известно, все устраивались через Карена и Григора.

ФИО10 пояснил, что у него была бригада каменщиков (ФИО17, ФИО11, ФИО15, Александр, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО14), и он сам пришел на объект строительства перинатального центра в г.Петрозаводск, где познакомился с прорабом ФИО8, который свел его со своим начальником – Григором, который предложил им поработать за наличный расчет. На объекте были как официальные сотрудники общества, так и неофициальные бригады, нанятые Григором за наличные денежные средства. Задание всем бригадам давал ФИО8, он же принимал работы. Материал для работы предоставлялся обществом. Он хранился на площадке, им пользовались все рабочие. На объекте был кран общества. Крановщик был местным.

Из бригады ФИО10 допрошены ФИО15, ФИО16 и ФИО17, которые подтвердили, что работали на объекте строительства перинатального центра в г.Петрозаводск в команде ФИО10, делали кладку перегородок из кирпича и кладку уголков в проемах, в документах об использовании материалов они не расписывались, если материал заканчивался, сообщали прорабу Виктору из Пскова. Кирпич, блоки, металлоконструкции – все лежало на строительной площадке, материалом пользовались все бригады на объекте. ООО «БизнессСтрой» им не знакомо. На объекте был автокран и бетономешалка этой Псковской организации. На объекте работала только их бригада и бригада из Пскова.

Допрошенный ФИО18 пояснил, что работал на объекте «Перинатальный центр г. Петрозаводск» в марте-апреле 2016 года, куда устроился через знакомого Алексея. Он нашел прораба Виктора, который был из общества, и тот взял его на работу – кладка перегородок из кирпича. Оплачивал работу директор общества – Карен. Кроме общества на объекте никакие другие организации не работали. Материалы (строительные) лежали на строительной площадке и все, кто там работали, брали, что им было нужно: кирпич, сетка армированная уголок.

Допрошенный крановщик ФИО19 (работник заявителя согласно сведений 2-НДФЛ за 2016 год) пояснил, что ему по объявлению о работе позвонил Григор, младший брат директора общества Карена и предложил работать на объекте «Перинатальный центр г.Петрозаводск». Он работал примерно до сентября 2016 на кране общества, который пригнали из Пскова. В период его работы (до сентября 2016 года) на объекте работали молдаване – они возводили стены, граждане Армении делали перегородки - это были сотрудники общества. Ими руководил прораб общества Виктор. Никакие другие организации кроме общества работы по кладке стен и перегородок не делали. На объекте использовались бетономешалка и пневмонагнетатель, который привезли из Пскова. ФИО19 уволился примерно в сентябре 2016 года, по окончании работ на объекте. На объекте никаких материалов после завершения работ не оставалось, все было использовано при строительстве.

ФИО8 подтвердил, что работал в обществе в должности прораба на перинатальном центре в г.Петрозаводск. Он контролировал ход выполнения работ на всем объекте и сдавал работы генеральному подрядчику ОАО «ИЦ ЕЭС». В его подчинении были как официальные работники общества, так и бригады, которые присылал Григор. Объем выполненных работ по каждой бригаде он не вел, а сообщал общий объем Григору и представителю ООО «ИЦ ЕЭС». Он сообщил, что на объекте общество возводило наружные и внутренние стены, никакие другие организации этого не делали. Петрозаводские организации делали последующие работы: устанавливали окна, проводили электрику, делали ливневку и кровлю. На объекте работал автомобильный кран общества и пневмонагнетатель. Складской учет на объекте не велся, инвентаризация не проводилась, материальные отчеты о расходовании материалов он не составлял. Он принимал материалы от всех поставщиков и расписывался в товарных накладных. Материал (блоки, кирпич, цемент, песок) лежал в одной куче, все работники им пользовались. Из поставщиков он вспомнил ООО Коди-Трейд (кирпич, мастерки, диски для болгарок, мастерки, ведра и др.), ЦСК, Партнер. С его слов, неиспользованного материала на строительной площадке скорее всего не оставалось, так как материал заказывался в соответствии с планируемыми объемами выполняемых работ.

Руководитель ООО «Кристалл» ФИО20 в ходе допроса 29.07.2020 подтвердил, что ООО «Кристалл» не выполняло работы по строительству перинатального центра в г. Петрозаводск, а представленный ему на обозрение договор субсубподряда с обществом он не заключал и не подписывал, как не подписывал счета-фактуры и другие, представленные на обозрение первичные документы.

Показания перечисленных лиц подтверждают выполнение работ, переданных на субсубподряд ООО «БизнессСтрой» и «Кристалл», силами работников общества из материалов и с помощью техники заявителя.

Из актов скрытых работ и общего журнала работ ОАО «ИЦ ЕЭС» также следует, что работы по кладке наружных стен из керамзито-бетонных блоков и работы по кладке внутренних перегородок из кирпича выполнены обществом.

В актах освидетельствования скрытых работ по объекту строительства «Перинатальный центр в республике Карелия лицом, осуществляющим строительство, выполнившим работы, подлежащие освидетельствованию, указано общество; представителем производителя работ указан работник общества ФИО8, приказ от 05.11.2015 №10.

В общем журнале работ (КС-6) в разделе «Другие лица, осуществляющие строительство» указано общество, представитель – ФИО8, выполняемые работы – работы по кладке наружных стен из керамзито-бетонных блоков, работы по кладке внутренних перегородок из кирпича; в разделе 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» значится прораб общества ФИО8; в разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» под наименованием выполненных работ по кладке наружных и внутренних стен указано общество.

На основании указанной исполнительной документации по объекту, установлено, что сведения о выполнении строительных работ на объекте силами ООО «БизнессСтрой» и «Кристалл» отсутствуют.

Доводы представителя общества об отсутствии необходимости указывать в общем журнале работ организации, привлекаемые для выполнения работ, противоречит Порядку ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 (раздел 3).

Кроме того, фактическое содержание общего журнала работ содержит сведения о работах, выполненных организациями, не указанными в начале журнала в разделе «Другие лица, осуществляющие строительство», например, ООО «Водоканал» (21.06.2016 монтаж, прокладка трубы; 22.06.2016 прокладка сетей канализации), ООО «Энергоинвест» (24.06.2016 трамбовка и планировка песка в цокольном этаже), ООО «Завод ЖБИ» (24.06.2016, 26.06.2016 устройство бетонного основания под световые приямки и крыльцо) и другие.

Таким образом, налоговым органом в достаточной степени опровергнуто выполнение работ ООО «БизнессСтрой» и «Кристалл» на объекте в г.Петрозаводск.

Также не подтверждена поставка и использование материалов от ООО «БизнессСтрой», «Кристалл», «РитмСпец», «Центр строительства и комплектации коттеджей» в качестве давальческого сырья для использования в работах на перинатальном центре в г.Петрозаводск.

Акты приема-передачи, предусмотренные условиями договора, заявки, счета на оплату, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные не представлены. По условиям заключенных договоров при передаче давальческих материалов должна составляться форма М-29. Указанная форма для проведения проверки не представлена, при производстве выемки отсутствовала. Согласно представленным документам передача материалов между обществом и указанными контрагентами оформлена накладными на отпуск материалов по форме М-15.

В представленных накладных не заполнены обязательные реквизиты, предусмотренные постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71А, в том числе сумма НДС. Неверно заполнена графа «Всего с учетом НДС», сумма указана без налога на добавленную стоимость, и, как следствие, неверно заполнена общая сумма отпущенных ценностей. Представлены отчеты об использованных материалах. Из представленных отчетов невозможно установить, сколько материала получено и по какому документу, сколько материала осталось, для какого вида работ материал использовался, каким документом подтверждено его фактическое использование.

У ООО «Феникс Групп», «Кристалл», «БизнессСтрой», «РитмСпец», «Центр строительства и комплектации коттеджей» необходимые для перевозки транспортные средства отсутствуют. Расчетов по выпискам банка организаций со сторонними лицами за оказание транспортных услуг не установлено.

Согласно представленным ООО «РТ-СоцСтрой» актам освидетельствования скрытых работ для кладки наружных стен из керамзитобетонных блоков были использованы: камень керамзитобетонный стеновой, цементно-песчаный раствор, сетка армированная, полоса металлическая, уголок равнополочный, материалы лакокрасочные, арматура. На все использованные материалы вместе с актами представлены сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы, подтверждающие проведение контроля качества применяемых строительных материалов.

Анализ указанных документов подтверждает, что для выполнения работ по кладке наружных стен из керамзитобетонных блоков использованы материалы, поставленные обществу реальными поставщиками: ООО «Стройметалл»,«ТД ЦСК Общестрой», а также использовался раствор собственного изготовления (представлены протоколы испытаний образцов раствора по заказу общества).

У ООО «БизнессСтрой» в соответствии с представленными на проверку документами были приобретены следующие материалы: арматура, блоки, гвозди, добавка противоморозная, доски, нить, полоса 80*5, раствор, сетка, уголок, цемент, кирпич.

Однако, в соответствии с актами скрытых работ для кладки наружных стен использовались только камень стеновой, раствор, сетка, полоса, уголок, арматура и лакокрасочные материалы.

Изготовление раствора на объекте, как усматривается из показаний свидетелей, осуществлялось силами общества.

В представленных первичных документах, составленных ООО «БизнессСтрой» и обществом, налоговым органом выявлены многочисленные ошибки. Так, в соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.03.2016 № 2 при выполнении работ ООО «БизнессСтрой» использованы материалы, которые в соответствии с отчетом об использованных материалах от 31.03.2016 № 2 возвращены ООО «Феникс Групп». 24.02.2016 сторонами составлен отчет об использованных материалах №1 (блока керамзитовые 3001 шт.), однако ни в акте о приемке выполненных работ от 24.02.2016 № 1, ни в акте от 31.03.2016 № 2 этот материал не использован (использованные согласно актам блоки приобретены 01.02.16 и 01.03.16 соответственно). Также в соответствии со счетом-фактурой от 01.03.2016 № 41 приобретен кирпич одинарный полнотелый М-150 в количестве 1 шт. на сумму 16 000 руб. Однако в соответствии с приходным ордером от 01.03.2016 № 182 на приход обществом поставлен кирпич в количестве 1 000 шт. на сумму 16 000 руб.

Приобретенные у ООО «БизнессСтрой» материалы списаны обществом в качестве давальческого сырья на перинатальный центр в г.Петрозаводск в 1 квартале 2016, кроме сетки армированной, приобретенной по накладной от 02.03.2016 № 42 (частично списана в 1 квартале 2018, через два года, на строительство перинатального центра в г.Пскове) и добавки противоморозной, также приобретенной по накладной от 02.03.2016 № 42 (списана в июле 2017 на работы по капитальному ремонту многоквартарных домов на территории Псковской области).

Выявлены противоречия между отчетами об использованных материалах ООО «Кристалл» и составленными в тот же день актами о приемке выполненных работ (КС-2). Так, часть материалов, использованных согласно отчетам ООО «Кристалл», нет в актах КС-2 (например, в КС-2 от 30.06.16 отсутствуют блоки КСР 39-50 и уголок 55*55, использованные согласно отчета №7 от 30.06.16), а часть материалов, указанных в КС-2, наоборот не содержится в отчетах, либо в КС-2 таких материалов больше, чем было передано в ООО «Кристалл» и использовано согласно отчетам (например, в соответствии с КС-2 №4 от 31.08.16 использованы блоки КСП-ПР-39-50, тогда как такие блоки вообще не содержатся в отчете от 31.08.2016 № 17, а блоков КСР-ПР-39-75 использовано 326 штук, хотя по отчету № 17 использовано 652 штуки). Песок, переданный по накладной от 30.06.2016 № 23, не использован ООО «Кристалл» (нет ни в отчетах, ни в актах выполненных работ) и не возвращен. Это лишь несколько примеров несоответствия материалов по представленным документам.

При анализе карточек счета 10.07 заявителя установлено, что в бухгалтерском учете отражено списание материалов в более поздние периоды, чем период их поступления от поставщика ООО «Кристалл» (подробно описано в позиции ответчика от 24.10.2022).

В соответствии с отчетами об использованных материалах, материалы, полученные ООО «РитмСпец», в тот же день использованы что не соответствует действительности и противоречит показаниям свидетелей. Кроме того, часть материалов, использованных ООО «РитмСпец» согласно актам КС-2, нет в отчетах (например, в отчете от 30.06.16 отсутствует песок, а в соответствии с актом КС-2 от 30.06.16 при производстве работ использовано 69 кг песка), также расходится количество использованных материалов (например, в соответствии с КС-2 от 30.06.16 арматуры использовано 0,75 т, уголка 1,13 т, а в отчете от 30.06.16 арматуры - 0,256 т, уголка - 0,39 т).

Часть материалов, использованных ООО «Центр строительства и комплектации коттеджей» согласно акту КС-2 от 25.04.2016, в отчете об использованных материалах от 25.04.2016 отражена в меньшем количестве. В соответствии с КС-2 арматуры использовано 0,26 т, полосы - 0,43 т, гвоздей - 9 кг, а в отчете арматуры - 0,1 т, полосы - 0,147 т, гвоздей - 4 кг. Списание использованных по отчету от 25.04.2016 материалов в бухгалтерском учете ООО «Феникс Групп» не отражено (приложение 9 к Акту проверки).

В представленных товарных накладных, оформленных от имени ООО «БизнессСтрой», в строке «Груз принял» и «груз получил грузополучатель» имеются сведения о должности, подпись и расшифровка к ней директора общества ФИО34

В представленных товарных накладных от ООО «Кристалл» в строках «Отпуск груза разрешил», «Главный (старший) бухгалтер», «отпуск груза произвел» имеются должность, подписи и расшифровки к ним - ФИО20, в строке «Груз принял» и «груз получил грузополучатель» имеются должность и подпись и расшифровки к ней директор - ФИО21 (и ФИО34).

Однако ФИО8 пояснил при допросе, что при получении товара от поставщиков на строительной площадке в товарных накладных расписывался только он. Согласно приказу от 01.01.2016 № 11 ФИО8 назначен ответственном за материальные ценности, находящиеся на объекте перинатальный центр в г. Петрозаводске с правом подписания любых первичных документов, в том числе счетов-фактур, актов, товарных накладных.

Документы, на основании которых заявлен налоговый вычет по поставке материалов – счет-фактуры и товарные накладные подписаны от имени ООО «Кристалл» ФИО20

Проведена почерковедческая экспертиза документов, составленных от имени ООО «Кристалл» и подписанных от имени директора организации ФИО20 В заключении эксперта от 11.03.2021 № 03-03-2021/3 сделан вывод, что подписи от имени директора ООО «Кристалл» ФИО20 выполнены не им, а другим лицом.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 11.03.2021 документы ООО «БизнессСтрой» подписаны неустановленным лицом.

Несмотря на то, что оплата в адрес ООО «БизнессСтрой» по договорам произведена, имеет место обналичивание денежных средств (30,07 % поступивших в 2016 году денежных средств перечислено на карту ФИО22).

Проведен допрос директора ООО «Кристалл» ФИО20 по факту поставки товара. Свидетель пояснил, что данный товар ООО «Кристалл» в адрес общества не поставляло. Предъявленные в ходе допроса счета-фактуры и товарные накладные он не подписывал и видит впервые.

Директор ООО «Центр строительства и комплектации коттеджей» ФИО23 в ходе допроса пояснил, что в организации работали заместитель директора ФИО24, бухгалтер ФИО25, два менеджера по продажам ФИО26 и ФИО27, монтажник ФИО28 и ФИО29, прораб ФИО30 Общество свидетелю знакомо, он знает Карена. На все вопросы в отношении работ, выполненных для общества (на каком объекте выполнялись работы, чей использовался материал, какой объем работ был выполнен и другие) свидетель затруднился ответить, пояснил, что никто из сотрудников работы для общества не выполнял. Работы, со слов свидетеля, выполнены с привлечением субподрядных организаций, каких именно он не помнит, кто был прорабом на объекте с их стороны и со стороны привлеченных ими субподрядчиков, как расплачивались с субподрядчиками, он также не помнит. Однако пояснил, что отчеты об использованных материалах он не составлял, их готовые принес на подпись Карен. Фактически свидетель материалы не принимал, а просто подписал документы, которые принес Карен.

Из проведенных допросов сотрудников ООО «Центр строительства и комплектации коттеджей» (ФИО29, ФИО26, ФИО30) следует, что организация занималась сантехническими работами, на объекте в Петрозаводске никто из них не был.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам показал, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Кристалл» от общества обналичены физическими лицами – руководителями ООО «АТК Техстрой», «Принт», «Монтажстрой-М», «Спецмонтаж», а также их контрагентами ООО «Дельта» и «Стройагент» (подробный анализ движения денежных средств приведен на странице 29 решения инспекции).

Анализ банковских выписок по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «РитмСпец» от общества обналичены сотрудником ООО «РитмСпец» ФИО31 и перечисляются в ООО «Альянс» (далее обналичиваются ФИО31 и ФИО20 (через ООО «Кристалл»)), в ООО «Спецмонтаж» (далее обналичиваются ФИО32) и предпринимателя ФИО33 (подробный анализ движения денежных средств приведен на странице 58 оспариваемого решения).

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Центр строительства и комплектации коттеджей» от общества, переведены на личную карту ФИО23 с комментарием «по договорам займа». На требование налогового органа от 02.10.2020 ФИО23 договоры займа не представил.

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что управление расчетными счетами ООО «Кристалл», «БизнессСтрой», «РимСпец» и общества осуществлялось с использованием одних и тех же IP адресов.

Таким образом, представленные обществом документы, не отвечают критерию достоверности и не могут подтверждать хозяйственные операции с ООО «Кристалл», «БизнессСтрой», «РимСпец», «Центр строительства и комплектации коттеджей».

У общества на исполнении находился договор субподряда от 14.10.2015 № 2015/10-1, заключенный с ООО «Вест-Строй» на выполнение работ по строительству перинатального центра, расположенного в г.Пскове. ООО «Вест-Строй» являлось субподрядчиком у генерального подрядчика ОАО «ИЦ ЕЭС» при выполнении работ для ООО «РТ-СоцСтрой» (заказчик).

Обществом и ООО «СМК» заключено 2 договора на выполнение работ на объекте строительства перинатального центра по адресу: <...>: договор субсубподряда от 08.06.2016 № 1 на выполнение монтажа металлического ограждения с грунтованием и покраской и монтажа металлических лестниц, а также договор субсубподряда от 21.08.2016 № 26 на выполнение устройства металлических ограждений.

В тексте договоров вид работ не определен. К договору от 08.06.2016 №1 представлена сводная таблица стоимости работ и затрат, в которой указано, что она является приложением №1 к договору от 06.04.2016 № 1, то есть даты заключения договора противоречат друг другу. Локальный сметный расчет, поименованный в самом договоре, как единственное приложение, к проверке не представлен.

Сводная таблица стоимости работ и затрат подписана от имени общества ФИО34, что указывает на ее составление в апреле 2016 года, поскольку в июне 2016 года директором общества являлся ФИО21

При этом в преамбуле договора от 08.06.2016 № 1 указано, что от имени заявителя выступает ФИО34, тогда как подписан договор ФИО21, который в июне 2016 года был руководителем.

К договору от 21.08.2016 № 26 представлена сводная таблица стоимости работ и затрат, в которой указано, что она является Приложением № 1 к договору от 21.08.2017 № 26. То есть даты также противоречат друг другу. Кроме того, договор от 21.08.2016 от имени общества подписан ФИО34, тогда как в августе 2016 года руководителем являлся ФИО21 ( с 13.05.2016 по 11.10.2016).

Тексты представленных договоров идентичны друг другу по содержанию и содержат одну и ту же ошибку: начиная с раздела № 5 нумерация пунктов не соответствует нумерации разделов (в разделе 5 содержатся пункты 6.1, 6.2, 6.3, в разделе 6 - пункты 7.1 и т.д.). В договоре отсутствует раздел «Обеспечение строительства материалами и оборудованием», в отличии от условий аналогичных по характеру договоров с ООО «СМК», «БизнессСтрой», «Кристалл», «РитмСпец» и «Центр строительства и комплектации коттеджей».

Пунктом 6.2 договоров с ООО «СМК» предусмотрена обязанность субподрядчика (общества) обеспечить субсубподрядчика материалами, необходимыми для выполнения работ. Однако документы, подтверждающие передачу материала в адрес ООО «СМК» не представлены.

Также обществом и ООО «РитмСпец» заключены договоры на выполнение работ по устройству кровли на объекте строительства перинатального центра по адресу: <...>. По договору субподряда от 01.06.2016 № 2/16 работы должны быть выполнены из давальческого материала, стоимость работ составила 1 302 749 руб. 03 коп. По договору субподряда от 01.10.2016 № 3/16 работы выполняются силами и средствами ООО «РитмСпец», стоимость работ составляет 939 266 руб. 11 коп. Виды и стоимость работ отражены в сводной таблице.

К договору от 01.06.2016 № 2/16 представлено дополнительное соглашение от 25.07.2016 № 1, которым внесены изменения в части цены и объема работ. Дополнительные работы составляют 178 059 руб. 64 коп. в соответствии с локально-сметным расчетом № 1, однако в локально-сметном расчете наименование работ и затрат отсутствует, указан объем работ без расшифровки.

Договоры, заключенные обществом с ООО «СМК» и «РитмСпец» содержат те же условия, как и в случае с ООО «БизнесСтрой», «Кристалл», «РитмСпец» и «Центр строительства и комплектации коттеджей», которые сторонами не исполнялись, такие как охрана строительной площадки силами ООО «СМК» (пункт 7.3), технический надзор (пункт 6.1), контроль за выполнением работ (эти обязанности на объекте выполнялись силами генерального подрядчика – ОАО «ИЦ ЕЭС»), приемка законченного строительством объекта по формам КС-11 и КС-14 (пункт 10.4) – не имеет отношения к ООО «СМК», поскольку предметом договора является выполнение определенных работ, а не целого объекта.

В представленных к договорам с ООО «СМК» актах выполненных работ по форме КС-2 не расшифрованы виды работ, наименование и количество использованного материала, в связи с чем невозможно определить, что вошло в стоимость заявленных работ, и стоимость использованных материалов.

При сопоставлении объемов выполненных работ между ООО «Вест-Строй» и обществом и между обществом и ООО «СМК» установлены расхождения в датах передачи работ по позиции «монтаж металлического ограждения с грунтованием и покраской».

Так, ООО «СМК» передало результаты выполненных работ обществу 27.09.2016 (акт выполненных работ от 27.09.2016 № 2), тогда как данные виды работ приняты 25.08.2016 заказчиком ООО «Вест Строй» (акт выполненных работ от 25.08.2016 № 14), то есть ранее даты принятия данных работ обществом.

Расхождения установлены также в датах передачи работ по позиции «устройство металлического Н=2,2 м».

ООО «СМК» передало результаты выполненных работ обществу 10.11.17 (акт выполненных работ от 10.11.2017 № 1), тогда как данные виды работ приняты 31.10.2017 заказчиком ООО «Вест Строй» (акт выполненных работ от 31.10.2017 № 6), то есть ранее даты принятия данных работ обществом.

Таким образом, представленные первичные документы, составленные обществом и ООО «СМК» не могут отражать достоверную информацию, поскольку содержат неполные и противоречивые сведения.

Договор от 21.08.2016 № 26 и все первичные документы к нему, а также приложение к договору от 08.06.2016 № 1 подписаны от имени директора общества ФИО34. Со стороны ООО «СМК» все документы подписаны от имени директора ФИО34. Названные лица являются родными братьями и могут оказывать влияние на условия и результаты совершаемых сделок (статья 20 НК РФ). Директор ООО «СМК» ФИО34 в назначенное время на допрос не явился.

Договор от 08.06.2016 № 1, а также первичные документы к нему подписаны от имени директора общества ФИО21, который при допросе пояснил, что выполнял обязанности по подписанию договоров с субподрядными организациями по рекомендации учредителей общества ФИО34 и ФИО34, они говорили, с кем заключать договор. Возможность выполнения работ субподрядными организациями не проверял. Материал закупался у организаций, которые говорили ФИО34 и ФИО34, и хранился он на участке Карена ФИО57а в д. Портянниково. Банковским счетом не распоряжался, счетом распоряжался ФИО34, так как он раньше был директором. Так же ФИО34 был ответственным за технику безопасности в обществе.

Кроме того, при анализе представленной обществом карточки счета 60 по контрагенту ООО «СМК» установлено, что стоимость выполненных субсубподрядчиком работ в бухгалтерском учете заявителя включена в состав расходов и отражена по дебету счета 20 в корреспонденции с кредитом счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Работы приняты по следующим строительным объектам: производственный участок г.Псков жилой микрорайон в деревне Писковичи; производственный участок г.Псков капремонт площадки производственной на территории прилегающей к магазину по адресу: ПО <...>; производственный участок г.Псков многоквартирный 10-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>.

Однако в заключенных обществом и ООО «СМК» договорах объектом строительства являлся Перинатальный центр, расположенный по адресу: <...>.

Из вышеизложенного следует, что сведения, отраженные в бухгалтерском учете общества и в карточке счета 60 по контрагенту ООО «СМК», противоречат первичным документам, составленным и подписанным сторонами сделок, и не подтверждают реальность выполненных субсубподрядчиком работ.

Анализ организации ООО «СМК», сведений о движении денежных средств по счетам показал, что данная организация не могла выполнять работы и поставлять товары в адрес общества в силу отсутствия необходимых ресурсов (справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 не представлены, среднесписочная численность в 2016-2018 годы – 1 чел, движимое и недвижимое имущество отсутствует); отсутствия перечислений на выплату заработной платы, оплаты по договорам гражданско-правового характера, снятия наличных на выплату заработной платы (что подтверждает факт отсутствия найма персонала для осуществления работ), отсутствия расчетов за выполнение работ в адрес других организаций.

ООО «СМК» зарегистрировано 21.03.2016, а 23.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью адреса. При этом последняя отчетность с показателями по НДС представлена за 1 квартал 2018 года.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «СМК» показал, что в 2016 году денежные средства, поступившие на расчетный счет организации, в течение 1-2 банковских дней обналичиваются по чекам в сумме 222 555 руб. (10,95%), либо перечисляются на расчетные счета: ООО «Феникс»; ООО «Интекс-СМ»; предпринимателю ФИО35 с назначением платежа «за металлоизделия», а также в адрес других организаций за строительные материалы. Также в 2016 году денежные средства перечисляются «по решению о взыскании», за бухгалтерское обслуживание, комиссии банков, налоги (3 050 руб.)

В 2017 году денежные средства, поступившие на расчетный счет организации, в течение 1-2 банковских дней обналичиваются по чекам в сумме 1 673 682 руб. (81,60 %), либо перечисляются на расчетные счета в адрес организаций за строительные материалы. Также в 2017 году денежные средства перечисляются «по решению о взыскании», за бухгалтерское обслуживание и комиссии банков.

В 2018 году поступившие денежные средства организации в течение 1-2 банковских дней обналичиваются по чекам в сумме 216 000 руб. (96,45 %), комиссии банков составили 7 951 руб. (3,55 %).

Согласно первичным бухгалтерским документам, представленным обществом, всего ООО «СМК» выполнены работы на сумму 3 269 946,07 руб. Часть оплаты за выполненные работы осуществлялась безналичным путем в размере 1 598 000 руб., из них 1 198 000 руб. обналичены с расчетного счета, что составляет 74,96 % от всей суммы оплаты. На 1 288 700 руб. в бухгалтерском учете общества проведена корректировка долга путем взаимозачета по договору продажи материалов от 21.08.2017 № 17. Кредиторская задолженность перед ООО «СМК» за полученные, но не оплаченные работы на 31.12.2018 составила 383 246 руб. 07 коп.

По взаимоотношениям с ООО «РитмСпец» проведенный анализ банковских выписок показал, что расчеты за товар, аренду и транспортные средства у данного контрагента отсутствуют.

Документы ООО «РитмСпец» в результате мероприятий встречного налогового контроля не представлены. Сделки с обществом подтверждены. Организация из ЕГРЮЛ исключена.

Проведен анализ представленных справок КС-3 и установлено, что в них отсутствует расшифровка наименования и стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

По условиям заключенного договора от 01.06.2016 № 2/16 на выполнение работ из давальческого материала при передаче давальческих материалов должна составляться форма М-29. Указанная форма для проведения проверки не представлена при производстве выемки отсутствовала.

Согласно представленным документам передача материалов между обществом и ООО «РитмСпец» оформлена накладными на отпуск материалов по форме М-15. В представленных накладных не заполнены обязательные реквизиты, в том числе сумма НДС. Неверно заполнена графа «Всего с учетом НДС», сумма указана без НДС и, как следствие, неверно заполнена общая сумма отпущенных ценностей.

Также представлено 4 отчета об использованных материалах, из которых невозможно установить, сколько материала получено и по какому документу, сколько материала осталось, для какого вида работ материал использовался, каким документом подтверждено его фактическое использование.

При сопоставлении данных, содержащихся в даных документах, установлено, что накладных на отпуск материалов, отчетах об использованных материалах значатся материалы не поименованные в актах по форме КС-2, в сводной таблице стоимости работ и затрат: плитка тротуарная, клей плиточный, элемент металлический (форма М-15 от 31.07.2016 № 34; отчет от 31.07.2015 № 15); плитка тротуарная, клей плиточный, крестики, (форма М-15 от 25.08.2016 № 49; отчет от 25.08.2016 № 19);клей газобетонный (форма М-15 от 25.08.2016 № 50; отчет от 25.08.2016 № 19), блоки керамзитовые (форма М-15 от 25.08.2016 № 51; отчет от 25.08.2016 № 19). Указанные материалы не соотносятся с видом работ по договору – устройство кровли.

В ходе проверки проведен сравнительный анализ представленных документов по виду и количеству материала. Установлены расхождения в количестве, наименовании (приложение № 9 к акту проверки).

Согласно штатному расписанию на 2016 год в штате общества на Производственном участке № 1 в г. Пскове предусмотрено 54 человека, среди них каменщики, бетонщики, подсобные рабочие, штукатуры-маляры, водитель автокрана и другие.

При проведении допросов лиц, указанных в справках 2 НДФЛ установлено, что работы по устройству кровли выполнялись гражданами Республики Армения, которые поставлены на миграционный учет в г. Пскове и Псковской области.

Допрошенный работник общества ФИО36 пояснил, что он по доверенности, которую ему выписывала бухгалтер общества, получал товар, необходимый для производства работ на объекте: изолирующее покрытие для кровли, цементно-песчаные смеси, сетка и другие мелочи. Товар привозился им на своем личном транспорте. Документами занимался прораб ФИО37.

ФИО37 при допросе пояснил, что являлся прорабом на данном объекте. контролировал выполнение работ на перинатальном центре в г.Пскове. Объект Перинатального центра разделен на три секции: две секции делали работники общества, а одну секцию наемные физические лица, которых привел Карен и сам с ними договаривался. Все бригады были у него в подчинении. На объекте работало 5-6 бригад примерно около 45 человек. Все работающие на объекте были проинструктированы и за проведение расписались в журнале инструктажа на рабочем месте. Работы на объекте выполнялись сотрудниками общества и нанятыми физическими лицами, которых приводил Карен. Никаких субподрядных организаций на объекте не было. Материалом, необходимым для выполнения работ пользовались все работники по мере необходимости. Поставкой материала на объект занимался Карен. Он в устной форме или на листочке бумаги передавал заявку Карену на необходимый материал. Товар завозился партиями по мере необходимости, складской учет на площадке не велся. Инструмент и техника принадлежали обществу. Карен сам закупал инструменты, где – свидетелю не известно. Складской учет на стройплощадке не велся. Никаким субподрядные организации эти виды работ не выполняли. Материал для выполнения работ никому не передавался, документы по отпуску материала на сторону им не составлялись и не подписывались. Организация ООО «РитмСпец» свидетелю не известна.

ФИО38 при допросе пояснил, что работал в обществе в должности инженера ПТО. Работы по устройству кровельного покрытия выполняли работники общества – армяне и русские.

Прораб ООО «ВестСтрой» ФИО39 пояснил, что общество выполняло работы по устройству кровли. Организацию ООО «РитмСпец» на стройке не слышал. Также на стройку устраиваться приходили люди с улицы. Охранники их направляли к любому прорабу на стройке.

Иные допрошенные лица, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 и иные подтвердили факты привлечения их на строительство объекта за наличный расчет, без трудоустройства, свидетели указали, что выполняли работы по устройству кровли. Журнал инструктажа под подпись давал представитель общества.

Кроме того, в ходе проведения выездной проверки при производстве выемки изъят журнал регистрации вводного инструктажа на объекте Перинатальный центр г. Пскове. Проведен анализ записей в журнале и установлены иные лица, зарегистрированные в г. Пскове, сведения по которым по форме 2-НДФЛ обществом не представлены.

Установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствуют о создании обществом формального документооборота с ООО «РитмСпец», «СМК» и «АТК Техстрой» без осуществления реальных хозяйственных операций по объекту Перинатальный центр в г.Пскове, с целью неправомерного завышения расходов, уменьшающих сумму полученных доходов по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, на объекте строительства перинатального центра по адресу: <...> по договору субсубподряда от 20.11.2017 № 53 ООО «АТК Техстрой» приняло обязательство перед обществом выполнить работы по устройству газона. При этом в тексте договора объем работ не определен, ссылок на приложения к договору нет. Представлена сводная таблица стоимости работ и затрат, в которой указано, что она является Приложением № 1 к договору от 20.11.2017 № 53, и согласно которой объем подлежащих выполнению работ составляет 2 100 кв. м.

Текст представленного договора содержит ту же ошибку, что и договоры с ООО «СМК»: в разделах № 5-7 нумерация пунктов не соответствует нумерации разделов (в разделе 5 содержатся пункты 6.1, 6.2, 6.3, в разделе 6 - пункты 7.1 и т.д.). Из сравнения договора с ООО «АТК Техстрой» с аналогичными договорами с ООО «БизнессСтрой», «Кристалл», «РитмСпец» и «Центр строительства и комплектации коттеджей» следует, что в договорах с ООО «АТК Техстрой» отсутствует раздел «Обеспечение строительства материалами и оборудованием».

При этом пунктом 6.2 договоров с ООО «АТК Техстрой» предусмотрена обязанность субподрядчика (общества) обеспечить субсубподрядчика материалами, необходимыми для выполнения работ. Вместе с тем документы, подтверждающие передачу материала в адрес ООО «АТК Техстрой», не представлены, равно как и по взаимоотношениям с ООО «СМК».

Договор с ООО «АТК Техстрой» содержит те же условия, как и в случае с ООО «БизнессСтрой», ООО «Кристалл», ООО «РитмСпец» и ООО «Центр строительства и комплектации коттеджей», ООО «СМК», которые сторонами не исполнялись, поскольку являлись обязанностью генерального подрядчика – ОАО «ИЦ ЕЭС».

При сопоставлении актов выполненных работ между обществом и ООО «Вест-Строй» и между обществом и ООО «АТК Техстрой» установлены расхождения в датах передачи работ, поскольку ООО «АТК Техстрой» передало результаты выполненных работ по устройству газона обществу 20.12.2017 (акт выполненных работ № 1) в объеме 2 100 кв. м, тогда как данные виды работ приняты заказчиком ООО «Вест-Строй» 31.10.2017 (акт выполненных работ № 6), то есть ранее даты принятия данных работ обществом от ООО «АТК Техстрой».

Также инспекцией установлено, что ООО «АТК Техстрой» не могло выполнять работы для общества в силу отсутствия необходимых ресурсов: справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлена только на ФИО44, движимое и недвижимое имущество, в том числе спецтехника, необходимая для производства работ, отсутствует.

При этом из документов, представленных ООО «Псковдорспецстрой», следует, что ООО «Псковдорспецстрой» передало результаты выполненных работ по устройству газона обществу 25.10.2017 (акт выполненных работ № 5) в объеме 2 100 кв. м. Затем данные работы приняты заказчиком ООО «Вест-Строй» 31.10.2017 (акт выполненных работ № 6).

Таким образом, работы по устройству газона на объекте строительства перинатального центра по адресу: <...>, выполнены ООО «Псковдорспецстрой».

Обществом с ООО «Кристалл» заключен договор субподряда от 07.09.2016 № 121118 на выполнение работ по реконструкции стрельбища лыжно-биатлонного комплекса, судейского и технического центра на спортивной базе «Юность» (Островский р-н, п/о Остров, д. Смоленка), по условиям которого ООО «Кристалл» обязано своими силами выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Привлечение субсубподрядных организаций договором не предусмотрено.

Данный договор заключен в рамках исполнения обществом (подрядчик) договора строительного подряда от 06.09.2016 № 09/16 с АНО СОЦ «Юность» (заказчик), в силу которого общество обязалось своими силами выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором. Привлечение субподрядных организаций условиями договора не предусмотрено.

Согласно показаниям директора ООО «Кристалл» ФИО20 (протокол от 29.07.2020) ООО «Кристалл» никогда не выполняло работы на спортивной базе «Юность» в г.Острове, а представленные свидетелю на обозрение договор субподряда, счет-фактуру и первичные документы он не подписывал, видит впервые.

Согласно заключению эксперта от 11.03.2021 № 03-03-2021/3 подпись от имени руководителя ООО «Кристалл» в счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и актах выполнена не ФИО20, а другим лицом.

Директор АНО СОЦ «Юность» ФИО45 в ходе допроса пояснил, что на спортивной базе «Юность» в д. Смоленка велись ремонтные работы, а именно: устройство освещения трассы и установка трансформаторов – делала Псковэнерго, установку ограждения по периметру лыжной трассы, оружейные сейфы, трибуны и другие мелкие строительно - ремонтные работы - делала Островская организация ООО «АвантаТорг», монтаж фундамента для оружейки, монолитные работы на оружейке – делало общество, установку мишеней осуществляла финская организация, благоустройство делали сами с привлечением волонтеров, ООО «Возрождение» делало искусственный снег, медиоцентр ремонтировал Псковнефтепродукт. У каждой организации была своя техника, у общества – кран. От общества взаимодействавали с Кареном и Григорием. Организация ООО «Кристалл» и ФИО20 свидетелю не знакомы.

Прораб заявителя ФИО37 при допросе пояснил, что приезжал на базу «Юность» для проведения замеров объемов работ, которые следует выполнить. Контролировал работы на объекте сам Карен. Работали там работники общества. Организация ООО «Кристалл» свидетелю не знакома.

При этом инспекцией установлено, что у ООО «Кристалл» материальные и трудовые ресурсы отсутствуют. По выпискам банка не усматривается привлечение ООО «Кристалл» субподрядных организаций для выполнения строительных работ на спортивной базе «Юность». Сведения о движении денежных средств по счетам указывают, что данная организация не могла выполнять работы и поставлять товары в адрес общества в силу отсутствия необходимых ресурсов (среднесписочная численность в 2016 году – 1 чел, транспортные средства отсутствуют); отсутствия перечислений на выплату заработной платы, оплаты по договорам гражданско-правового характера, снятия наличных на выплату заработной платы (что подтверждает факт отсутствия найма персонала для осуществления работ), отсутствия расчетов за товар (блоки керамзитные, кирпич, техноэласт и т.д.), реализованного согласно представленным документам в адрес общества.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что управление расчетными счетами ООО «Кристалл» и общества осуществлялось с использованием одних IP адресов.

По указанным обстоятельствам в их совокупности налоговый орган обоснованно пришел к выводу о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций с ООО «Кристалл».

В спорный период обществом (подрядчик) исполнялся также контракт от 05.05.2016 № 03-16, заключенный с ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» (заказчик) в г. Пскове, по условиям которого подрядчик должен представить заказчику до заключения контракта копии действующих лицензий, свидетельств субподрядчиков, копии контрактов подряда с субподрядчиками на выполнение работ, являющихся предметом контракта. В пункте 5.11 контракта субподрядчик обязан согласовать с подрядчиком привлекаемых к работам по договору третьих лиц (субсубподрядчиков) с предоставлением письменной информации о предмете договора с ними, их наименовании и адресе, нести полную ответственность за их работу.

В рамках исполнения указанного контракта заявителем с ООО «СпецКомплектСервис» заключен договор строительного подряда от 05.05.2016 № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания столовой ФГБОУ ВПО «Псковский государственный университет», по адресу: <...>.

При этом в предмете договора не указано, на каком объеме следует выполнить работы. Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в Приложении № 1 к данному договору. Вместе с тем в Приложении 1 (задание на выполнение работ) и в Приложении 2 (локально-сметный расчет) указано, что они являются приложениями к договору от 26.04.2016, тогда как сам договор датирован 05.05.2016.

Кроме того, договор содержит условия, которые сторонами не исполнялись, такие как ежемесячная передача подрядчику исполнительной документации на выполненные работы, в том числе актов на скрытые работы и исполнительных схем; ежедневное ведение журналов производства работ (пункт 5.6). Данные документы обществом не представлены, в ходе выемки отсутствовали.

В ответ на требование инспекции от 31.01.2020 № 13-9/398 ФГБОУВО «Псковский государственный университет» сообщило, что обществом копии договоров с субподрядными организациями и иные документы не предоставлялись. Контактным лицом на объекте являлся директор заявителя ФИО34

Кроме того, обществом и ООО «СпецКомплектСервис» заключено дополнительное соглашение от 01.07.2016 № 1 к договору подряда от 05.05.2016 № 1, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить дополнительные работы: работы по уборке и вывозу мусора по капитальному ремонту кровли здания столовой ФГБОУ ВПО «Псковский государственный университет» в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 1 к дополнительному соглашению), а подрядчик принять и оплатить их. Стоимость дополнительных работ составила 27 995 руб. 44 коп.

Вместе с тем работы по уборке, вывозу и утилизации мусора входили в стоимость работ по договору подряда от 05.05.2016 № 1 в соответствии с пунктом 5.1 договора, пунктов 22 и 23 раздела 1 и пункта 5 раздела 3 Задания на выполнение работ. Кроме того, в пункте 2.2 договора указано, что цена договора является окончательной и изменению не подлежит. Данное дополнительное соглашение составлено в день составления первичных документов по выполненным работам.

Таким образом, по операциям с контрагентом прослеживается формальное составление документов сторонами без намерения реального исполнения, документы о привлечении субподрядных организаций не составлялись и заказчику не предоставлялись.

По результатам почерковедческой экспертизы документов, составленных от имени ООО «СпецКомплектСервис» и подписанных от имени директора ФИО46, установлено, что подписи от имени ФИО46 выполнены не им, а другим лицом.

Прораб общества ФИО37 при допросе пояснил, что работы на данном объекте контролировали Карен и ФИО21. На объекте работали сотрудники общества, около 5 человек. ООО «СпецКомплектСервис» свидетелю не знакомо.

Директор ООО «СпецКомплектСервис» ФИО46 при допросе пояснил, что являлся учредителем и директором ООО «СпецКомплектСервис». Фактически организация занималась оптовой торговлей запасных частей для легковых автомобилей с колес. В штате организации был только он, работодателем не являлся. По выполнению работ по капитальному ремонту кровли здания на объекте Псков ГУ ничего не вспомнил. Общество свидетелю вроде знакомо, но какие финансово-хозяйственные отношения их связывали, не помнит, пояснил, что может он им продавал, а может, покупал у них запчасти. Денежные средства, поступившие от общества, сняты свидетелем по просьбе знакомого и переданы ему, ФИО знакомого не помнит.

На основании анализа сведений о движении денежных средств по счетам ООО «СпецКомплектСервис» инспекция заключила, что данная организация не могла выполнять работы для общества в силу отсутствия необходимых ресурсов (справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год не представлены, среднесписочная численность в 2016 году - 1 чел, движимое и недвижимое имущество, в том числе спецтехника, необходимая для производства работ, отсутствует); отсутствия перечислений на выплату заработной платы, оплаты по договорам гражданско-правового характера, снятия наличных на выплату заработной платы (что подтверждает факт отсутствия найма персонала для осуществления работ), отсутствия расчетов за выполнение работ в адрес других организаций; строительные работы не заявлены в осуществляемых видах деятельности организации. В адрес ООО «СпецКомплектСервис» осуществлена от общества в 2016 оплата в сумме 1 328 896 руб., из них 1 126 096 руб. с комментариями «оплата за ремонт кровли» и 202 800 руб. «оплата по письму от 21.03.2016 от ООО «Прогресс-ТК» о погашении задолженности ООО «СпецКомплектСервис» ИНН <***>».

На счет ООО «СпецКомплектСервис» в 2016 году всего поступило 21 608 099 руб. в основном поступления совершены за транспортные услуги (22,7%), а также за товар, химикаты, удобрения и т.д. (71,1%). Списания с расчетного счета составили 20 582 922 руб., из них 3 973 500 руб. или 19,3% - снято по карте директором ООО «СпецКомплектСервис» ФИО46, на запасные части, стройматериалы и товар списано 57,8 %, за транспортные услуги 19,2%, за химикаты 1,4%, снято по чекам директором ООО «СпецКомплектСервис» ФИО46 1,8%, комиссии банка - 76 741 руб. или 0,4%, налоги - 22 980 руб. или 0,1%.

Учитывая вышеприведенные противоречия в представленных первичных документах; формальное содержание заключенного договора; отсутствие у заказчика сведений и иной информации об иных (третьих лицах) на объекте, пояснения работников общества, подтвердивших выполнение работ силами заявителя, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом формального документооборота с данным контрагентом.

На выполнение работ по капитальному ремонту кровли перехода здания столовой ФГБОУ «Псковский государственный университет» по адресу: <...>, обществом с ООО «РитмСпец» заключен договор подряда от 08.07.2016 № 251/1.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.4 договора субподряда от 07.07.2016 № 251, заключенного с ФГБОУ «Псковский государственный университет», общество обязалось выполнить работы лично.

В представленной справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 отсутствует расшифровка наименования и стоимости выполненных строительно-монтажных работ. Актом по форме КС-2 между ФГБОУ «Псковский государственный университет» и обществом подтверждается передача выполненных работ от заявителя в адрес заказчика в большем объеме, чем принято от ООО «Ритм Спец».

Показаниями работников заказчика ФИО47, ФИО48 подтверждается самостоятельное выполнение работ обществом.

Прораб общества ФИО37 при допросе также подтвердил, что работы на данном объекте выполнялись заявителем, контролировал объект Карен и ФИО21.

Также обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг от 11.01.2016 № 1/16 с ООО «РитмСпец» (исполнитель) на предоставление специальной строительной техники. Цена по договору определяется исходя из фактически отработанного времени каждой единицы в машино-часах, или по количеству рейсов для автотранспорта. Цена машино-часа (машино-смены) определяется согласованием сторон. В договоре отсутствуют необходимые, существенные условия, которые позволяют определить технику, которую должен использовать исполнитель.

В актах усматривается, что речь шла о привлечении спецтехники – пневмонагнетатель. Однако в договоре, счетах-фактурах и актах выполненных работ отсутствует точное и исчерпывающее описание техники и возможность идентифицировать ее, таким образом, чтобы имелась возможность соотнести то, что именно с ее помощью выполнены услуги, а также сколько часов отработала техника и на каком объекте. Иные документы подтверждающие факт реального получения услуги (заявки на доставку техники, документы по учету работы строительных машин у налогоплательщика и перемещению указанных машин, документы о передаче указанных машин по окончании работ) не представлены, при производстве выемки отсутствовали. Также не представлен журнал учета строительных механизмов (форма ЭСМ-6).

Согласно данным бухгалтерского учета (карточка счета 60) услуги спецтехники отнесены в расходы по строительству перинатального центра в городе Пскове (бухгалтерская проводка Дтсч.20.01/Ктсч60).

Прораб общества ФИО37 при допросе пояснил, что пневмонагнетатель использовался, но он принадлежал обществу, ООО «РитмСпец» на стройке не работало.

Также по представленным заявителем сведениям, обществом и ООО «РитмСпец» заключен договор поставки от 01.04.2016 № 01, который для проведения проверки не представлен, при производстве выемки отсутствовал.

Обществом представлены счет-фактура от 05.12.2016 № 139 на сумму 139 920 руб., в том числе НДС 21 343 руб. 73 коп., счет на оплату от 05.12.2016 № 139 и товарная накладная от 05.12.2016 № 139. Из представленных документов следует, что у ООО «РитмСпец» приобретен цемент ПЦ-500 2 1200 кг.

Документы в результате мероприятий встречного налогового контроля ООО «РитмСпец» не представлены.

Транспортные средства на праве собственности у организации не зарегистрированы. Документы, подтверждающие доставку груза, не представлены, в ходе проведения выемки отсутствовали.

По банковским выпискам по счетам ООО «РитмСпец» расчеты за товар (цемент) аренде транспорта отсутствуют. Анализ организаций – контрагентов ООО «РитмСпец» показал, что данные организации исключены из ЕГРЮЛ, в период сделок с ООО «РитмСпец» сдавали налоговую отчетность с минимальными суммами налога, материальные и технические ресурсы у них отсутствовали, движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер.

В бухгалтерском учете общества материал от данного поставщика оприходован 05.12.2016, а списание материала произведено в полном объеме 31.07.2017 года проводкой (Дт 20.01/ Кт 10.08) на расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Псковской области, то есть через 1 год и 3 мес.

Вместе с тем согласно пункту 5.1. ГОСТ 10178 85 срок хранения цемента не должен превышать: в таре – 45 суток после отгрузки для быстротвердеющих; 60 суток – для остальных цементов; при поставке навалом – не более чем 45 суток после отгрузки для быстротвердеющих и 60 суток – для остальных при строгом соблюдении правил транспортировки и хранения. Производственной необходимости в приобретении цемента и его списании на объект с истекшим сроком хранения в отсутствии складов для хранения у организации отсутствовала.

По договору субподряда от 24.04.2017 ООО «РитмСпец» приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Псковской области.

Предметом договора является выполнение капитального ремонта крыш многоквартирных домов по следующим адресам <...>

Договор заключен в рамках исполнения обществом (подрядчик) договора от 13.04.2017 № 11/КР, заключенного с региональным оператором – Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (заказчик) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Псковской области.

Согласно пункта 4.17 договора от 13.04.2017 № 11/КР общество (подрядчик) имеет право по согласованию с заказчиком привлекать к выполнению работ по договору субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ, а также при наличии у субподрядчика свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по строительству и (или) капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией.

При этом обществом не представило документов о согласовании с заказчиком субподрядной организации. ООО «РитмСпец» не имеет допуска на выполнение работ по капитальному ремонту жилых зданий, не является членом СРО. При анализе расчетного счета ООО «РитмСпец» перечислений членских взносов в СРО не установлено.

В результате проведенного анализа сопоставления актов выполненных работ между Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области и обществом и между обществом и ООО «РитмСпец» установлено, что по объектам работ по ул. Авиационная, <...> результаты работ сданы заказчику в более ранние сроки, чем подрядчиком приняты у субподрядчика, по некоторым объектам разница в датах составляет два месяца (таблица на странице 48 оспариваемого решения).

Проведены допросы лиц, входящих в состав приемочных комиссий при приемке выполненных работ при проведении капитального ремонта в многоквартирных домах. Начальник ПТО МУП ЖКХ Островского района, осуществлявшая строительный контроль (технический надзор) на всех объектах, кроме ул. Апакидзе, д.4 и ул. Строитель микрорайон, д. 10, ФИО49, заместитель директора управляющей организации ООО «Дом Сервис» ФИО50, мастер управляющей организации ООО «Жил Сервис» ФИО51 пояснили, что капитальный ремонт на вышеперечисленных объектах выполнялся бригадой общества. Вывоз мусора со строительной площадки осуществлялся АО «Островспецавтопарк».

Во всех представленных актах освидетельствования скрытых работ отражено осуществление строительства обществом.

АО «Островспецавтопарк» подтвердило взаимоотношения с обществом, представив договор на вывоз строительных отходов от 04.05.2017 № 52 и путевые листы.

Региональным оператором – Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области в ответ на требование о предоставлении документов предоставлены общие журналы работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов, в которых в разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» указаны ФИО мастеров, работавших на объектах: ФИО52, ФИО53, ФИО54

ФИО52 при допросе пояснил, что его бригада выполняла работы по капитальному ремонту крыши по ул. Островских Молодогвардейцев, д.6. Бригаду нанимал директор общества Карен, расплачивались наличными средствами.

Проведен допрос ФИО55(отца ФИО34), который пояснил, что укладывал крыши рубероидом на многоквартирных домах в <...> Работы выполнял вместе с парнем из Пскова. Еще работал водителем автокрана, принадлежащего обществу, подавал материал на крыши домов. Выполнял работы безвозмездно как отец, а для оплаты рабочему Карен давал деньги. Мусор с объектов вывозился какой-то Островской организацией.

Таким образом, инспекция обоснованно заключила, что работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Псковской области выполнены обществом самостоятельно, а также с привлечением нанятых физических лиц, с которыми руководитель общества рассчитывался наличными.

По договору субподряда от 12.10.2015 № 12/10 ООО «РитмСпец» приняло на себя обязательство выполнить работы по секционному дорожному ограждению длиной 2 м, с грунтованием и покраской в два слоя и установкой на объекте.

Договор заключен в рамках исполнения обществом обязательств по договору подряда от 12.10.2015 № 12/10, заключенному с ООО «ДСУ-10» на данные виды работ.

В отношении ООО «ДСУ-10» провести мероприятия встречного налогового контроля не представилось возможным, поскольку организация прекратила свою деятельность 30.12.2016 путем присоединения к ООО «Римтис» (г. Краснодар), которая в свою очередь исключена из реестра юридических лиц 10.08.2018.

Для частичного выполнения работ на объекте заключен договор от 04.08.2015 № 28 ООО «Эгле» (подрядчик) и ООО «ДСУ -10» (субподрядчик), который, в свою очередь, заключен во исполнение заключенного Администрацией г. Пскова (заказчик) и ООО «Эгле» (подрядчик) договора на выполнение комплекса работ по реконструкции улицы Калинина с примыкающими улицами Детская, Георгиевская и Красных Просвещенцев в городе Пскове.

Срок выполнения работ по договору с ООО «РитмСпец» до 25.04.2016.

В подтверждение выполнения работ представлен акт о приемке выполненных работ форма КС-2 от 02.11.2016, то есть составленный за пределами срока выполнения работ, в котором отсутствуют утвержденные постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 реквизиты: наименование инвестора с указанием реквизитов, наименование позиции по смете, номер единичной расценки.

В представленной справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 02.11.2016 отсутствует расшифровка наименования и стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

Заказчиком на запрос инспекции от 22.09.2020 о предоставлении документов, подтверждающих выполнение комплекса работ по реконструкции улицы Калинина с примыкающими улицами Детская, Георгиевская и Красных Просвещенцев в городе Пскове и предоставлении приказов о назначении ответственных лиц за ведением технического надзора на объекте, письмом от 06.10.2020 № 6174 представлен договор, заключенный с ООО «Эгле» на выполнение работ на объекте и приказы о назначении ответственных лиц за ведением технического надзора по объекту. Согласно представленным документам функции технического надзора исполняло МКУ г. Пскова «Стройтехнадзор».

Проведены допросы лиц, осуществляющих технический надзор. ФИО56 пояснил, что контролировал выполнение работ на объекте кластер «Псковский» в 2015 году и в январе-феврале 2016 года. Работы по дорожному секционному ограждению ими принимались у ООО «Эгле» и были не полностью приняты в 2015 году, а переходили на 2016 год. ФИО25, начальник отдела качества за ведением технического надзора по объекту, пояснил, что названия организации, которая выполняла секционное ограждение он не помнит, но работала бригада, состоящая из двух до четырех человек и главный был Корюн. Длина ограждения составляла 1206 погонных метров, в январе 2016 года половина или 2/3 ограждений были установлены. Ограждения на объекте не хранились, их Корюн привозил по мере необходимости, на какой машине он не помнит. В период установки ограждений были замечания, которые направлялись генеральному подрядчику на объекте ООО «Эгле».

Направлено требование от 20.10.2020 № 13-09/8031 в адрес МКУ города Пскова «Стройтехнадзор» о предоставлении паспорта на секционное ограждение, установленное на объекте. В ответ на требование МКУ города Пскова «Стройтехнадзор» представлен паспорт на секционное ограждение изготовленный ООО «Витраж» г. Псков.

Согласно представленному паспорту секционное ограждение изготавливается из профильных труб различного сечения (80/80/3, 60/30/2, 25/25/2).

По расчетному счету ООО «РитмСпец» перечисления в адрес ООО «Витраж» или других организаций на закуп металлопроката отсутствуют.

В ходе проверки установлено, что ФИО34 и ФИО57 Карюн являются близкими родственниками (родные братья).

Директор общества ФИО34 в ходе допроса не вспомнил, силами заявителя выполнены работы на данном объекте или с привлечением субподрядных организаций.

Таким образом, работы по установке секционного ограждения не являются документально подтвержденными, не были выполнены заявленной организацией – ООО «РитмСпец», ввиду отсутствия у нее материальных ресурсов (материал необходимый для выполнения работ организацией не закупался, складские помещения на праве собственности или арендованные отсутствуют, численность работников отсутствует).

Согласно заключению эксперта от 11.03.2021 № 03-03-2021/5 подписи на документа, составленных ООО «РитмСпец», от имени директора ФИО58 выполнены не им, а другим лицом.

При таких обстоятельствах выполнение работ названным контрагентом не доказано.

Обществом и ООО «АТК Техстрой» в спорный период заключено 3 договора на выполнение работ и один договор на поставку гранитного щебня. Счета-фактуры и первичные документы к ним составлены от имени ООО «АТК Техстрой» в 4 квартале 2017 года.

Согласно выпискам по счетам общества в банках с 01.01.2017 по 31.12.2018 оплата в адрес ООО «АТК Техстрой» не осуществлялась. По данным карточки 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 31.12.2018 числится кредиторская задолженность в сумме 3 665 035 руб. 12 коп.

В частности обществом представлен заключенный с ООО «АТК Техстрой» заключен договор субсубподряда от 17.10.2017 № б/н на выполнение работ «под ключ» по замене тротуарной плитки с устройством ступеней на объекте, расположенном по адресу: <...> (ММ Эссен).

Данный договор заключен в рамках исполнения обществом (субподрядчик) договора субподряда от 17.10.2017 № 37 с ООО «Псковская реставрационная мастерская № 1» (подрядчик) на выполнение работ по благоустройству территории на данном объекте.

Пунктом 5.18 договора с ООО «АТК Техстрой» предусмотрено составление актов освидетельствования скрытых работ.

В представленном акте ответственным лицом указан директор заявителя ФИО34, от имени представителя лица, осуществляющего строительство, - прораб ООО «Псковская реставрационная мастерская № 1» ФИО59

Поскольку акт освидетельствования скрытых работ является строго формализованным документом, не допускающим участия в приёмке и подписании лиц, не имеющих отношения к их фактическому выполнению, инспекция заключила, что сведения о выполнении строительных работ силами ООО «АТК Техстрой» отсутствуют, представленная документация свидетельствует о выполнении работ самим обществом.

Кроме того, согласно пункту 5.11 договора, заключенного обществом с ООО «Псковская реставрационная мастерская» необходимо письменное согласование с последним привлекаемых к работам по договору третьих лиц с предоставлением письменной информации о предмете договора с ними, их наименовании и адресе. ООО «Псковская реставрационная мастерская № 1» в ответ на требование инспекции сообщило, что такое согласование отсутствует.

Вид работ в счете-фактуре от 25.12.2017 № 175 (выполнение работ по капитальному ремонту площадки производственной на территории, прилегающей к магазину по адресу: <...>), не соответствует виду работ по договору (замена тротуарной плитки с устройством ступеней).

Факт выполнения работ на объекте силами общества подтверждается допросами представителей ООО «Псковская реставрационная мастерская № 1»: прораба ФИО59 и заместителя директора по производству ФИО60

Также обществом и ООО «АТК Техстрой» заключен договор субсубподряда от 27.07.2017 № б/н на выполнение работ «под ключ» по ремонту асфальтобетонного покрытия территории на объекте, расположенном по адресу: <...> д 57/<...> («ММ Двойник»).

Данный договор заключен в рамках исполнения обществом (субподрядчик) договора субподряда от 21.07.2017 № 21 с ООО «Псковская реставрационная мастерская № 1» на выполнение работ на данном объекте.

Согласно пункта 5.11 договора ООО «АТК Техстрой» обязано согласовывать с обществом привлекаемых к работам по договору третьих лиц (субсубподрядчиков) с предоставлением письменной информации о предмете договора с ними, их наименовании и адресе.

В результате анализа выписок банка не установлено привлечение ООО «АТК Техстрой» подрядных организаций для выполнения строительных работ.

Аналогичное положение о необходимости согласования с подрядчиком привлекаемых к работам по договору третьих лиц содержится также в пункте 5.11 договора от 21.07.2017 № 21, заключенного с ООО «Псковская реставрационная мастерская № 1». Вместе с тем в ответ на требование инспекции ООО «Псковская реставрационная мастерская № 1» сообщило, что такое согласование отсутствует.

Согласно пункту 5.19 договора общества с ООО «АТК Техстрой» качество выполнения скрытых работ должно быть подтверждено актом освидетельствования скрытых работ, подписанным комиссией, состоящей из представителей заказчика, подрядчика и субподрядчика, а также наличия фотоотчета, подтверждающего состояние конструкции при составлении акта.

Аналогичное требование содержится в пункте 5.18 договора от 21.07.2017 № 21 с ООО «Псковская реставрационная мастерская №1».

В представленных актах освидетельствования скрытых работ лицо, осуществляющее строительство и выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию, указан директор общества ФИО34, от имени представителя лица, осуществляющего строительство – прораб ООО «Псковская реставрационная мастерская № 1» ФИО60

Таким образом, выполнение строительных работ ООО «АТК Техстрой» не подтверждено.

Пункт 5.26 договора с ООО «АТК Техстрой» содержит обязанность последнего в течение 3 месяцев с даты приемки выполненных работ заказчиком осуществить осмотр и проверку смонтированных креплений подвесных систем на фасаде и в торговом зале объекта, а именно: системы подвесного потолка, инженерных коммуникаций, осветительных приборов, козырьков (навесов) над дверями, системы вентилируемых фасадов. Вместе с тем ООО «АТК Техстрой» по условиям заключенного договора выполняет ремонт асфальтобетонного покрытия территории на объекте.

Вид работ в счете-фактуре от 10.10.2017 № 145 (выполнение работ по капитальному ремонту площадки производственной на территории, прилегающей к магазину по адресу: <...>/<...> по договору субподряда от 21.07.2017), не соответствует виду работ по договору (ремонт асфальтобетонного покрытия), а дата договора в счете-фактуре указана неверно.

Также установлено, что выполнение идентичных видов работ на данном объекте передано обществом на субсубподряд ООО «Премиум» по договору от 21.07.2017 № 30-А. Сопоставление локально-сметных расчетов между обществом и ООО «Премиум» и между обществом и ООО «АТК Техстрой» свидетельствует о полном совпадение видов и объемов работ. При этом сметная стоимость работ по договору с ООО «Премиум» выше.

При сопоставлении актов выполненных работ между обществом и ООО «Псковская реставрационная мастерская № 1» и между обществом и ООО «АТК Техстрой» установлено, что работы по ремонту асфальтобетонного покрытия ООО «АТК Техстрой» передало обществу 10.10.2017, тогда как данные виды работ приняты заказчиком ООО «Псковская реставрационная мастерская № 1» 29.09.2017, то есть ранее даты принятия данных работ обществом от ООО «АТК Техстрой».

Прораб ООО «Псковская реставрационная мастерская № 1» ФИО60, подпись которого значится в актах скрытых работ, в ходе допроса пояснил, что общество выполняло работы по капитальному ремонту площадки производственной на территории, прилегающей к магазину на ул. Народная, <...>. Работы выполнялись примерно в течение двух недель. В бригаде от заявителя работало примерно 10 человек, имен и контактных данных, он не знает. Материал на объект поставлялся обществом (песок, щебень (разных фракций 40-70), битум, и готовая асфальтобетонная смесь) и хранился на объекте. На объекте работала техника: экскаватор, погрузчик «Бобкат», фронтальный погрузчик, самосвалы, катки, асфальтоукладчики, трамбовки ручные. ООО «АТК Техстрой» и ООО «Премиум» на объекте свидетель не слышал, названия такие ему неизвестны.

Также обществом (покупатель) и ООО «АТК Техстрой» (поставщик) заключен договор поставки от 01.12.2017 № б/н на поставку гранитного щебня в количестве 930 тонн по цене 1 800 руб.

Транспортные накладные, товарно-транспортные накладные обществом не представлены, при выемке отсутствовали.

Инспекцией установлено, что транспортные средства и имущество у ООО «АТК Техстрой» отсутствуют. По расчетному счету ООО «АТК Техстрой» перечисления за аренду транспортных средств и аренду складских помещений отсутствуют. Таким образом, транспортировка товара от ООО «АТК Техстрой» не подтверждена.

Главный бухгалтер общества ФИО61 при допросе не смогла пояснить, по какой причине в организации отсутствуют документы, подтверждающие доставку товара, а только предположила, что поставщики данные документы не прислали.

По расчетному счету общества в период сделок с ООО «АТК Техстрой» производилась оплата за оказание транспортных услуг в адрес предпринимателя ФИО62 и ФИО63

ФИО63 в ходе допроса пояснил, что являлся предпринимателем и занимался грузоперевозками на своем транспорте. Для общества оказывал грузоперевозки по доставке строительных материалов со строительных баз в г. Пскове («Все и сразу», «Уграда»). Товар возил в г. Остров, когда меняли крыши на домах (шифер и доски) и на базу «Юность» (доски и возможно другие строительные материалы), на перинатальный центр в г. Пскове. Конкретно указать строительные материалы не смог.

ФИО62 при допросе пояснил, что поставлял в адрес общества щебень и песок, который закупал в Ваулиных Горах, Анскино и в Новоизборском комбинате. Оформлялась поставка материала накладной на вывоз партии материала на каждый рейс, а в конце месяца выдавалась товарная накладная на общий объем, паспорт качества, счет-фактура или УПД. Согласно представленным в результате мероприятий встречного налогового контроля документам ФИО62 поставлял щебень в адрес общества 28.07.2017 (счет-фактура от 28.07.2017 № 52) и 08.08.2017 (счет-фактураот 08.08.2017 № 60), что не соответствует дате поставки от ООО «АТК Техстрой» (01.12.2017).

По банковским выпискам по расчетным счетам ООО «АТК Техстрой» за 2017 год перечислений на закуп щебня не имеется.

По данным бухгалтерского учета общества щебень от ООО «АТК Техстрой» приобретен 01.12.2017, а списан в полной сумме 31.10.2018 на расходы по строительству Жилого микрорайона в деревне Писковичи (при этом договор на строительство данного жилого микрорайона заключен с ООО «Бранд» только 08.08.2018).

Таким образом, щебень, приобретенный у ООО «АТК Техстрой», списан по истечении 11 месяцев после его приобретения, тогда как склады у общества отсутствуют.

Ввиду изложенного реальность операций по поставке данным контрагентом обществу щебня не доказана.

Все документы от имени ООО «АТК Техстрой» подписаны директором ФИО44 По результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени директора ООО «АТК Техстрой» ФИО44 выполнены не им, а другим лицом (заключение эксперта от 11.03.2021 № 03-03-2021/1).

Таким образом, договоры общества и ООО «АТК Техстрой» составлены формально, реального исполнения не подтверждают.

Обществом с ООО «Премиум» в проверяемый период заключено 3 договора на выполнение работ. Счета-фактуры и первичные документы к ним составлены от имени ООО «Премиум» в 3 и 4 кварталах 2017 года.

Согласно выписке банка ООО «Премиум» с 01.01.2017 по 31.12.2018 оплата от общества произведена в сумме 703 305 руб. из 2 024 040 руб. По данным карточки 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 31.12.2018 обществом числится кредиторская задолженность в сумме 1 320 735 руб. 02 коп.

По договору субсубподряда от 21.07.2017 № 30-А ООО «Премиум» должно было выполнить ремонт производственной площадки на территории, прилегающей к магазину по адресу: <...>/<...> («ММ Двойник») на сумму 581 257 руб. 44 коп.

Выполнение идентичных видов работ на данном объекте передано обществом на субсубподряд ООО «АТК Техстрой» по договору от 27.07.2017.

Сопоставление локально-сметных расчетов общества с ООО «Премиум» и общества с ООО «АТК Техстрой» показало полное совпадение видов и объемов работ. Договоры с ООО «Премиум» и с ООО «АТК Техстрой» идентичны между собой, в том числе содержат одинаковое условие о необходимости согласовывать с обществом привлекаемых к работам по договору третьих лиц (субсубподрядчиков). При этом сметная стоимость работ по договору с ООО «Премиум» выше. Как и в случае с ООО «АТК Техстрой», привлечение ООО «Премиум» подрядных организаций в результате анализа расчетного счета контрагента не установлено.

Договоры с ООО «АТК Техстрой» и ООО «Премиум» заключены в рамках договора от 21.07.2017 № 21, заключенного обществом с ООО «Псковская реставрационная мастерская № 1», в пункте 5.11 которогосодержится указание на необходимость согласования привлекаемых к работам по договору третьих лиц.

Вместе с тем в ответ на требование инспекции ООО «Псковская реставрационная мастерская № 1» сообщило, что согласований о привлечении третьих лиц не имеется.

В представленных актах освидетельствования скрытых работ лицом, осуществляющим строительство и выполнившее работы, указан директор общества ФИО34, представитель лица, осуществляющего строительство, ООО «Псковская реставрационная мастерская № 1» ФИО60

Таким образом, работы фактически выполнялись обществом самостоятельно, что также подтверждается показаниями ФИО60, подпись которого значится в актах скрытых работ.

Также обществом и ООО «Премиум» заключен договор субподряда от 11.12.2017 № 42 на выполнение ремонтных работ по устройству труб вентиляции и канализации кровли здания столовой ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет».

Данный договор заключен в рамках исполнения обществом договора подряда от 11.12.2017 № 451 с ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет», согласно пункту 3.3.2 которого общество обязано согласовать с ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» заключение договоров субподряда со специализированными организациями, привлекаемыми для выполнения работ.

ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» в ответ на требование инспекции сообщило, что согласование отсутствует.

Согласно пункта 5.1 договора от 11.12.2017 № 42 ООО «Премиум» обязано своими силами и средствами выполнить работы, предусмотренные договором. При этом у ООО «Премиум» отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, а привлечение ООО «Премиум» подрядных организаций для выполнения строительных работ в результате анализа операций по расчетным счетам контрагента не усматривается.

ФИО64 – заместитель проректора Псков ГУ, ФИО65 – начальник отдела МТО ИГЗ в Псков ГУ, ФИО37 – прораб общества в ходе допросов пояснили, что работы на данном объекте выполнялись обществом, контролировали работы Карен и ФИО21, о привлечении субподрядных организаций свидетелям не известно.

Также обществом и ООО «Премиум» заключен договор субсубподряда от 01.09.2017 № 30 на выполнение работ по чистовой отделке на объекте «Перинатальный центр ПО коек, расположенный по адресу: <...>».

Данный договор заключен в рамках исполнения обществом (субподрядчик) договора субподряда от 01.09.2017 № 2017/9-1, заключенного с ООО «Вест-Строй» (генподрядчик).

В тексте договора с ООО «Премиум» объем работ не определен, а в представленном к нему локальном сметном расчете отсутствует дата составления и утверждения документа, а также ФИО составившего лица.

Пунктами 2.7 и 3.1 договора с ООО «Премиум» предусмотрена обязанность субподрядчика (общества) обеспечить субсубподрядчика материалами, необходимыми для выполнения работ.

Вместе с тем документы, подтверждающие передачу материала в адрес ООО «Премиум», не представлены.

Документы по операциям с ООО «Премиум» подписаны от имени директора ФИО39

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени директора ООО «Премиум» ФИО39 выполнены не им, а другим лицом (заключение эксперта от 11.03.2021 № 03-03-2021/4).

Директор ООО «Премиум» ФИО39 при допросе пояснил, что является единственным сотрудником организации, конкретными сведениями относительно деятельности организации не владеет. Производственные мощности, офисные и складские помещения, транспортные средства и иные активы организация не имеет, кроме арендованного офиса. Общество свидетелю знакомо, он делал для них монтаж вентиляции и монтаж кровельных систем. Все документы, а именно договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ и локально сметный расчет на производство работ составляло общество.

Таким образом, руководитель ООО «Премиум» по взаимоотношениям с заявителем назвал только выполнение работ по монтажу вентиляции и монтажу кровельных систем, при том что договор заключен на выполнение работ по устройству труб вентиляции и канализации кровли. То есть ни ремонт площадки у магазина ММ «Двойник», ни чистовую отделку на Перинатальном центре в г.Пскове свидетель не вспомнил, хотя допросы проводились в апреле-мае 2018, а работы – в конце 2017 года. Доказательств выполнения работ по монтажу вентиляции и монтажу кровельных систем кем-либо он не представил, тогда как по условиям договора требовалось выполнение работ силами самого ООО «Премиум», перечисления по расчетному счету за выполнение работ отсутствуют, а сама возможность выполнения работ по устройству труб вентиляции и канализации кровли здания столовой ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» опровергается показаниями ответственных сотрудников Псков ГУ.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом формального документооборота с ООО «БизнессСтрой», «Кристалл», «РитмСпец», «Центр строительства и комплектации коттеджей», «СМК», «СпецКомплектСервис», «АТК Техстрой»,«Премиум» без осуществления реальных хозяйственных операций, с целью неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС:

в представленных договорах, заключенных обществом с ООО «БизнессСтрой», «Кристалл», «РитмСпец», «Центр строительства и комплектации коттеджей», указано, что данные организации обязаны принять принадлежащие обществу на праве собственности давальческие материалы, необходимые для выполнения работ и подписать акт их приемки-передачи, вместе с тем такие акты не представлены, при производстве выемки отсутствовали;

по договорам, заключенным обществом с ООО «БизнессСтрой», «Кристалл», «РитмСпец», «Центр строительства и комплектации коттеджей», исполнители работ (субсубподрядчики) должны отражать ежемесячно в формах КС-2, КС-3 и М-29 расходование давальческих материалов. В представленных актах выполненных работ в разделе «Материалы заказчика» имеется перечень материалов в количественном выражении без указания стоимости. Согласно представленным документам передача материалов оформлена накладными на отпуск материалов по форме М-15 и отчетами об использованных материалах, в договорах субсубподряда форма такого отчета не согласована. Не представлено документов, позволяющих проследить порядок действий с остатком неизрасходованных материалов (возврат заказчику, передача подрядчику в счет уменьшения стоимости работ и др.);

сравнительный анализ документов свидетельствует о несоответствии заявленных хозяйственных операций с контрагентами по датам, виду, количеству и наименовании материалов, что свидетельствует о выполнении работ собственными силами заявителя и создании фиктивного документооборота;

отсутствие у спорных контрагентов общества необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств, движимого/недвижимого имущества, трудовых ресурсов, у организаций отсутствуют расходы, свойственные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также отсутствуют расчеты за работы в пользу контрагентов-поставщиков. Установлены факты обналичивания денежных средств. Организации исключены из ЕГРЮЛ;

анализ движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствует о том, что спорными организациями не осуществлялись операции по перечислению денежных средств на выплату заработной платы, оплата по договорам гражданско-правового характера, снятие наличных на выплату заработной платы, что подтверждает факт отсутствия найма персонала для осуществления работ. Расчеты с поставщиками за товар, реализованный согласно представленным документам в адрес общества, у спорных поставщиков отсутствуют;

денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов обналичиваются в размере от 25 % до 30 % путем перечисления на карточные счета физических лиц – руководителей данных организации либо снимаются ими по чекам, а часть денежных средств по цепочке перечисляется в адрес юридических лиц, имеющих признаки «технических» организаций и в дальнейшем также обналичиваются физическими лицами. У спорных контрагентов установлено несоответствие товарно-денежных потоков. Факт обналичивания свидетельствует о создании видимости расчетов, без цели осуществления предпринимательской деятельности и фактического выполнения работ, поставки товара контрагентами. Анализ представленной бухгалтерской и налоговой отчетности в совокупности свидетельствует о низкой налоговой нагрузке и нерентабельности финансово-хозяйственной деятельности организаций;

отсутствие у спорных контрагентов членства в СРО, иных специальных разрешений (лицензий) и допусков, в том числе на осуществление строительно-монтажных работ.

При этом директор заявителя ФИО34 в ходе допроса не смог пояснить, кто из организаций был задействован при выполнении работ на объектах, указал, что субсубподрядчики приходили сами, узнав о ведении строительства, или находили поставщиков, которые предлагали более выгодные условия. Конкретных подрядчиков и поставщиков не помнит. Сколько сотрудников общества выполняло работы на объектах, не помнит.

Учредитель общества ФИО34 в ходе допроса пояснил, что субподрядчики либо сами приходили на стройку, либо эти организации были рекомендованы заказчиком или генеральным подрядчиком. Благонадежность организаций проверялась путем анализа выписок из реестра и по интернету. При общении с представителями организаций их полномочия не проверял, доверенности и паспорта не смотрел. Какие работы выполняли субподрядные организации пояснить не смог. Работы выполнялись из материала общества и такой же материал поставлялся субподрядчиками, который у них выкупался. Материал выдавался прорабом всем работникам на стройке. Документально это не оформлялось.

В ходе допроса руководитель ООО «Кристалл» ФИО20 пояснил, что фактически финансово-хозяйственную деятельность от ООО «Кристалл» не осуществлял, никакие документы не подписывал.

Руководители ООО «БизнессСтрой», «РитмСпец», «АТК Техстрой», «Премиум», «СМК» уклонилсь от явки в налоговый орган для дачи пояснений.

Руководитель ООО «Спецкомплектсервис» ФИО46 владеет лишь общей информацией об организации, по вопросам заключения договоров, выполнения работ пояснений не дал. Денежные средства, поступившие от общества, снял по просьбе знакомого, фамилии которого не помнит.

Кроме того, договор, заключенный с ООО «СМК», подписан от имени директора ООО «СМК» ФИО34 и директора общества ФИО34 Согласно представленным заявлениям о выдаче (замене) паспорта формы 1-П ФИО34, ФИО57 Корюн и ФИО34 являются родными братьями, то есть директора ООО «СМК» и общества в силу статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами и оказывают влияние на условия и результаты совершаемых сделок.

Для управления банковскими счетами общества, ООО «Кристалл», «БизнессСтрой», «РитмСпец», «Премиум», «Спецкомплектсервис» использовались одни и те же IP-адреса.

Подчерковедческой экспертизой изъятых подлинных документов установлено, что документы от имени должностных лиц ООО «БизнессСтрой», «Кристалл», «РитмСпец», «Спецкомплектсервис», «АТК Техстрой», «Премиум» подписаны иными лицами.

Кроме того, поставщики второго и следующего звеньев спорных контрагентов также обладают признаками транзитных организаций, в собственности отсутствует зарегистрированное имущество (транспортные средства, объекты недвижимости, земельные участки), организации не располагали трудовыми и материальными ресурсами для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, (численность в данных организациях отсутствовала), уплата налогов производилась в минимальных размерах.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об использовании заявителем формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и минимизации налога на прибыль в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы жалобы обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Вопреки позиции апеллянта, позиция налогового органа о допущенном нарушении не мотивирована исключительно отдельными недостатками в оформлении первичной документации, а основана на совокупности подтвержденных материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о формальном документообороте по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Ссылки общества на представление дополнительных документов, составленных от имени ООО «РитмСпец», «Кристалл», «СпецКомплектСервис», «БизнессСтрой» (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, локально-сметные расчеты, товарные накладные), а также адвокатские опросы от 13.01.2021 № 1, от 19.01.2021 № 2, от 31.03.2021 № 3, от 03.03.2021 № 4, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают факты нарушений? установленных в ходе проверки и подтвержденных совокупностью установленных инспекцией обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Также суд верно учел, что почерковедческие экспертизы, проведенные на основании постановлений от 22.10.2020, не указаны в качестве доказательств в оспариваемом решении инспекции, то есть не положены налоговым органом в обоснование своих выводов, в связи с чем доводы заявителя о нарушениях при проведении соответствующих экспертиз не имеют правового значения для настоящего спора.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза документов, изъятых в ходе проверки на основании постановлений о производстве выемки.

Согласно протоколам от 24.02.2021 № 13-13/2, № 13-13/3, № 13-13/4, № 13-13/5, № 13-13/6, № 13-13/7 об ознакомлении проверяемого лица с постановлениями о назначении почерковедческих экспертиз представитель общества ознакомлен с постановлениями о назначении почерковедческих, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

По результатам экспертиз представлены заключения эксперта от 11.03.2021 № 03-03-2021/1, от 11.03.2021 № 03-03-2021/2, от 11.03.2021 № 03-03-2021/3, от 11.03.2021 № 03-03-2021/4, от 11.03.2021 № 03-03-2021/5, от 11.03.2021 № 03-03-2021/6, которые направлены в адрес общества.

При этом эксперт, привлеченный к производству экспертизы, обладает необходимыми специальными познаниями в области почерковедческой экспертизы и исследований; предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта в материалах дела не усматривается.

Кроме того, инспекцией установлено, что обществом по контрагенту ООО «Вашеркар» в 4 квартале 2018 года заявлен вычет по НДС в сумме 462 203 руб., в подтверждение которого счета-фактуры и первичные документы обществом не представлены.

По требованию инспекции ООО «Вашеркар» представлены счета-фактуры и договор поставки и монтажа оборудования от 16.05.2018 № 55-1005, согласно которому поставщик (ООО «Вашеркар») передает в собственность покупателю (общество) комплект нового оборудования для автомобильной мойки самообслуживания.

По данным бухгалтерского учета оборудование для автомобильной мойки не оприходвано. У общества по данным бухгалтерского учета отсутствует выручкам от реализации услуг по автомобильной мойке и ее сдаче в аренду.

Также во 2-4 кварталах 2018 года обществом к вычету заявлен НДС на сумму 871 536 руб. по первичным документам ООО «Псковдорспецстрой», в отношении которого представлены счета-фактуры, акты о приемке работ, справки по форме КС-3 и договор подряда от 02.06.2018 № 12, согласно пункту 1.1 которого подрядчик (ООО «Пскоодорспецстрой») обязуется но заданию заказчика (общество) выполнить работы но устройству асфальтобетонного покрытия автомойки в г. Острове Псковской области на сумму 5 500 000 руб., в том числе НДС.

Оплата по договору произведена в полном объеме, вместе с тем асфальтобетонное покрытие мойки обществом не оприходовано.

В ходе осмотра территории по адресу: <...>, установлено, что по данному адресу находится автомойка на 6 мест. По данному адресу зарегистрировано ООО «Мрй-Сам», директором которого является с 26.07.2019 ФИО34 Здание мойки зарегистрировано на праве собственности за ФИО34

При допросе ФИО34 пояснил, что мойка его личная, он ее сдает ООО «Мой-Сам». Никакого отношения к обществу данный объект не имеет.

Реализации оборудования для автомобильной мойки обществом в адрес ФИО34 не установлено.

Таким образом, инспекция справедливо заключила, что приобретенное обществом оборудование используется в личных целях учредителя, в деятельности общества не задействовано.

Поскольку оборудование и работы приобретались в личных целях руководства общества, в деятельности, облагаемой НДС, обществом не использовалось, заявленные обществом вычеты на основании пункта 3 статьи 170 НК РФ подлежат восстановлению.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности со спорными контрагентами. Наличие у общества каких-либо оснований заблуждаться в реальном исполнении спорных операций именно вышеназванными контрагентами, как и оснований полагать правомерными предъявленные вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль по спорным операциям, а также не восстановления НДС по приобретению товара и работ для неиспользуемой обществом и не принадлежащей ему автомойки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, квалификация допущенного обществом нарушения произведена инспекцией верно.

Не соглашаясь с выводами налогового органа, общество каких-либо доказательств, опровергающих выводы оспариваемого решения, не представило.

Представленные обществом постановление от 24.01.2022 о прекращении уголовного дела по факту уклонения руководства общества от уплаты налогов, заключение эксперта Северо-Западного филиала Федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» от 23.12.2021 № 113/16-22/60/4/21-27, проведенное в рамках уголовного дела, правомерно не расценены судом в качестве доказательств, опровергающих выводы налогового органа.

Суммы недоимки по налогу на прибыль и НДС, установленные экспертом, фактически соответствуют суммам, определенным инспекцией по результатам проверки. При этом уменьшение экспертом в заключении от 23.12.2021 суммы НДС от реализации на 196 581 руб. и суммы дохода по налогу на прибыть на 1 092 118 руб. 66 коп. по сделке с ООО «СМК» не имеют для настоящего спора преюдициального значения в силу статьи 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что выводы эксперта в данной части не обоснованы в заключении подробным описанием первичных документов, документы, на основе которых сделаны такие выводы, не представлены. Таким образом, сам по себе факт исключения экспертом по уголовному делу вышеназванной выручки по НДС и доходов по налогу на прибыль не являются основанием для иной оценки выводов налогового органа, сделанных по результатам анализа первичных документов, данных бухгалтерского учета и иных доказательств, исследованных в рамках выездной налоговой проверки.

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно заключил об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены решения суда.

Решение судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 мая 2023 года по делу № А52-1237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева


Судьи

А.Ю. Докшина


Н.Н. Осокина