Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А50-575/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-16346/2019-ГК
г. Пермь
17 декабря 2019 года
Дело №А50-575/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

истца, ИП Кобякова А.Е., паспорт (лично); представителя Байрам Л.В., паспорт, доверенность от 11.02.2019;

от ответчика – Колясникова Л.В., удостоверение адвоката, доверенность от 24.01.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Юнайт",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2019 года

по делу № А50-575/2019

по иску индивидуального предпринимателя Кобякова Алексея Евгеньевича (ОГРНИП 316595800155692, ИНН 593801395195)

к ООО "Юнайт" (ОГРН 1085905006329, ИНН 5905263742),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Черемных Алексей Владимирович (ОГРНИП 318595800080557, ИНН 590416953357),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Юнайт"

к индивидуальному предпринимателю Кобякову Алексею Евгеньевичу

о взыскании неотработанного аванса,

установил:

индивидуальный предприниматель Кобяков Алексей Евгеньевич (далее – ИП Кобяков А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Юнайт" (далее – ответчик) о взыскании 561 761,11 руб. задолженности по договору подряда от 22.05.2018 №8, 108 981,66 руб. неустойки за период с 10.10.2018 по 14.01.2019.

Определением суда от 28.02.2019 к производству принят встречный иск ООО "Юнайт" к ИП Кобякову А.Е. о взыскании 562 968,06 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по указанному договору.

Определением суда от 05.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Черемных Алексей Владимирович (далее – ИП Черемных А.В., третье лицо).

Решением суда от 16.09.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. основного долга, 77 600 руб. неустойки, 11 688,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 3 035 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что письменного уведомления о готовности к сдаче объекта истец ответчику не направлял, нарушив тем самым предусмотренное сторонами в п.4.2, и п 4.2.3. договора. На описи от 03.10.2018, которую представил суду ИП Кобяков А.Е., имеется наборный штамп ООО «Юнайт» с входящим номером 1/10-11 от 03.10.18 и подпись Жукова; счет-фактура, согласно описи, ответчику не направлялась в нарушение условий договора. ООО «Юнайт» не признает факт получения от истца указанных в описи от 03.10.2018 документов, поскольку прием и первичная обработка всей входящей корреспонденции осуществляется только генеральным директором ООО «Юнайт», которому акт выполненных работ формы КС-2, справка КС-3 не вручались. В организации ответчика вся входящая корреспонденция не подлежит регистрации, журнал регистрации входящей корреспонденции не ведется, соответственно имеющаяся на описи регистрация под входящим номером 1/10-11 не производилась ответчиком. Из объяснительной записки Жукова А.А. от 25.01.2019 следует, что в декабре 2018 года он подписал опись по просьбе незнакомого, каких-либо документов указанных в описи, он не получал и соответственно генеральному директору ООО «Юнайт» не передавал. Действительно, в дальнейшем акты были направлены ответчику почтой, получены 29.12.2018 вместе с претензией, а 14.09.2019 ИП Кобякову А.Е. направлен мотивированный отказ от приемки работ. 05.10.2018 комиссия в составе ИП Кобякова А.Е., ООО «Юнайт» и муниципального заказчика осмотрела спорный объект и выявила недостатки при выполнении работ, которые были зафиксированы в акте от 05.10.2018. ИП Кобяков А.Е. не представил суду доказательства того, что им устранялись выявленные в акте от 05.10.2018 недостатки. Истец представил общий журнал работ, который составлен в установленном законом порядке, утвержден ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» и подтверждает, что с 06.09.2018 ИП Кобяков А.Е. прекратил выполнение работ, работы продолжились именно с момента заключения с ИП Черемных договора подряда (с 20.09.2018), выполнялись вплоть до декабря 2018 года. Виды работ в период с 20.09.2018 до 04.12.2018, указанные в договоре подряда с ИП Черемных, полностью соответствуют видам работ, указанным в данный период в журнале работ. Обращает внимание суда на то, что общий журнал работ подписан не только ООО «Юнайт», но и заказчиком по муниципальному контракту, а также техническим и авторским надзором. Суд первой инстанции не дал оценку договорам подряда с физическими лицами, которые предоставил в суд ИП Кобяков А.Е. в обоснование факта выполнения работ по его заданию некими физическими лицами. После получения данных договоров ООО «Юнайт» обратилось в правоохранительные органы с целью установить подлинность договорных правоотношений. Указанные в договорах физические лица вызывались в отдел полиции для опроса, где поясняли, что работы выполнялись до сентября 2018 года, а договоры они подписали по просьбе ИП Кобякова А.Е. в январе - феврале 2019 года. В материалах арбитражного дела имеются письменные доводы ООО «ЮНАЙТ» с подробным анализом данных договоров и объяснений физических лиц. Кроме того, ответчик не согласен со взысканной неустойкой, полагает, что она подлежит уменьшению до 8 217 руб. с учетом ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Отмечает, что расчет пени судом произведен с 10.10.2018, хотя акт получен ответчиком 03.10.2018.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.12.2019 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе нового доказательства, которое не исследовалось судом первой инстанции - ответ Сбербанка от 10.10.2019. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из текста данного письма следует, что ответчик обратился в банк только 08.10.2019, в то время как обжалуемое решение принято 16.09.2019, резолютивная часть объявлена 03.09.2019. Более того, не подлежит исследованию и оценке поступившее в суд первой инстанции 15.10.2019 (также после принятия решения) письмо Сбербанка в ответ на обращение ответчика от 22.07.2018.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 между ИП Кобяковым А.Е. (подрядчик) и ООО «Юнайт» (заказчик) заключен договор подряда №8 на выполнение общестроительных, электромонтажных, сантехнические работ на объекте, находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 85а, согласно утвержденной и согласованной сторонами ведомости объемов работ (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, сдать результат работ заказчику (п. 1.1 договора).

03.06.2018, 18.07.2018 сторонами заключены дополнительные соглашения №1, №2 к договору.

Согласно приложению №1, подрядчик выполняет текущий ремонт помещений 4 этажа гинекологического отделения.

В п.2.1 договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 03.06.2018 установлено, что стоимость договора составляет 1 400 000 руб. (без НДС). Состав работ определяется ведомостью объемов работ, которая согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Оплата по договору производится заказчиком каждые 10 дней в течение двух банковских дней с момента подписания акта выполненных работ формы К-2 и справки КС-3, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, установленного в договоре, если стороны не договорились об ином (п.2.5 договора).

В соответствии с п.8.1 договора результат работы сдается и принимается сторонами по акту выполненных работ формы КС-2 и справке формы КС-3, счетам-фактурам на выполненные работы. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или обоснованный отказ от подписания акта выполненных работ (п. 8.2 договора).

В п.7.1 договора предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,2 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что работы выполнены надлежащим образом и предъявлены к приемке, однако заказчик от приемки уклоняется, подрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Не согласившись с предъявленными требованиями, заказчик подал встречный иск о взыскании неотработанного аванса, ссылаясь на то, что работы выполнены некачественно, доделаны иным подрядчиком.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, предусмотренные договором истцом выполнены, предъявлены к приемке, подлежат оплате; при этом мотивированный отказ от приемки основных работ ответчик не выразил, о наличии недостатков истца не уведомил; вместе с тем во взыскании оплаты за дополнительные работы истцу отказано, поскольку доказательств их согласования к ответчиком не представлено. С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга судом первой инстанции произведен перерасчет пени, оснований для ее снижения не установлено. В связи с доказанностью фактического выполнения спорных работ истцом, ответчику отказано во взыскании неотработанного аванса в рамках встречного иска.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности взыскания долга по оплате основных работ, соответствующей части неустойки, а также отказа в удовлетворении встречного иска (доводов относительно правомерности отказа во взыскании оплаты дополнительных работ и соответствующей части неустойки не приведено).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6 ст.753 ГК РФ).

Из собранных по делу доказательств усматривается, что по окончании выполнения работ на объекте подрядчик оформил в одностороннем порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3 – от 03.10.2018 №1 на сумму 1 400 000 руб. (основные работы) и от 03.09.2018 № 2 на сумму 161 761,11 руб. (дополнительные работы – во взыскании оплаты которых судом первой инстанции отказано, что не оспаривается).

Согласно входящему штампу ООО «Юнайт» №1/10-11, указанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 нарочно вручены Жукову (А.А.) 03.10.2018. Позднее данная документация направлена заказчику почтой, получены им 29.12.2018 (вместе с досудебной претензией).

Ответчик, возражая по первоначальному иску, отрицал получение актов выполненных работ 03.10.2018, ссылаясь на то, что прием входящей корреспонденции в ООО «Юнайт» отнесет исключительно к полномочиям генерального директора Глущенко А.Ю. Ответчик отмечал, что впервые получив акты выполненных работ почтой 29.12.2018, сразу направил истцу мотивированный отказ от приемки работ.

Данный мотивированный отказ от приемки от 14.01.2019 представлен в материалы дела, в отношении основных работ в нем указано на то, что работы частично выполнены силами ООО «Юнайт».

В апелляционной жалобе ответчик вновь указывает на то, что письменного уведомления о готовности к сдаче объекта не получал, штамп на описи от 03.10.2018 является наборным и общедоступным (фактически сфальсифицирован), при этом прием и первичная обработка всей входящей корреспонденции осуществляется только генеральным директором ООО «Юнайт», корреспонденция не подлежит регистрации, журнал регистрации входящей корреспонденции не ведется.

Оценив данные доводы, а также совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не доверять либо относиться критически в описи от 03.10.2018 не имеется. Ответчик не опроверг пояснения истца о том, что именно Жуков А.А. осуществлял надзор за проведением строительства, то есть являлся сотрудником ООО «Юнайт», в связи с чем его полномочия явствовали для истца из обстановки (ст.182 ГК РФ). Кроме того, в силу ст.402 ГК РФ действия сотрудников юридического лица признаются действиями самого юридического лица. В акте от 05.10.2018 (т.4 л.д.58), на который ссылается ответчик, Жуков А.А. указан в качестве мастера ООО «Юнайт». О фальсификации описи от 03.10.2018 ответчиком не заявлено.

К пояснениям, данным Жуковым А.А. в объяснительной записке, суд апелляционной инстанции относится критически, принимая во внимание заинтересованность Жукова А.А., находящегося в служебной зависимости от ответчика.

В связи с этим суд апелляционной инстанции также признает доказанным факт предъявления работ к приемке 03.10.2018.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок (5 рабочих дней со дня получения отчетных документов – п.8.1) заказчик не направил мотивированный отказ от приемки работ, они правомерно расценены судом первой инстанции как принятые и подлежащие оплате в заявленном размере.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, о невыполнении части работы истцом, завершении работ иным подрядчиком (третье лицо по делу), апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены как не подтвержденные надлежащими и убедительными доказательствами.

Из вышеприведенного п.6 ст.753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. По смыслу названной нормы права отказ заказчика от приемки работ может быть обусловлен только такими их недостатками, которые не позволяют использовать результат работ для указанной в контракте цели и являются неустранимыми.

Более того, согласно ч.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

Иными словами, в силу ст.723 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда только в том случае, если недостатки работ являются существенными и неустранимыми, либо в установленный заказчиком разумный срок не были устранены (п.3 ст.723 ГК РФ). Наличие иных недостатков дает заказчику право заявить иные требования, предусмотренные п.1 ст.723 ГК РФ.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ ответчиком с существенными нарушениями, из акта осмотра объекта от 05.10.2018 такие дефекты не усматриваются.

Требований об устранении несущественных дефектов ответчик в адрес истца не направлял. При этом, как верно указал суд первой инстанции, право заказчика устранять недостатки в выполненных подрядчиком работах договором не предусмотрено, доказательств соблюдения заказчиком порядка предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, а именно - направления и получения подрядчиком соответствующих писем, в материалы дела не представлено.

Доводы о завершении работ силами третьего лица также рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в соответствии с общим журналом работ, утвержденным муниципальным заказчиком ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», а также техническим и авторским надзором, с 06.09.2018 ИП Кобяков А.Е. прекратил выполнение работ, работы продолжились именно с момента заключения с ИП Черемных договора подряда (с 20.09.2018), выполнялись вплоть до декабря 2018 года; виды работ в период с 20.09.2018 до 04.12.2018, указанные в договоре подряда с ИП Черемных, полностью соответствуют видам работ, указанным в данный период в журнале работ.

В обоснование данных доводов ответчиком в материалы дела представлены договор субподряда от 20.09.2018 № 02П с ИП Черемных А.В., платежное поручение от 04.12.2018 № 1267 на сумму 1 241 000 руб. (впоследствии исключено из материалов дела по заявлению истца о фальсификации доказательства – ст.161 АПК РФ), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2018 №1 на сумму 1 241 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2018 № 1 на сумму 1 241 000 руб.

В отсутствие доказательств реальной оплаты работ по договору с третьим лицом, наличии мотивированных возражений со стороны истца по факту выполнения работ третьим лицом, суд первой инстанции правомерно усомнился в реальности их выполнения ИП Черемных А.В.

Судом апелляционной инстанции признаны заслуживающими внимания доводы истца о выявленных несоответствиях данных общего журнала работ технологии производства работ, в результате чего апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что указанный журнал не является бесспорным доказательством по делу (ст.9, 65, 71 АПК РФ). Так, например, неясно, каким образом третье лицо производило демонтажные работы в отношении кирпичных столбиков, находившихся под линолеумом, под плиткой, если на тот момент линолеум уже находился сваренным на полу и истцом установлены плинтуса; более того, по журналу работы по разборке кирпичных столбиков под лаги производились 22.06.2018, устройство стяжки – 24.08.2018, то есть в период выполнения работ истцом, однако подписаны ответчиком в акте для Черемных А.В.; очевидно, что сантехника должна была быть установлена на плитку, однако из доказательств ответчика следует, что истец устанавливал сантехнику на голый бетон, что не согласуется с техническим порядком ведения работ, впоследствии же ответчик сделал отметку в журнале о демонтаже сантехники и т.д. Данным противоречиям ответчиком объяснений не дано.

Таким образом, основания полагать, что работы истца доделывало третье лицо, у апелляционной коллегии отсутствуют.

Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты работ (п.7.1 договора), произведенный судом первой инстанции с учетом обоснованно заявленного размера основного долга, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки определены судом первой инстанции верно. С учетом того, что доказано вручение актов выполненных работ ответчику 03.10.2018, доводы апелляционной жалобы о неверно расчете пени отклонены.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной сдаче работ судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены (ст.333 ГК РФ, п.72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки, учитывая, что доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах первоначальный иск правомерно удовлетворен на сумму 400 000 руб. – основной долг, 77 600 руб. – неустойка за просрочку оплаты работ. В удовлетворении встречного иска отказано законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2019 года по делу № А50-575/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


И.О. Муталлиева


О.В. Суслова