Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А03-5410/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск

Дело № А03-5410/2019


Резолютивная часть постановления суда объявлена 04 апреля 2022 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 11 апреля 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансово управляющего имуществом должника ФИО3 – ФИО4 (07АП-10032/2020(12)) на определение от 22.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5410/2019 (судья Фоменко Е.И) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ОГНИП 304222519600015, ИНН <***>),

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и кредитором ООО «Фирма «Ливэка»,

при участии в судебном заседании:

от финансово управляющего ФИО4 – не явился;

от иных лиц – не явились;



У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3 финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и кредитором - ООО «Фирма «Ливэка», выраженных в необходимости созыва и проведения собрания кредиторов по вопросу рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего к ООО «Полимер Трейд» о признании недействительной сделки ФИО3 о выходе из ООО «Д.О.М.» и применении последствий недействительности сделки, а также по иным вопросам повестки дня, изложенным в заявлении № 69/151121 от 15.11.2021.

Определением от 22.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО4 и кредитором ООО «Фирма «Ливэка» по проведению собрания кредиторов разрешены, суд разъяснил финансовому управляющему, что 1) в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом; 2) в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию конкурсных кредиторов.

С судебным актом не согласился ФИО4, обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что у финансового управляющего не возникло обязанности созывать собрание по требованию кредитора. При этом, суд первой инстанции фактически разногласия не разрешил.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2019 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.05.2019 (резолютивная часть оглашена 24.05.2019) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком до 24.10.2019, финансовым управляющим утверждён ФИО4. Информация об открытии процедуры реструктуризации долгов опубликована в газете «Коммерсантъ» 15.06.2019.

Решением от 27.12.2019 (резолютивная часть оглашена 25.12.2019) ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО4

26.11.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и кредитором ООО «Фирма «Ливэка», выраженных в необходимости созыва и проведения собрания кредиторов по вопросу рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего к ООО «Полимер Трейд» о признании недействительной сделки ФИО3 о выходе из ООО «Д.О.М.» и применении последствий недействительности сделки, а также по иным вопросам повестки дня, изложенным в заявлении № 69/151121 от 15.11.2021.

Финансовый управляющий в заявлении указал, что инициирование кредитором проведение собрания кредиторов с предложенной повесткой, не содержит вопросов, относящихся к исключительной компетенции, а выражает несогласие с позицией финансового управляющего при рассмотрении обособленного спора. При этом, финансовый управляющий полагает, что финансовый управляющий вправе самостоятельно принимать решения в заявленных требованиях, тогда как кредиторы имеют право выразить свою позицию относительно рассматриваемого спора и принять участие в его рассмотрении.

По итогам рассмотрения заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий по требованию конкурсного кредитора, обладающего более 10% голосов согласно реестру кредиторов, должен был созвать собрание кредиторов не позднее чем в течение трех недель с даты получения им требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов, а также указал, что арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Отменяя судебный акт арбитражного суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в деле о банкротстве должника.

Из указанной нормы следует, что приведенная норма права допускает рассмотрение споров между арбитражным управляющим и кредиторами, чьи требования заявлены в рамках дела о банкротстве, а также разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и такими кредиторами.

В пунктах 10, 11 статьи 16 Закона о банкротстве поименованы разногласия, которые могут возникнуть между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами при процедурах банкротства.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим и кредитором самостоятельно без обращения в суд.

Исходя из названных норм права, подача заявления о разрешении разногласий для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления о разрешении разногласий возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес финансового управляющего от кредитора ООО фирма «Ливэка» поступило заявление об инициировании очного собрания кредиторов должника со следующей повесткой собрания:

1. Предоставление финансовым управляющим ФИО4 инициируемому собранию к дате проведения в письменном виде обоснования целесообразности для кредиторов восстановления долей ФИО3 в ООО «Полимер Трейд», ООО «Ливэка».

2. Пояснения финансового управляющего ФИО4, почему до сих пор он не установил размер стоимости доли ФИО3, существовавшей на дату его выхода из ООО «Д.О.М.» (ныне ООО «Полимер Трейд») и из ООО «Фирма Ливэка» и не предъявил их к выплате указанным обществам? И обязать финансового управляющего это сделать.

3. Предоставить участникам собрания, в письменном виде расчёты затрат по реализации возвращенной доли общества и источники его финансирования.

4. Поставить на голосование перед кредиторами вопросы с учетом результатов судебной экспертизы: стоит ли возвращать в натуре долю в обществе ФИО3 для последующей ее реализации; предъявить требование о выплате доли обществом с внесением полученных денег в конкурсную массу.

Заявление об инициировании очного собрания кредиторов от 15.11.2021 направлено финансовому управляющему 16.11.2021 посредством электронной почты и 17.11.2021 почтой кредитором ООО «Фирма «Ливэка», обладающим 54,3% голосов на собрании кредиторов от общего количества голосующих денежных требований, письмо, направленное почтой, получено финансовым управляющим 23.11.2021. Заявление содержит требование о проведении собрания и вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Финансовый управляющий, полагая, что поставленные вопросы не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов, предусмотренной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением за разрешением разногласий, просит определить, нужно ли ему проводить собрание с такой повесткой.

Таким образом, по существу заявленных требований финансовый управляющий требует от арбитражного суда дать оценку его действиям относительно правомерности своего поведения. Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, такое обращение не предусмотрено законодательством о банкротстве и не может рассматриваться в качестве способа защиты гражданских прав.

Следовательно, предъявленные финансовым управляющим рассматриваемого требования направлены не на защиту нарушенных прав, а на получение от арбитражного суда разъяснений; какие-либо конкретные положения, разногласия в заявлении конкурсным управляющим изложены не были.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для разъяснения финансовому управляющему ФИО4 положений пунктов 3 и 4 статьи 14 Закона о банкротстве в рамках рассмотрения его заявления о разногласиях.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2022 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15339/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО3 – ФИО4 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Ливэка».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи А.П. Иващенко


ФИО1