Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А56-30027/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

24 марта 2022 года

Дело №А56-30027/2018/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от ЗАО «СУ № 262 Трест-32»: представителя ФИО2 по доверенности от 20.01.2022;

- от конкурсного управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 20.01.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43086/2021) конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по обособленному спору № А56-30027/2018/истр.1 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Строительное управление № 262 Треста-32» об истребовании документов и сведений,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Арена»,

установил:

акционерное общество Банк «Объединенный капитал» (далее – АО Банк «Объединенный капитал», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Арена» (далее – ЗАО «Арена») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2018 заявление АО Банк «Объединенный капитал» принято к производству.

Определением от 25.07.2018 суд первой инстанции применил к должнику – ЗАО «Арена» правила банкротства застройщика, предусмотренного параграфом 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2018 ЗАО «Арена» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Закрытое акционерное общество «Строительное управление № 262 Треста-32» (далее – ЗАО «СУ № 262 Трест-32») 15.10.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просило истребовать у конкурсного управляющего ЗАО «Арена» ФИО3 следующие документы и сведения:

- банковскую выписку ЗАО «Арена» по основному счету № 40702810900001001281 в АО Банк «Объединенный капитал» (за период с даты открытия по дату (25.08.2021) проведения собрания кредиторов);

- сведения (договоры, соглашения, сметы, оплата, акты выполненных работ) относительно нового привлеченного подрядчика (ООО «Стройкомплекс - 95 УНР») должника, для завершения строительства многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения (4-й пусковой комплекс) по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 35.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2021 заявление ЗАО «СУ № 262 Трест-32» удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.12.2021 по обособленному спору № А56-30027/2018/истр.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, требования ЗАО «СУ № 262 Трест-32» необоснованны; ЗАО «СУ № 262 Трест-32» не доказана невозможность самостоятельного получения истребуемой документации; законодательство о банкротстве, регулирующее вопросы ознакомления кредиторов с материалами собрания кредиторов, не возлагает на конкурсного управляющего обязанность по составлению для отдельного кредитора отчета по интересующей его информации; все истребуемые конкурсным кредитором документы были приобщены к отчетам конкурсного управляющего.

В отзыве ЗАО «СУ № 262 Трест-32» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ЗАО «СУ № 262 Трест-32» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 25.08.2021 по инициативе конкурсного управляющего ФИО3 состоялось собрание кредиторов ЗАО «Арена» по вопросу о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего ЗАО «Арена» о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства.

Собрание кредиторов признано правомочным, однако голосование по вышеуказанному вопросу повестки дня собрания кредиторов не проводилось.

На собрании кредиторов должника конкурсным кредиторам был представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Вместе с тем к отчету управляющего о своей деятельности не были приложены документы, подтверждающие указанные в нем сведения, а именно:

- банковская выписка должника по основному счету № 40702810900001001281 открытому в АО Банк «Объединенный капитал» (за период с даты открытия по дату (25.08.2021) проведения собрания кредиторов);

- сведения (договоры, соглашения, сметы, оплата, акты выполненных работ) относительно нового привлеченного подрядчика (ООО «Стройкомплекс - 95 УНР») должника, для завершения строительства многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения (4-й пусковой комплекс) по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 35.

В связи с отсутствием вышеуказанных документов конкурсный кредитор ЗАО «СУ № 262 Трест-32» обратился к конкурсному управляющему ФИО3 с запросом о предоставлении следующих документов в отношении ЗАО «Арена»:

- банковскую выписку ЗАО «Арена» в АО Банк «Объединенный капитал» (за период с даты открытия счета по дату (25.08.2021) рассмотрения отчета).

- документы (договор, соглашения, сметы, оплата, акты выполненных работ) относительно нового привлеченного подрядчика (ООО «Стройкомплекс - 95 УНР») должника, для завершения строительства многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения (4-й пусковой комплекс) по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 35.

Конкурсный управляющий ФИО3 необходимые конкурсному кредитору документы не представил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «СУ № 262 Трест-32» в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО «СУ № 262 Трест-32» в полном объеме, усмотрел правовые основания для истребования необходимых конкурсному кредитору документов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В определении об истребовании суд указывает, что документы и сведения должны быть переданы заявителю; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор ходатайствовал перед судом о предоставлении документов, на основании которых конкурсный управляющий ФИО3 готовил отчет о своей деятельности.

В силу пункта 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, в том числе сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего должника, в связи с чем конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности.

В пункте 13 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» установлено, что к отчету конкурсного управляющего прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Действия конкурсного управляющего должны согласовываться с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника, кредиторов и общества.

При этом конкурсный управляющий не должен уклоняться от взаимодействия с кредиторами и обязан в максимальной степени содействовать кредиторам в осуществлении их прав.

Сведений о том, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта ответчик передал в пользу заявителя истребуемые документы, в материалах дела не имеется. Истребуемая конкурсным кредитором информация относится к иным сведениям, имеющим непосредственное отношение к делу о банкротстве должника. Заявленное ходатайство напрямую связано с должником.

Поскольку в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правильно обязал ответчика передать конкурсному кредитору запрашиваемые сведения и документы.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по обособленному спору № А56-30027/2018/истр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова