Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А08-552/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-552/2021
г. Воронеж
6 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2022.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр»: ФИО5, представитель по доверенности №1 от 18.03.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ (до перерыва), ФИО6, представитель по доверенности №1 от 18.03.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Гранум»: ФИО7, представитель по доверенности от 11.03.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ.

от общества с ограниченной ответственностью «Макрострой», общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2022 по делу №А08-552/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствам по день фактической оплаты основного долга,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Макрострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранум» (далее – истец, ООО «Гранум») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ответчик, ООО «Спектр») с исковым заявлением о взыскании 725 000 руб. неосновательного обогащения, 228 000 пени за период с 15.10.2020 по 28.12.2020, 50 008 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 07.10.2021 включительно, а также процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 08.10.2021 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2022 по делу №А08-552/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Спектр» в пользу ООО «Гранум» денежных средств в размере 725 000 руб., пени за период с 15.10.2020 по 28.12.2020 в размере 185 625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 07.10.2021 в размере 50 008 руб. 58 коп., всего 960 633 руб. 58 коп. На сумму долга 725 000 руб. с 08.12.2021 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Спектр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушение истцом условий договора в части приемки выполненных работ, не проведение совместного осмотра и отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ. Заявитель жалобы указывает на наличие доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса и полагает, что представленные им акты о приемке выполненных работ в электронном формате, направленные истцу по электронной почте, являются надлежащими доказательствами. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о том, что договор между истцом и ООО «Макрострой» является замещающей сделкой, не обоснован, документы по приемке выполненных работ по данному договору подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что односторонний отказ от договора является неправомерным, уведомление о расторжении договора направлено преждевременно. Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158, 184, 266 АПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ.

В материалы дела от сторон по делу поступили письменные пояснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Спектр» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Гранум» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.09.2020 между ООО «Гранум» (заказчик) и ООО «Спектр» (подрядчик) был заключен договор подряда № 07092020, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.1.2. договора содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в календарном плане работ (приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с п. 3.2.1 и 3.2.2 договора не позднее 5 рабочих дней с даты договора заказчик осуществляет на счет подрядчика предварительный платеж в сумме 500 000 руб. Последующие платежи заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 календарных дней с даты подписания актов приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 с приложением справки по объемам выполненных работ по форме КС-3 по каждому фактически выполненному этапу работ (согласно календарному плану).

Во исполнение условий договора ООО «Гранум» перечислило ООО «Спектр» предварительный аванс в сумме 1 700 000 руб. по платежным поручениям №1517 от 11.09.2020 на сумму 500 000 руб., №1527 от 17.09.2020 на сумму 300 000 руб., №1542 от 22.09.2020 на сумму 100 000 руб., №1550 от 25.09.2020 на сумму 150 000 руб., № 1628 от 26.10.2020 на сумму 600 000 руб., № 1675 от 11.11.2020 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на невыполнение работ по договору и истечение срока выполнения работ, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от договора исх. №27-11 от 27.11.2020 и потребовал возвратить авансовый платеж (т. 1 л.д. 37).

Неисполнение требований заказчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

В приложении № 1 к договору стороны определили следующий календарный план выполнения работ, а также согласовали их стоимость: демонтажные работы стоимостью 750 000 руб. осуществляются в течение 30 календарных дней с 15.09.2020 по 14.10.2020, строительно-монтажные работы, в т.ч. усиление несущих конструкций (фундаментов, стен, плит) помещений ЗТП №1-01, РП и пультовой (управление технологическими маршрутами) стоимостью 2 100 000 руб. осуществляются в течение 70 календарных дней с 15.10.2020 по 23.12.2020.

15.09.2020 по акту ответчику передана строительная площадка под объект технического перевооружения, а также проектная документация (л.д.84-86 т.3).

21.09.2020 произведена передача от ООО «Гранум» в ООО «Спектр» зерносушильного комплекса в монтаж по двустороннему акту (л.д. 87 т.3).

25.09.2020 истец направил по электронной почте в адрес ответчика письмо, в котором указал на отставание от графика работ по демонтажу и просьбой предоставить детализированный график производства демонтажных работ.

Посредством электронной переписки 25.09.2020 от ООО «Спектр» в адрес ООО «Гранум» поступило электронное письмо об оплате выполненной части работ согласно приложенным формам КС-2 и КС-3 №1 от 25.09.2020 в формате Exel без подписей и печатей (т. 3 л.д. 90-92), а 05.10.2020 - поступило электронное письмо, в приложении которого содержались подписанные со стороны ООО «Спектр» отсканированные формы КС-2 и КС-3 №1, счет-фактура №45 от 25.09.2020 (т.3 л.д. 95-98).

Из указанных актов следует, что ООО «Спектр» предъявил демонтажные работы в объеме 0,50%, монтаж зерносушилки – в объеме 0,20 %. Всего акты составлены ответчиком на сумму 775 000,01 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений ООО «Гранум», работы в соответствии с актами от 25.09.2020 им приняты частично на сумму 375 000 руб., а именно: приняты демонтажные работы в объеме 50% от согласованного в договоре с корректировкой цены на стоимость согласно договору; монтажные работы не приняты со ссылкой, что подрядчиком монтаж не выполнен.

Суд соглашается с доводами истца о том, что стоимость 50% демонтажных работ, исходя из цены, согласованной в договоре, составляет 375 000 руб., с учетом НДС. Оснований для применения цены, указанной субподрядчиком в отношении демонтажных работ 79166,67 руб. без учета НДС за единицу, в то время как договором предусмотрена цена по демонтажным работам 750000 руб., в том числе НДС 20%, не имеется.

Таким образом, истцом обоснованно приняты демонтажные работы в заявленном объеме 50% на сумму 375000 руб., в т.ч. НДС (750000 руб. ? 0,50%).

Работы по монтажу, предъявленные в объеме 0,20% от всего объема, обоснованно не приняты истцом, как не выполненные, поскольку отсутствует завершенный результат монтажа, договор не предусматривает оплату и полезный результат незавершенной части монтажных работ.

Оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие потребительскую ценность, что в данном случае не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что акт КС-2 и справка КС-3 от 25.09.2020 подписаны сторонами и подлежат оплате на сумму 375000 руб. (л.д. 28-29 т.1).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта выполнения подрядчиком работ до расторжения договора в одностороннем порядке в большем объеме.

Электронное письмо от ООО «Спектр» в адрес ООО «Гранум» 14.10.2021 в 07 час. 41 мин. с указанием на выполнение 80% демонтажных работ и 60% монтажа сушилки, с просьбой об оплате работ в сумме 863 934,43 руб. и с вложением акта о приемке выполненных работ № 2 от 14.10.2020, справки о стоимости выполненных работ №2 на общую сумму 2 155 833,35 руб. обоснованно не принято в качестве доказательств сдачи работ, поскольку поименованные акт и справка от 14.10.2020 не относятся к допустимым доказательствам, ввиду отсутствия на них обязательных реквизитов для документов - подписи и печати.

Печатный табличный файл в формате Exel, не содержащий подписи уполномоченного лица подрядчика и печати общества, не является односторонним актом как это предусмотрено ст.ст. 160, 753 ГК РФ, ст. 68 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Других доказательств выполнения и предъявления к приемке работ на сумму более 375000 руб. в деле не имеется.

В п. 8 Информационного письма №51 указано, что подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В связи с изложенным при отсутствии факта предъявления работ ответчиком к приемке отклоняется довод заявителя жалобы о подтверждении факта выполнения работ со ссылкой на акт между ООО «Гранум» и ООО «Русагро-Инвест».

При этом договоры субподряда и подряда являются самостоятельными по отношению к другу, акты по договору подряда не являются первичными документами по договору субподряда и не заменяют процедуру сдачи приемки работ субподрядчиком.

Претензией № 10-11 от 10.11.2020 ООО «Гранум» потребовало от ООО «Спектр» устранить выявленные замечания в работах, в т.ч. предоставить актуальный график производства работ (с учетом приложения № 1 к договору, учитывающий потребность в рабочей силе, машинах и механизмах, компенсирующий допущенное отставание по срокам окончания демонтажных работ и позволяющий выполнить строительно-монтажные работы по договору к 23.12.2020), выкопировку из журнала производства работ, обеспечить ежедневный строительный контроль на объекте и ведение исполнительной документации, в т.ч. исполнительных схем, оформленных в соответствии с ГОСТ Р 51872-2002, повысить производительность труда на объекте со стороны работников ООО «Спектр» и скорректировать акт выполненных работ и их стоимость, исходя из фактического объема, подтвержденного ООО «Гранум».

В претензии №10-11 от 10.11.2020, полученной подрядчиком 18.11.2020, заказчик просил не позднее 5 рабочих дней с момента получения претензии устранить в полном объеме выявленные недостатки.

В связи с неисполнением подрядчиком в пятидневный срок изложенных в претензии требований об устранении недостатков заказчик был вправе отказаться от договора подряда.

Факт получения 29.12.2020 уведомления о расторжении договора №27-11 от 27.11.2020 ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен (т. 1 л.д. 37-40).

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что уведомление о расторжении договора направлено заказчиком преждевременно, как заявленное до истечения 30-дневного срока, предусмотренного договором на рассмотрение претензии №10-11 от 10.11.2020, поскольку в соответствии с нормами ст. 715, 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора независимо от срока рассмотрения подрядчиком претензии об устранении недостатков.

При таких обстоятельствах, спорный договор расторгнут в результате одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016, в то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт выполнения работ на спорную сумму.

Факт перечисления истцом аванса в размере 1700000 руб. подтвержден представленными в материалы дела копиями платежных поручений и сторонами не оспаривается.

В обоснование исковых требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения неотработанного аванса в размере 1325000 руб. истец учитывал факт выполнения демонтажных работ на сумму 375 000 руб. по акту №1 от 25.09.2020.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведено перечисление в адрес истца денежных средств в размере 600 000 руб., которые также были зачтены истцом в счет заявленных требований, сумма иска уменьшена до 725 000 руб.

26.01.2021 и 11.02.2021, т.е. после направления и получения уведомления о расторжении договора и поступления искового заявления в суд (поступило в систему «Мой Арбитр» 25.01.2021), ООО «Спектр» направило в адрес ООО «Гранум» формы КС-2, КС-3 №1 от 25.09.2020, №2 от 14.10.2020 и счет-фактуры Почтой России (т. 1 л.д. 129-131).

Указанные письма получены истцом 03.02.2021 и 19.02.2021 соответственно, и ООО «Гранум» подготовлены и направлены ответчику мотивированные возражения в отношении представленных актов выполненных работ.

Поскольку спорные акты сдачи-приемки выполненных работ направлены подрядчиком после отказа заказчика от исполнения договора, то положения договора о порядке приемки выполненных работ применению не подлежат. У заказчика отсутствует обязанность по приемке результата работ после расторжения договора.

Кроме того, 03.02.2021 и 20.02.2021 ООО «Гранум» подготовлены и направлены ответчику мотивированные возражения в отношении представленных актов выполненных работ.

При этом суд области учел обстоятельства заключения договоров с третьими лицами и факт передачи строительной площадки на объекте ООО «Русагро-Инвест» третьим лицам по акту с участием представителя собственника объекта строительства ООО «Русагро-Инвест» с описанием объема выполненного работ предшествующим подрядчиком (ООО «Спектр»).

В отзыве на иск собственник объекта – ООО «Русагро-Инвест» указал, что территория объекта является закрытой и пропуск лиц осуществляется исключительно по пропускам, 10.04.2019 между ООО «Русагро-Инвест» (заказчик) и ООО «Гранум» (подрядчик) заключен договор № 00003719/19-111 на выполнение комплекса работ по замене зерносушильного комплекса ДСП-32 инв. № ЦИБ 007713.

30.11.2020 представитель ООО «Русагро-Инвест» принял участие в составлении акта приема-передачи строительной площадки с целью фиксации объемов выполненных по договору работ. К указанному моменту не были в полном объеме выполнены демонтажные работы и монтажные работы.

Суд, оценивая акт приема-передачи строительной площадки от 30.11.2020, составленный между истцом, собственником объекта и представителями третьих лиц, приходит к выводу, что отраженные в нем объемы работ, выполненных ООО «Спектр», соответствует объему принятых истцом работ на сумму 375 000 руб. Данное обстоятельство в совокупности также подтверждается служебной запиской инженера по надзору строительством ООО «Гранум» от 12.10.2020, ведомостями фактически выполненных работ № 1 от 14.10.2020 и № 2 от 27.11.2020, отчетами о проведении авторского надзора за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2020 г., претензией истца № 10-11 от 10.11.2020 в адрес ответчика.

По смыслу п. 3 ст. 706 ГК РФ гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Предметом спора в настоящем деле являются правоотношения сторон по договору субподряда между ООО «Гранум» и ООО «Спектр».

В силу ст. 706 договор подряда, заключенный заказчиком и подрядчиком, договор субподряда, заключенный последним с субподрядчиком, являются самостоятельными договорами, устанавливающими самостоятельные права и обязанности сторон.

В настоящем споре требования основаны на возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору.

Требования о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ) не заявлялись.

Требования по договорам истца с иными субподрядчиками в данном деле не рассматриваются, в связи с чем выводы суда области относительно обстоятельств исполнения договоров и оформлении первичных документов лицами, не являющимися сторонами спорного договора между ООО «Гранум» и ООО «Спектр», не имеет правового значения, но не привели к принятию неверного судебного акта.

Ссылка ответчика на акт осмотра №1 от 04.02.2021, справку №41 от 04.02.2021, составленные ООО «Специализированное предприятие «Гарант» по обращению ответчика в подтверждение факта выполнения работ ответчиком, обоснованно отклонены судом области, поскольку объем, перечень, вид работ, факт утилизации не мог был установлен посредством примененного визуального осмотра зерносушильного комплекса с расстояния 10 метров.

Так, из указанных документов следует, что с расстояния 10 метров произведен осмотр зерносушильного оборудования и установлены следующие обстоятельства: выполнение в полном объеме работ по демонтажу «старого и изношенного» зерносушильного оборудования; вывоз оборудования с места установки и его утилизация; нахождение на территории элеватора складированного оборудования, предназначенного для окончательного монтажа; соответствие стоимости выполненных работ по демонтажу, закупке, транспортировке, погрузке/разгрузке, монтажу стоимости, указанной в предоставленных ООО «Спектр» документах (1 510 000 руб.).

Суд первой инстанции верно отметил, что акт осмотра №1 от 04.02.2021, справка №41 от 04.02.2021, составленные ООО «Специализированное предприятие «Гарант», не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.

Доводов и мотивов, на основании каких данных эксперты пришли к выводу о выполнении монтажных работ и соответствии стоимости всех выполненных ООО «Спектр» работ сумме 1 510 000 руб., заключение не содержит. При этом вывод о выполнении в полном объеме монтажа находится в противоречии с фактом, указанным этим же экспертом о том, что на территории элеватора находится складированное оборудование, предназначенное для окончательного монтажа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что акт осмотра №1 от 04.02.2021, справка №41 от 04.02.2021, составленные ООО «Специализированное предприятие «Гарант», не являются достоверными доказательствами, подтверждающими объем, качество и стоимость выполненных работ на объекте ООО «Спектр».

Поскольку вывод эксперта о выполнении работ ООО «Спектр» носит предположительный характер, не основан на каких-либо объективных сведениях, то выводы эксперта правомерно отклонены судом.

Иных доказательств надлежащего выполнения и сдачи работ ООО «Спектр» в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акты формы КС-2, КС-3 от 14.10.2020, направленные в формате Exel без подписи и печати, не являются надлежащими доказательствами предъявления работ к приемке и не влекут возникновение обязательств по оплате истцом.

Следовательно, подрядчиком надлежащим образом сданы работы только по акту формы КС-2, КС-3 №1 от 25.09.2020, которые частично приняты заказчиком.

При этом доводы ответчика о выполнении демонтажных работ в полном объеме не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и противоречат служебной записке инженера по надзору строительством ООО «Гранум» от 12.10.2020, ведомостям фактически выполненных работ № 1 от 14.10.2020 и № 2 от 27.11.2020, отчетам о проведении авторского надзора за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2020.

Таким образом, оснований для вывода о том, что работы ответчиком на сумму перечисленного в его адрес аванса выполнены и сданы надлежащим образом, у суда не имеется.

Поскольку спорный договор расторгнут, доказательства выполнения подрядчиком работ на полную сумму аванса не представлены, то при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору и принятии их заказчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о возврате аванса в размере 725 000 руб. является законным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ в размере 228 000 руб. за период с 15.10.2020 по 28.12.2020, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 6.3 договора, согласно которому в случае просрочки завершения работ по договору в целом или отдельного этапа работ, подрядчик выплачивает заказчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены договора за каждый день до момента фактического выполнения работ.

Согласно календарному плану выполнения работ демонтажные работы должны были быть окончены 14.10.2020, строительно-монтажные работы – 23.12.2020.

С учетом того, что субподрядчиком нарушены промежуточные сроки по состоянию на 14.10.2020 в отношении выполнения работ по демонтажу, а также на 23.12.2020 не выполнены полностью строительно-монтажные работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ за период с 15.10.2020 по 28.12.2020 является обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций отклоняется как противоречащий установленным судом обстоятельствам.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости двойной ответственности за одно правонарушение и включение в период просрочки дважды одних и тех же периодов.

Также, суд области применил в рассматриваемом случае правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 по делу № А53-10062/2013, согласно которой начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в такой ситуации причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Учитывая объемы исполнения обязательств по договору на дату его расторжения 375 000 руб. суд первой инстанции рассчитал неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 15.10.2020 по 28.12.2020, исходя из стоимости невыполненных работ (2850000-375000=2475000 руб.), сумма которой составила 185 625 руб. (2 475 000 руб.?0,1%?75 дн.).

В части неустойки истец при рассмотрении дела в апелляционной инстанции возражений в отзыве не заявлял.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Отклоняя названное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления № 7).

Согласно п. 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил как доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% от просроченной уплате суммы за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в деле не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N ВАС-4538/10 по делу N А40-61404/09-62-435, в случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

Таким образом, установление сторонами в договоре размера неустойки, превышающего процентную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и является обычно применяемой за нарушение обязательства ставкой для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013). Формальное превышение пени 0,1% над ставками по краткосрочным кредитам не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Установленный сторонами размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки, обратного не доказано.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что для заказчика установлен аналогичный размер ответственности в случае нарушения сроков оплаты работ.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу (стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, размер договорной неустойки установлен как равный обычно принятому в деловом обороте (0,1%), судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Сумма неустойки в размере 185 625 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для ее снижения судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 185 625 руб.

При удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 725 000 руб. за период после прекращения договора с 30.12.2020 по 07.10.2021 в размере 50 008 руб. 58 коп., а также с 08.10.2021 по день фактической оплаты основного долга, суд первой инстанции, руководствовался п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверил расчет процентов и признал его соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 07.10.2021 в размере 50 008 руб. 58 коп., а также с 08.10.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2022 по делу №А08-552/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3