Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А41-47623/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11103/2024

Дело № А41-47623/19
01 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 17.04.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 года по делу №А41-47623/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор ФИО2 13.02.2023 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО5 и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 жалоба ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5 удовлетворена, в удовлетворении требований об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 отменено в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО4.

Определением суда от 06.11.2023 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023 отменены определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд округа, отменяя судебные акта судов первой и апелляционной инстанций, указал, что при обоснованности доводов управляющего, оснований полагать, что его действия (бездействия) не соответствовали закону, повлекли нарушение прав заявителя, не имеется.

Также Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении указал, что постановление суда апелляционной инстанции в части отстранения ФИО5 также нельзя признать обоснованным ввиду того, что с учетом доводов кассационной жалобы выводы об отстранении являются преждевременными.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на то, что финансовым управляющим ФИО5 не принято мер по возврату недвижимого имущества должника в конкурсную массу, по включению в конкурсную массу должника совместно нажитого с бывшей супругой имущества и представлению положения о порядке реализации этого имущества в суд.

Так, суть доводов жалобы кредитора сводится к тому, что после признания сделок с ФИО7 недействительными, арбитражный управляющий в оперативном порядке не осуществил включение спорного имущества в конкурсную массу должника.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305- ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО5 указал на наличие периодов правовой неопределенности.

Так, спор относительно действительности сделки по дарению недвижимого имущества пересматривался дважды, в октябре 2021 было завершено его рассмотрение.

В этой связи оснований полагать, что обращение управляющего с заявлениями о снятии обеспечительных мер в суды общей юрисдикции в декабре 2021 года имеет признаки неправомерного поведения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельства, связанные с установлением обеспечительных мер.

Финансовый управляющий в отзыве на жалобу сослался на факт рассмотрения судами общей юрисдикции дел № 2-2958/2019, 2-5778/2019 (2-496/2020), 2-4068/2021, инициированных конкурсными кредиторами ФИО2, ООО «Универсальный фондовый банк» и третьим лицом ООО «ИнвестГрупп», которые рассматривались с марта 2019 по февраль 2022 года, и в рамках которых были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества (подробные пояснения  и документы по данному поводу представлены нами в суд первой инстанции). Последний спор - дело № 2-496/2020 - был рассмотрен Московским областным судом 28.02.2022.

Таким образом, до февраля 2022 года обеспечительные меры не могли быть сняты, что влечет невозможность регистрации права на недвижимое имущество за должником.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что 02.06.2022 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-47623/2019 были признаны недействительными сделки в отношении ФИО2, наличие которых послужило основанием для признания договора дарения от 13.11.2018 с ФИО7 недействительными.

11.10.2022 постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-47623/2019 постановление от 02.06.2022 отменено, судебный акт первой инстанции оставлен в силе.

06.02.2023 Определением Верховного Суда РФ в передаче кассационных жалоб по делу № А41-47623/2019 отказано.

При этом ФИО7 обращалась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 по делу № А41-47623/2019 по новым обстоятельствам, по которому отказано определением от 10.11.2022.

Таким образом, в период с 31.05.2022 по 06.02.2023 имелась правовая неопределенность относительно правомерности требования ФИО2, имелась ли реальная перспектива пересмотра вопроса о действительности сделки по договору дарения недвижимого имущества, в связи с чем, довод заявителя о виновных действиях ФИО5 признается судом необоснованным.

Отклоняя доводы кредитора о допущенном управляющим бездействии после признания брачного договора между ФИО4 и ФИО7 недействительным, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", супруг (бывший супруг) должника, полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства.

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает невозможность реализации активов должника, составляющих конкурсную массу, до разрешения вопроса о действительном объеме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество в случае наличия такого спора между ними.

В рассматриваемом случае кредитор сослался на то, что ФИО5 не исполнил обязанность по включению имущества в конкурсную массу, поскольку основанием для такого включения имущества является его статус как совместно нажитого, в данном случае восстановленный определением суда о признании брачного договора недействительным от 20.11.2020, вступившим в законную силу 28.04.2021.

Однако кредитором не учтено, что в данном конкретном случае первоочередная цель банкротства не формальное увеличение объема конкурсной массы, а накопление в ней имущества, реализация которого в действительности будет способствовать погашению требований кредиторов.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы ФИО7 в Московском областном суде завершилось лишь 29.01.24 прекращением производства по жалобе в связи с отказом от нее.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание доводы жалобы, кредитор не конкретизировал, в чем именно выразилось нарушение финансовым управляющим ФИО5

С указанными доводами управляющего также согласился суд округа, направляя спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела не представлено доказательств нарушения финансовым  управляющим ФИО5 требований действующего законодательства при исполнении возложенных на него обязанностей, что повлекло бы нарушение прав кредитора и иных участвующих в деле лиц.

Поскольку заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявитель также просил отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом, в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Принимая во внимание положения абзаца второго пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также обстоятельства утверждения определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2023 нового финансового управляющего, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора ФИО2 об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4 не имеется

Повторно исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, учитывая, что жалоба заявителя признана необоснованной, суд первой инстанции при повторном рассмотрении жалобы с учетом указаний суда округа правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора об отстранении ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усмотрела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не опровергают доводов, изложенных кредитором в обоснование заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 года по делу №А41-47623/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.



Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


Д.С. Семикин

Н.В. Шальнева