Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А40-253976/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21421/2017

Дело № А40-253976/16
г. Москва
27 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:

ФИО1, Захарова С.Л.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года по делу №А40-253976/16

(72-2177)

по заявлению ФИО3

к Службе по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка Росси

третье лицо: АО «ИК РИКОМ-ТРАСТ»

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 22.10.2016;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 28.04.2016;

от третьего лица:

ФИО6 по дов. от 07.02.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – Заявитель, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Банка России, № 59-1-4/35162 от 07.11.2016 принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 от 12.10.2016г., а также об обязании Банка России провести проверку документов внутреннего учета ЗАО «ИК РИКОМ-ТРАСТ» по клиенту ФИО3 на предмет выявления, являются ли сведения, указанные в Журнале регистрации поручений клиентов в графе «Дата/Время получения поручения», фактическим временем получения поручения от клиента или это является временем исполнения поручения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения конкретных прав и законных интересов заявителя материалами дела не подтвержден. Указал, что отсутствует совокупность предусмотренных АПК РФ условий для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2016 ФИО3 обратилась в Банк России с жалобой на действия профессионального участника рынка ценных бумаг ЗАО «ИК РИКОМ-ТРАСТ» (Вх. № О-108932), в которой Заявитель просила дать ответы на вопросы:

- являются ли представленные ЗАО «ИК РИКОМ-ТРАСТ» в Пресненский районный суд г. Москвы в рамках дела № 2-5626/2014 документы (журнал учета поручений клиента и выписка из журнала поручений клиента) документами внутреннего учета, соответствующими требованиям, установленным Порядком ведения внутреннего учета сделок, включая срочные сделки, и операций с ценными бумагами профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами, утвержденным постановлением от 11.12.2001 ФКЦБ РФ № 32, Минфина РФ № 108н (далее - Порядок ведения внутреннего учета сделок), отражающими фактическую дату и время получения ЗАО «ИК РИКОМ-ТРАСТ» поручений;

- содержат ли информацию о дате и времени получения поручений ЗАО «ИК РИКОМ-ТРАСТ» от клиента регистры внутреннего учета: регистр внутреннего учета денежных средств по срочным сделкам, регистр внутреннего учета денежных средств по операциям с ценными бумагами, регистр внутреннего учета ценных бумаг.

Данное обращение заявителя было рассмотрено, результаты данного рассмотрения оформлены письмом от 07.11.2016 № 59-1-4/35162, оснований для признания незаконным которым суд не усматривает.

При этом первоначально Заявитель направила жалобу в ГУ ЦБ РФ по ЦФО от 11.08.2014. При этом аналогичную жалобу она подала 12.08.2014 в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России, в связи с этим поступившая в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу жалоба была 15.08.2014 направлена по принадлежности в указанную Службу.

Согласно информации, изложенной ФИО3 в жалобе, 23.07.2012 между ней и ЗАО «ИК «РИКОМ-ТРАСТ» был заключен договор о брокерском обслуживании №182380/ДК-ЛКИ622.

Для обеспечения возможности проведения операций на рынке ценных бумаг по электронным каналам связи она была подключена к системе «Интернет-трейдинга «РИКОМ-ТРАСТ».

На основании указанного договора ФИО3 25.07.2012 перечислила на брокерский счет ЗАО «ИК «РИКОМ-ТРАСТ» 10 млн. рублей. Заявитель утверждала, что в период с 25.07.2012 по 17.06.2014 ей не было подано ни одного поручения на совершение каких-либо сделок купли-продажи ценных бумаг. Однако как следует из журнала учета операций в системе интернет-трейдинга, на протяжении всего времени действия договора от ее имени заключались сделки купли-продажи ценных-бумаг, в результате по состоянию на 17.06.2014 на ее брокерском счету осталось 1 578 611 рублей.

Служба Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров 26.08.2014 сообщила заявителю о направлении в адрес ЗАО «РЖ «РИКОМ-ТРАСТ» предписания о предоставлении документов и сведений в отношении фактов изложенных в жалобе ФИО3, и уведомила о продлении срока рассмотрения ее жалобы.

В ответ на предписание Банка России от 26.08.2014 №59-1-2/14229 ЗАО «ИК «РИКОМ-ТРАСТ» были представлены документы и сведения по фактам, изложенным в жалобе ФИО3 Согласно представленным Обществом пояснениям им была проведена проверка в рамках программы «знай своего клиента», по результатам которой выявлено, что ФИО3 передала управление своим брокерским счетом ФИО7 в отношении которого, согласно Банку данных исполнительных производств, открыты исполнительные производства о взыскании задолженности в размере 429 млн. рублей.

После анализа информации, полученной из ЗАО «ИК «РИКОМ-ТРАСТ», письмом Банка России от 10.10.2014 №59/18207 в адрес ФИО3 был отправлен ответ на ее жалобу, согласно которому Банком России при проведении в пределах установленной компетенции проверки деятельности ЗАО «ИК «РИКОМ-ТРАСТ» фактов совершения обществом нарушений по договору брокерского обслуживания, заключенному с ФИО3, не установлено.

Кроме того, Банк России отметил, что поскольку правоотношения между ФИО3 и ЗАО «ИК «РИКОМ-ТРАСТ» регулируются договором и носят гражданско-правовой характер, то вопрос о надлежащим или ненадлежащим исполнении обществом договора может быть решен в порядке гражданского судопроизводства.

26.11.2014 ФИО3 повторно обратилась с жалобой на действия ЗАО «ИК «РИКОМ-ТРАСТ» в Департамент рынка ценных бумаг и товарного рынка Банка России, при этом жалоба ФИО3 касалась тех же фактов, что и рассмотренная Банком России ранее жалоба от 11.08.2014.

В жалобе ФИО3 ссылалась на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 о частичном удовлетворении ее иска к Обществу о возмещении ущерба, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа, при этом поставленные в жалобе вопросы выходили за рамки компетенции Банка России.

Вышеуказанная жалоба ФИО3 от 26.11.2014 была перенаправлена 24.12.2014 Департаментом в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу для проверки изложенных в ней сведений и при наличии оснований - принятия мер надзорного реагирования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 по делу А40-175327/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного суда от 14.03.2017 года, суд отказал заявителю в признании незаконным бездействия Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Банк России), выразившегося в непроведении проверки по ее жалобе на действия ЗАО "ИК РИКОМ-ТРАСТ"

При этом суд исходил, в том числе, из того, что обращения ФИО3 в Банк России о нарушении ЗАО "ИК "РИКОМ-ТРАСТ" требований законодательства и недобросовестности его действий были рассмотрены подразделением Банка России в рамках его компетенции, по фактам, изложенным в обращении, проведена надлежащая проверка и заявителю был дан ответ.

Кроме того, судом было принято во внимание, что в результате рассмотрения гражданско-правового спора между ФИО3 и ЗАО "ИК "РИКОМ-ТРАСТ" апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 отменено решение Пресненского районного суда г. Москвы, в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

При этом Московский городской суд не усмотрел нарушений в деятельности ЗАО "ИК "РИКОМ-ТРАСТ».

Письмом от 07.11.2016 № 59-1-4/35162 Банк России в лице Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров также сообщил ФИО3, что оценка относимости, допустимости и достоверности доказательств, представляемых лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к ведению суда, в связи с чем, Банк России не уполномочен оценивать документы, представленные в суд ЗАО «ИК РИКОМ-ТРАСТ» на предмет их соответствия законодательству Российской Федерации о ценных бумагах.

При этом, Банк России обратил внимание ФИО3, что проводимые Банком России в соответствии со ст. 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» проверки деятельности некредитных финансовых организаций не выполняют задач аудиторских проверок и документальных ревизий, осуществляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации для сбора доказательств по уголовным и другим делам (п. 1.3 Инструкции Банка России от 24.04.2014 № 151-И «О порядке проведения проверок деятельности некредитных финансовых организаций и саморегулируемых организаций некредитных финансовых организаций уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации (Банка России)»), в связи с чем у Банка России отсутствуют основания для запроса у ЗАО «ИК РИКОМ-ТРАСТ» документов на основании информации о возможном предоставлении в суд недостоверных сведений.

В ответе на обращение ФИО3 от 12.10.2016 Банк России также сообщил, что в соответствии с п. 17 Порядка ведения внутреннего учета сделок документами внутреннего учета являются, в том числе поручения клиента и журнал регистрации поручений клиентов.

В журнале учета поручений, приложенном к обращению ФИО3 от 12.10.2016, содержатся сведения, которые в соответствии с п. 20 и 21 Порядка ведения внутреннего учета сделок должны содержаться в поручениях на совершение сделок с ценными бумагами и срочных сделок, в связи с чем, каждое отдельное поручение, указанное в нем, является документом внутреннего учета ЗАО «ИК РИКОМ-ТРАСТ».

В отношении вопроса о том, содержат ли регистр внутреннего учета денежных средств и расчетов по сделкам и операциям с ценными бумагами, субрегистр внутреннего учета расчетов по срочным сделкам и регистр внутреннего учета ценных бумаг информацию о дате и времени поданных поручений, Банк России проинформировал заявителя, то Порядок ведения внутреннего учетасделок не содержит требования о внесение в указанные документы сведений о дате и времени подачи поручений на совершение сделок с ценными бумагами и срочных сделок.

Таким образом, жалоба ФИО3 от 12.10.2016 рассмотрена Банком России и заявителю был дан обоснованный ответ от 07.11.2016 № 59-1-4/35162.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что ссылка ФИО3 на Указание Банка России от 13.09.2015 № 3795-У «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов», в соответствии с которым Банк России, по мнению заявителя, был обязан провести проверку документов внутреннего учета ЗАО «ИК РИКОМ-ТРАСТ», не обоснована.

Из положений Указания Банка России № 3795-У следует, что под поднадзорными лицами в указанном акте понимаются эмитенты и иные участники корпоративных отношений, в том числе акционеры и лица, указанные в п. 19-22 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», к которым ЗАО «ИК РИКОМ-ТРАСТ» не относится.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст.11 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением заинтересованного лица, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявленные требования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о то, что указанные обстоятельства заявителем не указаны и не доказаны.

Как верно отметил суд первой инстанции Банк России не может подменять функции суда и пересматривать сделанные им в рамках рассмотрения гражданско-правового спора между ФИО3 и ЗАО "ИК "РИКОМ-ТРАСТ" выводы, в том числе, в части оценки доказательств по делу.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания их незаконным оспариваемого решения отсутствуют.

При таких обстоятельствах факт нарушения конкретных прав и законных интересов заявителя имеющимися в материалах дела документами не подтвержден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года по делу №А40-253976/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А. Москвина

Судьи: С.Л. Захаров

В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.