Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А40-186367/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-186367/24-149-1097
г. Москва
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «УНИСЕРВИС-КОНСАЛТИНГ» (115280, <...>, эт пом ком 3 I 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

к Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по г. Москве

третьи лица: ООО «ТЕЛЕСОНИК»; к/у ООО «ТЕЛЕСОНИК» ФИО1

о признании незаконным постановления от 27.01.2023 о возбуждении исполнительного производства №19859/23/77005-ИП, о взыскании денежных средств

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 06.07.2024)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 02.12.2024 по 09.12.2024, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

ООО «УНИСЕРВИС-КОНСАЛТИНГ» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления заместителя судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве (далее – судебный пристав, ответчик) от 27.01.2023 о возбуждении исполнительного производства №19859/23/77005-ИП; о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 50 000 руб.

Также ООО «УНИСЕРВИС-КОНСАЛТИНГ» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления, ООО «УНИСЕРВИС-КОНСАЛТИНГ» полагает незаконным постановление от 27.01.2023 о возбуждении исполнительного производства №19859/23/77005-ИП, указывая, что данным постановлением возбуждено исполнительное производство по взысканию  исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением от 27.01.2023 возбуждено исполнительное производство №19859/23/77005-ИП с предметом исполнения: Обязать ООО «Унисервис-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в течение семи дней с момента получения настоящего определения направить в адрес конкурсного управляющего ФИО1 (109029, <...>) следующую информацию…

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужило поступление в Даниловский ОСП ГУФССП России по г. Москве исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №042976334, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-36451/21-66-105.

В свою очередь, исполнительский сбор был взыскан постановлением от 21.03.2023.

Постановлением от 03.05.2023 было возбуждено исполнительное производство №116259/23/77005-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Однако, требования о признании незаконными указанных постановлений (от 21.03.2023 и от 03.05.2023) Заявителем не заявлены.

При этом, по смыслу статей 4 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя.

Отсутствие процессуального волеизъявления лица на уточнение предмета заявленных требований свидетельствует об отсутствии у суда правовых оснований для рассмотрения иного требования, нежели чем заявлено в принятом к производству заявлении.

В настоящем случае, согласно просительной части заявления, ООО «УНИСЕРВИС-КОНСАЛТИНГ» оспаривается именно постановление от 27.01.2023 о возбуждении исполнительного производства №19859/23/77005-ИП.

Следовательно, правовой оценке подлежит именно постановление от 27.01.2023 о возбуждении исполнительного производства №19859/23/77005-ИП.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, в том числе из заявления ООО «УНИСЕРВИС-КОНСАЛТИНГ», копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена Заявителем 07.03.2023.

Соответственно, предусмотренный срок на подачу заявления истекал 21.03.2023.

Также, из материалов дела следует, что о наличии исполнительского сбора (как постановления о его взыскании, так и постановления о возбуждении исполнительного производства по его взысканию) Заявитель также был извещен еще в 2023 году, т.к. им 14.06.2023 в рамках дела №А40-36451/21-66-105 было подано заявление о прекращении исполнительного производства №19859\23\77005-ИП, а также исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб., к которому, в числе прочего, было приложено постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.05.2023.

Между тем, заявление подано ООО «УНИСЕРВИС-КОНСАЛТИНГ» 09.08.2024, то есть со значительным пропуском установленного процессуального срока.

ООО «УНИСЕРВИС-КОНСАЛТИНГ» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2).

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными, либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем, каких-либо причин пропуска срока на обращение в суд ООО «УНИСЕРВИС-КОНСАЛТИНГ» не приведено.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно позиции Конституционного суда, указавшего в определении от 18.11.2004 №367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ввиду изложенного, требования ООО «УНИСЕРВИС-КОНСАЛТИНГ» в части оспаривания постановления от 27.01.2023 о возбуждении исполнительного производства №19859/23/77005-ИП удовлетворению не подлежат.

Относительно требования о взыскании убытков в размере 50 000 руб., суд также не находит правовых оснований для удовлетворения указанного требования в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба судебных приставов, таким образом надлежащим ответчиком по указанным в иске требованиям является ФССП России.

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Учитывая предмет и основание иска и в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания перечисленных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода спора, лежит на истце.

Из заявления следует, что в качестве убытков ко взысканию заявлена сумма, являющаяся исполнительским сбором, взысканным с ООО «УНИСЕРВИС-КОНСАЛТИНГ».

По мнению Заявителя, у судебного пристава отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из того, что как на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так и на момент его фактического списания со счета ООО «УНИСЕРВИС-КОНСАЛТИНГ» у судебного пристава не имелось оснований для вывода о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа.

В настоящем случае, каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и возникновением вреда, то есть то, что именно действия (бездействия) ответчиков непосредственно в том виде, в котором оно заявлено, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено ООО «УНИСЕРВИС-КОНСАЛТИНГ», в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае фактически под понесенными убытками Общество подразумевает сумму исполнительского сбора.

В то же время, Заявитель не лишен возможности обратиться с заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора по основаниям, изложенным в настоящем заявлении, что будет соответствовать положениям Федерального закона №229-ФЗ, Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014).

Таким образом, суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания ущерба.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  в указанной части подлежат отнесению на ООО «УНИСЕРВИС-КОНСАЛТИНГ».

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока – отказать.

В удовлетворении заявленных требований ООО «УНИСЕРВИС-КОНСАЛТИНГ» – отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                             М.М. Кузин