Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-195521/2018

Решение

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195521/18-121-2143
г. Москва
13 ноября 2018г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 06 ноября 2018г.

Полный текст решения суда изготовлен 13 ноября 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело

по заявлению ООО «МЕГАПОЛИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115419, <...>, пом. XIII, комн.11)

к 1) СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО2; 2) СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО3; 3) СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО4; 4) СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО5; 5) СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО6; 6) СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве ФИО7 (123308, <...>)

7) УФССП России по Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125047, <...>)

третьи лица: 1) АО «ВТБ ЛИЗИНГ»; 2) ООО «Проектинжгео», 3). ООО «Арида»

о признании незаконными бездействия (действий),

с участием: от заявителя: ФИО8 (по дов. от 27.07.2018 № 2018-07/09, паспорт), ответчиков 1-6: ФИО4 (по дов. от 01.06.2018 б/н, служ.уд-е) – до перерыва, от ответчика 7: неявка (изв.), от третьих лиц: неявка (изв.),

установил:

ООО «МЕГАПОЛИС» (далее – Заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, выразившееся в не снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, VIN JTMCV02JX04204110 в рамках исполнительных производств: №№ 57492/18/77057-ИП, 50593/18/77057-ИП, 55595/17/77057-ИП.

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования, с учетом изменения предмета в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил материалы исполнительных производств, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Судом установлено, что Заявителем соблюден 10-ти дневный срок на обжалование, установленный ст. 227 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП по СЗАО УФССП России по Москве 09.07.2018 было возбуждено исполнительное производство № 57492/18/77057-ИП, на основании и/л, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу № А48-4036/2017, о взыскании с ООО «Арида» в пользу УФК по г. Москве госпошлины в размере 18 000 руб., 14.06.2018 было возбуждено исполнительное производство № 50593/18/77057-ИП, на основании и/л, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу № А48-2848/2017, о взыскании с ООО «Арида» в пользу УФК по г. Москве госпошлины в размере 2 841, 32 руб., 15.08.2017 было возбуждено исполнительное производство № 55595/17/77057-ИП на основании и/л, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-97714/2016 о взыскании с ООО «Арида» в пользу ФСКН России задолженности в размере 1 361 611, 08 руб.

В рамках указанных исполнительных производств были приняты постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, VIN <***> от 10.07.2018, 06.08.2018, 28.07.2017, соответственно.

ООО «МЕГАПОЛИС» обратилось в ОСП по СЗАО УФССП России по Москве с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, указав, что данный автомобиль не является собственностью должника ООО «Арида».

13.08.2018 ОСП по СЗАО УФССП России по Москве направило Обществу письмо, в котором сообщило, что снятие данного запрета е представляется возможным ввиду отсутствия в отделе соответствующих документов, в связи с чем, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - «Закон о лизинге») предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Между АО ВТБ Лизинг и ООО «Арида» заключен договор лизинга № АЛ 75148/01-16 от 15.12.2016 (далее - «Договор лизинга»), в соответствии с условиями которого АО ВТБ Лизинг приобретено в собственность и передано во временное владение и пользование ООО «Арида» транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN <***>.

ООО «Арида» осуществило постановку Имущества на временный учет в органах ГИБДД до окончания срока действия Договора лизинга.

Между АО ВТБ Лизинг, ООО «Арида» и ООО «МЕГАПОЛИС» заключен договор перенайма № АЛПН 75148/01-16 от 01.07.2018 к договору лизинга № АЛ 75148/01-16 от 15.12.2016, в соответствии с которым к ООО «МЕГАПОЛИС» перешли все права и обязанности по договору лизинга № АЛ 75148/01-16 от 15.12.2016. Предмет лизинга был передан ООО «МЕГАПОЛИС» по акту приёма-передачи от 01.07.2018.

В силу ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

На основании статей 69, 94 Закона об исполнительном производстве», взыскание может быть обращено на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем. Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Судом установлено, что Общество направляло в ОСП по СЗАО УФССП России по Москве следующие документы: договор лизинга № АЛ 75148/01-16 от 15.12.2016, договор перенайма № АЛПН 75148/01-16 от 01.07.2018 к договору лизинга № АЛ 75148/01-16 от 15.12.2016, акт приёма-передачи от 01.07.2018.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановления запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, VIN <***> нарушают права и законные интересы Общества как владельца спорного транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит, госпошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 51, 66, 71, 123, 156, 163, 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, выразившееся в не снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, VIN JTMCV02JX04204110 в рамках исполнительных производств: №№ 57492/18/77057-ИП, 50593/18/77057-ИП, 55595/17/77057-ИП.

Обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по СЗАО УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МЕГАПОЛИС» путем вынесения соответствующих постановлений об отмене (снятии) запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, VIN JTMCV02JX04204110 в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вернуть ООО «МЕГАПОЛИС» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., как излишне уплаченную по п/п от 22.08.2018 № 384.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Аксенова