Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А43-28693/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28693/2018
24 октября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Промэкспресс» ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2024 по делу № А43-28693/2018 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,



установил:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2020 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Промэкспресс» (далее также – должник). ООО «Промэкспресс» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство в отношении имущества должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Нижегородской области 24.09.2020 поступило заявление ООО «Домострой НН» о включении требований в размере 2 748 165 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ООО «Домострой НН» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Промэкспресс» оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Промэкспресс» ФИО1 ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель настаивает на заявленных требованиях. По утверждениям ФИО2 заявление являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования в размере 2 748 165 руб. 13 коп. включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, должника и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ООО «Домострой НН» требования, поскольку из представленных кредитором документов не следует, что должник неосновательно приобрел денежные средства в сумме 2 748 165 руб. 13 коп., принимая во внимание назначение платежей и доказательства наличия встречных правоотношений между кредитором и должником.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявленное требование основано на положениях статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 13.03.2017 по 22.03.2019 ООО «Домострой НН» со своего расчетного счета осуществило ряд платежей на счета третьих лиц, согласно назначениям платежа по обязательствам должника отсутствие соответствующего встречно исполнения, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне должника.

01.02.2017 года между ООО «Промэкспресс» (Ссудодатель) и ООО «Домострой НН» (Ссудополучатель) был заключен Договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 02/17, согласно Приложения № 1 к которому Судополучатель возмещает Ссудодателю расходы по содержанию помещения. 01.04.2017 года между ООО «Промэкспресс» (Арендодатель) и ООО «Домострой НН» (Арендатор) был заключен Договор аренды имущества. За период с 01.02.2017 года в адрес ООО «Домострой НН» на основании этих договоров было выставлено услуг на сумму 1 400 122,78 руб. Также за период с 01.07.2017 года по 31.12.2018 года ООО «Домострой НН» приобрело у ООО «Промэкспресс» материалов и оборудования на сумму 3 926 543,79 руб. Кроме того, 13.03.2017 года на расчетный счет ООО «Домострой НН» поступили денежные средства от ООО «Прометей Тех» в счет взаиморасчетов между ООО «Промэкспресс» и ООО «Домострой НН» в сумме 78 060,00 руб. Таким образом, по состоянию на 31.12.2019 года задолженность ООО «Домострой НН» перед ООО «Промэкспресс» составляет 1 504 875,17 руб., что подтверждается Актом сверки от 31.12.2019 года, подписанным сторонами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от представителя ООО «Домострой НН» поступило заявление о фальсификации Дополнительного соглашения №1 от 01.02.2017 к Договору № 02/17 безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.02.2017, заключенного между ООО «Промэкспресс» и ООО «Домострой НН», а также Дополнительного соглашения №1 от 03.07.2017 к Договору аренды имущества от 01.04.2017, заключенного между ООО «Промэкспресс» и ООО «Домострой НН», в части времени их заключения (подписания) доказательств, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 02.09.2022 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения давности изготовления данных документов, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее - ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России) эксперту ФИО4; производство по делу было приостановлено.

В Арбитражный суд Нижегородской области 21.07.2023 от ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России поступило заключение эксперта № 4557/4282/08-3 от 13.07.2023.

Согласно выводов эксперта, содержащихся в представленном заключении, дата выполнения подписи от имени ФИО1 («Ссудодатель») имеющаяся в Дополнительном соглашении № 1 от «01» февраля 2017 года, не соответствует дате, указанной в документе, указная подпись выполнена не ранее апреля 2021 года. Дополнительное соглашение № 1 от «03» июля 2017 года к Договору аренды имущества от «01» апреля 2017 года подвергалось агрессивному световому и/или термическому воздействию, при этом, установить давность выполнения подписей от имени ФИО1 в указанном дополнительном соглашении не представляется возможным.

Оценив заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными представленными истцом доказательствами, суд первой инстанции обосновано счел его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы эксперта являются мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В деле № А43-25940/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домострой НН» при рассмотрении обособленного спора о включении требования ООО «Промэкспресс» в реестр требований кредиторов (шифр дела 10-293/31) определением от 23.08.2023 суд пришел к выводу о фальсификации следующих доказательств: договора аренды имущества от 01.04.2017, а также договора № 02/17 безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.02.2017, заключенных между ООО «Промэкспресс» и ООО «Домострой НН», в связи с чем исключил их из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных относимыми, допустимыми а также достаточными доказательствами.

Согласно ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Промэкспресс» и ООО «Домострой НН» являлся ФИО1 с 04.09.2014 и с 13.04.2018 соответственно; он же являлся руководителем указанных организаций до признания их несостоятельными.

Таким образом, данные юридические лица являлись аффинированными по отношению друг к другу в силу в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Как верно установлено судом первой инстанции, содержащаяся в материалах дела выписка по расчетному счету ООО «Домострой ННН» не может бесспорно указывать на неосновательность произведенных заявителем платежей за должника, так как указанные назначения должника содержат указание на конкретные документы и основания.

Кроме того, из представленных в материалы дела накладных следует, что должник за период с 20.07.2017 по 31.08.2018 передал ООО «Домострой НН» материальных ценностей на сумму 3 926 543 руб. 79 коп., каких либо иных доказательств встречного исполнения за поставленные материальные ценности со стороны заявителя в материалы дела также не представлено.

В данном случае кредитор не представил документальные доказательства в обоснование заявленных требований, не раскрыты обстоятельства фактического отсутствия каких-либо взаимоотношений и возможных взаиморасчетов между заявителем и должником.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства указывают на наличие различных взаимоотношений между ООО «Домострой НН» и ООО «Промэкспресс».

Таким образом, из представленных кредитором документов не следует, что должник неосновательно приобрел денежные средства в сумме 2 748 165 руб. 13 коп., принимая во внимание назначение платежей и доказательства наличия встречных правоотношений между кредитором и должником.

Какие-либо еще документы, в обоснование заявленных требований на сумму 2 748 165 руб. 13 коп. кредитор в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание кредитора на то, что бездействие кредитора по защите своих прав в деле о банкротстве, выразившееся в предъявлении неподтвержденных требования о включении долга в реестр и не предоставлении их по запросу суда, фактически блокирует возможность суда оценить обстоятельства спора по заявлению кредитора, иным участникам заявить возражения (при наличии) против его требования, соответственно финансовому управляющему, ведущему реестр, включить в него требование на основании вступившего в законную силу судебного акта и впоследствии удовлетворить его требование из средств, вырученных от реализации конкурсной массы должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2024 по делу № А43-28693/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Промэкспресс» ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк



Судьи

Е.Н. Наумова


Н.В. Устинова