Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А76-31867/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14630/2022
г. Челябинск
30 ноября 2022 года
Дело № А76-31867/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баэр-Авто» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 по делу № А76-31867/2021.



Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто» (далее – ответчик, ООО «БАЭР-Авто») о взыскании 11 600 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены ООО «АВС-драйв», ФИО2, ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 11 600 руб. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «БАЭР-Авто» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

По мнению ответчика, на дату совершения дорожно-транспортного правонарушения (далее – ДТП) 07.09.2020 автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> был передан ООО «БАЭР-Авто» в аренду ООО «АВС-драйв» по договору от 28.08.2019, ООО «ABC Драйв», в свою очередь, передало автомобиль в аренду ФИО3 - виновнику ДТП.

Между тем, трудовые отношения между ФИО3 и ООО «БАЭР-Авто» отсутствуют, ФИО3 выступает арендатором вышеуказанного автомобиля. В соответствии с пунктом 4 договора аренды № 13 344 от 07.09.2020 с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля. В момент ДТП автомобиль находился во владении и пользовании ФИО3, что подтверждается договором аренды и актом приема-передачи.

ООО «БАЭР-Авто» не использовало автомобиль в качестве такси. Более того, автомобиль был передан в аренду с запретом на использование в качестве такси. У ответчика отсутствовал умысел на предоставление недостоверных сведений или сокрытие каких-либо обстоятельств при заключении договора страхования. При этом подписание договора страхования со стороны страховщика фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью представленных страхователем сведений. Страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определило и приняло указанную в заявлении информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных страхователем.

Таким образом, основания для отнесения убытков на ООО «БАЭР-Авто» отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес, государственный регистрационный знак <***> и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ответчику.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 правил дорожного движения, в результате чего автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент происшествия была застрахована истцом по договору обязательного страхования № РРР 5042016432 (л.д. 22).

Истец признал данное ДТП страховым случаем и произвел платежным поручением от 29.09.2020 № 33935 выплату страхового возмещения в размере 11 600 руб. (л.д. 20).

Истец просит в порядке регресса взыскать с ответчика сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 11 600 руб., также он указал, что Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> использовался в качестве такси в целях извлечения прибыли.

До обращения в суд истец направил в адрес ответчика претензию с требованием компенсировать убытки, которая была оставлен без ответа.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В силу пункта «к» статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что ООО «БАЭР-авто» предоставило страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, следовательно, страховое возмещение в размере 11 600 руб., выплаченное страховой компанией потерпевшему, подлежит возмещению ответчиком в порядке регресса.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.

Так, факт причинения вреда имуществу, застрахованному истцом, а также размер причиненного вреда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

ООО «СК «Согласие» (страховщик) выплатило собственнику поврежденного транспортного средства сумму страхового возмещения в размере 11 600 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.09.2020 № 33935.

Поскольку у ООО «СК «Согласие» возникла обязанность возместить страховщику потерпевшего причиненный вред, которая была им исполнена, истец правомерно обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «БАЭР-авто».

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт возмещения истцом ущерба на сумму 11 600 руб. на стороне истца возникло право на возмещение ущерба ответчиком, в порядке пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы ущерба с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что страхователь не использовал и не собирался использовать автомобиль в качестве такси, автомобиль передан в аренду с запретом на использование в качестве такси, что именно арендатор (ФИО3) нарушил условия договора (полиса ОСАГО) не принимаются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Между ООО «БАЭР-Авто» (арендодатель) и ООО «АВС-драйв» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств от 28.08.2019 № б/н, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобили согласно приложению № 1.

Согласно пункту 2.1. договора аренды транспортных средств от 28.08.2019 № б/н, настоящий договор заключен сторонами сроком на 12 месяцев и вступает в силу со дня его подписания, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок аренды начинает исчисляться с даты подписания акта приема-передачи автомобилей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 27.08.2020 № 1 к договору, срок действия договора аренды транспортных средств от 28.08.2019 № б/н продлен до 28.08.2021.

В соответствии с пунктом 5.5 договора аренды транспортных средств от 28.08.2019 № б/н, арендатор вправе сдавать автомобиль по своему усмотрению в любое время в течение срока действия договора в субаренду, заключать самостоятельные договоры аренды (субаренды). Использование автомобиля в качестве такси запрещено.

В свою очередь, между ООО «АВС-драйв» и ФИО3 заключен договор аренды от 07.09.2020 № 13 344, согласно которому арендодатель передает за плату во временное владение и пользование автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>.

Следовательно, в момент ДТП, принадлежащий на праве собственности ООО «БАЭР-авто» автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> находился в аренде у ООО «АВС-драйв» и в субаренде у ФИО3

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил верно, что факт заключения договора аренды на существо заявленных исковых требований не влияет.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Факт передачи ООО «АВС Драйв» ФИО3 автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Вместе с тем, ни договором аренды транспортных средств от 28.08.2019 № б/н, ни договором аренды от 07.09.2020 № 13 344 обязанность по страхованию не была возложена на арендаторов.

С учетом изложенного, ответчиком не представлены суду объективные доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «БАЭР-авто» в результате передачи прав владения иным лицам или в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В подтверждение реального исполнения договора аренды транспортного средства от 28.08.2019 № б/н ответчик не представил в материалы дела платежные документы о внесении суммы арендной платы арендатором, доказательства регистрации арендатором транспортного средства в ГИБДД, заключения договора страхования на предмет аренды.

В соответствии с подпунктом «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право на возмещение вреда с причинителя вреда возникает у страховщика в связи с невыполнением своих обязанностей причинителем вреда, которым, по сути, является владелец транспортного средства, связанный со страховщиком договором ОСАГО.

С учетом того, что договор ОСАГО заключен на стороне страхователя именно ответчиком, суд первой инстанции верно отметил, что взаимоотношения страхователя и страховщика по договору ОСАГО возникают между истцом и ответчиком по делу.

Довод апеллянта о том, что доказательств, свидетельствовавших об использовании транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> в качестве такси, в материалах дела отсутствуют, отклоняется.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «БАЭР-авто» и ООО «АВС-драйв» осуществляется деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код ОКВЭД 49.32). Причем для последнего данная деятельность является основной.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> был приобретен ООО «БАЭР-Авто» в 2019 году, после чего был передан в аренду ООО «АВС-драйв», которым было получено разрешение на использование автомобиля в качестве такси, а 07.09.2020 ООО «АВС-драйв» заключило договор аренды с ФИО3, в ходе исполнения которого последний фактически осуществлял функции таксиста.

При указанных обстоятельствах, суд верно установил, что ООО «БАЭР-авто» приобрело, застраховало и передало в аренду третьему лицу автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений использовать автомобиль в личных целях, как было заявлено им при заключении договора страхования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе совершение сделки под влиянием обмана говорит о её порочности, недобросовестном поведении одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартнои? форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недеи?ствительным и применения последствии?, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

В настоящем случае, материалами дела подтверждено, что при заключении договора страхования ответчик сообщил заведомо ложные сведения о том, что страхователь будет использовать транспортные средства в личных целях, и у него имеется имущественный интерес в заключении договора страхования.

Как установлено судом первой инстанции, транспортное средство после заключения договора ОСАГО использовалось для перевозки пассажиров, о чем свидетельствуют материалы дела.

Соответственно, ответчик, заключая договор ОСАГО, действовал недобросовестно, скрыл от страховщика истинные цели заключения договора, что привело к уменьшению размера страховой премии.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

В данном случае, страхователем застрахованного транспортного средства являлось ООО «БАЭР-Авто», при этом доказательства внесения последним сбереженной страховой премии до даты ДТП в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в порядке регресса на сумму 11 600 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 по делу № А76-31867/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баэр-Авто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: О.Е. Бабина


Н.В. Махрова