Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А14-26876/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-26876/2018
г. Воронеж
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «А-Строй»: ФИО5 представитель по доверенности б/н от 19.05.2017;

от муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления муниципальных закупок: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества АКБ «Абсолют Банк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2019 по делу № А14-26876/2018 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № Ф.2018.569020 и взыскании 44 500 руб. убытков,

третьи лица: Администрация городского округа город Воронеж в лице Управления муниципальных закупок, публичное акционерное общество АКБ «Абсолют Банк», общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее – ООО «А-Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж (далее – МБУК «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № Ф.2018.569020 и взыскании 44 500 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация городского округа город Воронеж в лице Управления муниципальных закупок (далее – Управление муниципальных закупок, третье лицо – 1), публичное акционерное общество АКБ «Абсолют Банк» (далее – ПАО АКБ «Абсолют Банк», третье лицо – 2), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер», третье лицо – 3).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истец намеренно затягивал сроки подписания контракта.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что у ответчика отсутствовали основания для передачи объекта контракта истцу, также ссылается на обоснованность применения положений об одностороннем отказе (ст. 451 ГК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От МБУК «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя общества принять участие в судебном заседании, ввиду нахождения представителя ответчика в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется.

Представитель ООО «А-Строй» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу от 15.11.2018 года победителем электронного аукциона № 0131300000618002335-2-1 на выполнение работ по монтажу и демонтажу Ели «Снежная королева» для Новогодних и Рождественских праздничных мероприятий в 2018-2019 годах на центральной площади городского округа город Воронеж - площади имени В.И. Ленина признано ООО «А-Строй».

На основании указанного протокола 30.11.2018 между МБУК «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж (заказчик) и ООО «А-Строй» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.569020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и демонтажу Ели «Снежная королева» для Новогодних и Рождественских праздничных мероприятий в 2018-2019 годах на центральной площади городского округа город Воронеж - площади имени В.И. Ленина согласно сметной документации и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена подлежащей выполнению работы по контракту составляет 1 178 879,41 руб.

30.11.2018 заказчиком было направлено подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с существенными изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

Истец, полагая, что заказчик неправомерно отказался от исполнения муниципального контракта, что повлекло за собой причинение истцу убытков в сумме 44 500 руб., обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства, главы 29 об изменении и расторжении договора, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств, а после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота.

В случае применения положений ст. 451 ГК РФ суду нужно определить следующие юридически значимые обстоятельства: наличие существенного изменения обстоятельств; время его наступления; возможность разумно предвидеть это изменение.

Лицо, требующее расторжения действующего договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ, должно доказать наличие существенного нарушения договора другой стороной, наличие случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на отсутствие правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренные ст. 451 ГК РФ.

Возражая в удовлетворении заявленных требований, а также ссылаясь в доводах апелляционной жалобы, ответчик указывал на то, что истец намеренно затягивал сроки подписания контракта, у ответчика отсутствовали основания для передачи объекта контракта истцу, ввиду чего положения об одностороннем отказе им обоснованно применимы. (ст. 451 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для одностороннего отказа ответчика, на основании следующего.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 10.1. муниципального контракта сторонами согласованы случаи одностороннего отказа от исполнения контракта, при этом существенное изменение обстоятельств в числе таких случаев не указано.

Из представленной в материалы дела переписки ответчика и МБУК «Городской Дворец Культуры» (балансодержатель подлежащей установке ели) от 30.11.2018 следует, что основанием для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта послужило то обстоятельство, что подлежащая передаче подрядчику для монтажа Ель «Снежная королева» была передана иному лицу для монтажа на безвозмездной основе, в связи с чем передать её подрядчику не представлялось возможным.

Поскольку между моментом подведения итогов электронного аукциона и заключением муниципального контракта прошло более двух недель, то обращение к балансодержателю имущества, которое надлежало передать подрядчику, непосредственно после подписания контракта не может оцениваться как добросовестное и разумное поведение заказчика с позиции статьи 10 ГК РФ.

При достаточной степени предусмотрительности заказчик мог установить данное обстоятельство до момента заключения контракта, что свидетельствует об отсутствии факта существенного изменения обстоятельств и, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствовали указанные в статье 451 ГК РФ основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Более того, неисполнение обязательств перед заказчиком иными лицами не может относиться к основаниям применения статьи 451 ГК РФ.

При этом суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления права, выраженных, по мнению заявителя жалобы, в затягивании сроков подписания контракта.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом законодательно установленных сроков по заключению контракта, в том числе по предоставлению протокола разногласия.

Ссылка заявителя об отсутствии оснований для передачи объекта контракта истцу противоречит условиям заключенного между сторонами контракта.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, объективных, достоверных, и достаточных доказательств для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, в порядке ст. 451 ГК РФ, не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании 44 500 руб. убытков, понесенных им в связи с отказом заказчика от исполнения контракта.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5.12. муниципального контракта установлено обеспечение исполнения обязательств в размере 30% от цены контракта. На основании пункта 5.13. муниципального контракта исполнение может обеспечиваться банковской гарантией.

Истец заключил договор предоставления банковской гарантии с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Цена банковской гарантии согласно пункту 1.1.3.1 составила 42 500 руб.

Согласно части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной.

Платежным поручением № 353 от 28.11.2018 ООО «А-Строй» осуществило оплату комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 42 500 руб.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 10.05.2018 № 564 "О взимании операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры и установлении ее предельных размеров" операторы электронных площадок, операторы специализированных электронных площадок вправе взимать плату с лица, с которым заключается контракт по результатам проведения электронной процедуры, закрытой электронной процедуры. Размер такой платы составляет 2 000 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.11.2018 электронный аукцион проводился на электронной площадке «РТС-Тендер».

Платежным поручением № 00060 от 30.11.2018 ООО «А-Строй» перечислило на счет ООО «РТС-Тендер» плату за участие в электронной процедуре в размере 2 000 руб.

Поскольку факт причиненных убытков истцу, находящийся в причинно-следственной связи с необоснованным односторонним отказом ответчика от исполнения контракта, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании понесенных истцом убытков.

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2019 по делу №А14-26876/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3