Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А40-197990/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

03.08.2021 Дело № А40-197990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021 Полный текст постановления изготовлен 03.08.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен рассмотрев 27.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КИШЕР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по иску ООО «КИШЕР» (ОГРН: <***>)

к ООО «НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД» (ОГРН: <***>) о взыскании 44 880 746 руб. долга и 8 937 880,14 руб. процентов

и встречному иску о взыскании 44 880 746 руб. долга и 7 833 276,76 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КИШЕР» (далее – истец)

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД» (далее – ответчик) 44 880 746 руб. задолженности и 8 937 880 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также судом первой инстанции к рассмотрению принят встречный иск о взыскании 44 880 746 долга и 7 833 276 руб. 76 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, требования первоначального и встречного исков оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а так же на оставление доводов истца без оценки, просит судебные акты отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 27.07.2021 участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; поступивший от ответчика отзыв приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 12.12.2017 договора поставки нефтепродуктов № HI2/12-2 ответчик по универсальный передаточным документам поставил, а истец принял товар и оплатил его путем оплаты в ФНС налога на прибыль за ответчика на сумму

44 880 746 руб., после чего между сторонами был подписан акт сверки от 28.03.2020.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 по делу № А65-33728/2017 было признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан от 28.09.2017 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о назначении на должность директора истца нового лица, то совершенная между сторонами сделка является недействительной, стороны обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 6465, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе товаросопроводительные документы, а также пояснения сторон, из которых следует, что между сторонами фактически произведен зачет встречных однородных требований, и все действия сторон были направлены на прекращение обязательств, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении первоначального и встречного исков, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», отказал исходя из обоюдного принятия сторонами надлежащего исполнения обязательств по договору, что подтверждено двусторонне подписанным актом сверки, которым стороны зафиксировали отсутствие взаимных обязательств друг к другу, отметив при этом, что признание судом недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан от 28.09.2017 о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице и о назначении на должность директора истца ФИО1, само по себе не влечет вывод о недействительности исполненных сделок.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, отметил, что поскольку сведения, касающиеся внесения ФНС новой записи о

признании недействительной ранее внесенной записи об изменениях сведений о Головине А.А., как о лице имеющем право действовать без доверенности от имени истца, стали публичными лишь 17.07.2018, то ответчик не знал и не могло знать о наличии корпоративного спора в отношении директора истца.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения об отсутствии оценки судов доводов истца признаются судом округа несостоятельными и противоречащими буквальному изложению норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное воспроизведение доводов сторон и перечисление имеющихся в материалах дела доказательств, указания заявителя на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, отмечая при этом, что наличие в обжалуемых судебных актах выводов, содержание которых исключает возможность применения какой-либо правовой позиции стороны, указывает соответствие содержания судебных актов требованиям процессуального законодательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А40- 197990/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова