Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А40-112637/2011

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18709/2017

Дело № А40-112637/11
г. Москва
01 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИнвестКапиталРезерв»на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017по делу № А40-112637/11, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ИнвестКапиталРезерв» о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов должника требований в размере 18 228 000 рублей

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГрандСтрой»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2012 г. в отношении ООО «ГрандСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2012 г. № 143.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012 г. (вопрос о включении требований ООО «ИнвестКапиталРезерв» в размере 18 228 000 руб. в реестр требований кредиторов должника) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «ИнвестКапиталРезерв» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 228 000 рублей.

Не согласившись с определением ООО «ИнвестКапиталРезерв» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и включить требование в реестр требований кредиторов, в своей жалобе указывает на то, что считает определение незаконным и необоснованным, поскольку сделки фиктивными не признавались, вексель не опротестовывался, не был признан недействительным, как в рамках уголовного дела, так и арбитражным судом.

Определением от 24.04.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Представителем апеллянта в электронном виде представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в командировке, отсутствием в штате юриста, и приостановлением 17.05.2017 производства по делу.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ,

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что требования ООО «ИнвестКапиталРезерв» основаны на договоре купли-продажи векселей № 02-09 от 30.04.2009 и соглашении о его расторжении от 05.05.2009 г.

Приговором Басманного районного суда г. Москвы 27 июля 2012 года принятого в отношении граждан ФИО3.. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, установлено, что указанные лица использовали ряд юридических лиц, в том числе ООО «ИнвестКапиталРезерв», для совершения незаконных сделок с векселями на рынке ценных бумаг, проведения незаконных операций по обмену валют, обналичивания денежных средств и т.п. Также данным судебным актом установлено, что в 2009 году генеральным директором ООО «ИнвестКапиталРезерв» являлся ФИО8, который является номинальным, а сделки, совершенные ООО «ИнвестКапиталРезерв», являются мнимыми, услуги фактически не выполнялись, все документы ООО «ИнвестКапиталРезерв» направлены на создание видимости ведения хозяйственной деятельности. Участники ООО «ИнвестКапиталРезерв» - ФИО9 и ФИО5 осуждены за совершение преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, и ФИО5 (номинальный генеральный директор) оплачивал со счетов подконтрольных обществ по указанию ФИО9 покупку векселей через цепочку подставных юридических лиц. Данные сделки купли-продажи векселей носили мнимый характер.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи векселя № 02-09 от 30.04.2009 г., а также соглашение от 05.05.2009 г. о расторжении договора подписаны неустановленными лицами.

Как следует из содержания приговора Басманного районного суда г. Москвы 27 июля 2012 года, сделки с векселями были разработаны с целью документального оправдания и обоснования движения денежных средств по расчётным счетам подконтрольных юридических лиц, что свидетельствует о мнимости сделки, положенной в основу требования.

Из приговора суда следует, что сделки с векселями были использованы в качестве инструмента для перечисления денежных средств через цепочку подставных лиц, а векселя использовались как предмет сделок купли-продажи, оформляемых документально, однако не исполняемых фактически и не порождающих каких-либо юридических последствий для сторон.

Принимая во внимание положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и фактические обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу № А40-112637/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИнвестКапиталРезерв» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров

ФИО10