Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А41-40618/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26179/2022

Дело № А41-40618/22
12 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 14.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Щелковский завод Полимеров" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года по делу № А41-40618/22 по иску акционерного общества "Завод Автосвет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Щелковский завод Полимеров" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Завод Автосвет" (далее – истец, АО "Завод Автосвет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Щелковский завод Полимеров" (далее – ответчик, ООО "ЩЗП") о взыскании задолженности в размере 951.218руб. 11коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 по делу № А41-40618/22 исковое заявление АО "Завод Автосвет" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЩЗП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска.

Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Материалами дела установлено, что 03.06.2022 истец обратился в суд первой инстанции с иском по настоящему делу о взыскании задолженности в размере 951.218руб. 11коп. по договору № 4308368 аренды недвижимого имущества от 22.08.2013, что подтверждено информацией о документе дела (дело № А41-40618/22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 по делу № А41-40618/22 исковое заявление АО "Завод Автосвет" принято к производству.

Вместе с тем, судом установлено, что требование о взыскании задолженности в размере 951.218руб. 11коп. по договору № 4308368 аренды недвижимого имущества от 22.08.2013 также является предметом спора по делу № А41-48321/22.

Таким образом, в рамках дела № А41-48321/22 и настоящего дела № А41-40618/22 заявлены тождественные требования.

Лица, участвующие в настоящем деле, являются участниками спора по делу № А41-48321/22.

06.09.2022 судом первой инстанции спор по делу № А41-48321/22 рассмотрен по существу (оглашена резолютивная часть).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 по делу № А41-48321/22 исковые требования удовлетворены.

С ООО "ЩЗП" в пользу АО "Завод Автосвет" взыскано 951.218руб. 11коп. задолженности и 22.024руб. госпошлины.

Из изложенного выше следует, что на момент вынесения определения суда по делу № А41-40618/22 (22.11.22) дело № А41-48321/22 уже рассмотрено по существу, принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие рассмотренного спора о том же предмете и по тем же основаниям, участниками которого являются те же лица (дело № А41-48321/22), суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об оставлении искового заявления АО "Завод Автосвет" по настоящему делу без рассмотрения на основании п. 1 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Довод ответчика о необходимости отмены обжалуемого определения несостоятелен, поскольку на дату вынесения обжалуемого определения (22.11.2022) спор по делу № А41-48321/22 рассмотрен судом по существу (16.09.2022), а на дату рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу судебный акт по делу № А41-48321/22 вступил в законную силу (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, абзацем 2 части 2 статьи 272, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 по делу № А41-40618/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.С. Юдина