Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А51-18362/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18362/2017
г. Владивосток
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельяненко М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алко-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконными и отмене постановлений от 20.06.2017 № 183 «Е» и от 13.07.2017 №183 «Е»

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, протокол №65 от 29.11.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность №21-01-26/Д17 от 29.08.2017, служебное удостоверение,

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алко-ДВ» (далее – заявитель, общество, ООО «Алко-ДВ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента лицензирования и торговли Приморского края (далее – ответчик, административный орган, Департамент) № 183 «Е» от 20.06.2017 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей, а также постановления №183 «Е» от 13.07.2017 об отказе в удовлетворении жалобы.

Определением арбитражного суда Приморского края от 04.09.2017 по делу №А51-18362/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, Управление).

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 3, 5 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемые постановления по делу об административном правонарушении, а также порядок их принятия не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы общества. Считает, что событие административного правонарушения отсутствуют, поскольку общество не пыталось повторно поставить товар на баланс, ссылаясь при этом на технический сбой системы ЕГАИС. Пояснил, что при работе с товаром (Вино «Караваджо Каберне Совиньон») система ЕГАИС поставила на баланс только три бутылки вышеуказанного товара (акт поставки на баланс «10724 от 11.04.2017), в то время как в акте списания №10708 от 11.04.2017 указаны две позиции. Также считает, что постановление №183 «Е» от 20.06.2017 о назначении административного наказания рассмотрено за пределами двухмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, постановление №183 «Е» от 13.07.2017 по делу об административном правонарушении составлено в отсутствии представителя общества, который надлежаще не был извещен о дате рассмотрения жалобы. Просит суд учесть тот факт, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, и просит суд, в случае признания его виновным, заменить административный штраф на предупреждение.

Представитель Департамента с заявленными требованиями не согласился, считает, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, нарушений сроков и процедуры привлечения не допущено, дело рассмотрено всесторонне в полном объеме, а также проведена оценка всех обстоятельств и назначен штраф в минимальном размере, в пределах санкции статьи 14.19 КоАП РФ.

Третье лицо, с заявленными требованиями не согласно, считает, что постановления законны и обоснованы, просит в заявленных требованиях отказать.

Из материалов дела суд установил, ООО «Алко-ДВ» осуществляет розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции (в том числе пива и пивных напитков) на основании лицензии.

В адрес Департамента поступила информация от МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО 12.04.2017 №у7-3191/07, 13.04.2017 №у7-3226/07 в соответствии с которым ООО «Алко-ДВ», место нахождения: 690091, <...>, установлена повторная попытка постановки на баланс по актам № 10718 от 11.04.2017, №10773, 10776, 10777, 10775 от 12.04.2017, алкогольной продукции:

- постановка на баланс без указания номера и даты фиксации в ЕГАИС алкогольной продукции: Вино защищенного наименования места происхождения региона Мальта категории DOK «Караваджо Шардоне Супериор" белое сухое (Код АП 0035063000001329552), производитель - ФИО3 Лтд, страна - МАЛЬТА, емкость - 0.75 л, содержание спирта в продукции - 12,5%, марки - серия 053 № 36673987.

Ранее данная продукция уже была поставлена на баланс, что зафиксировано в ЕГАИС и подтверждено актом от 31.05.2016 № 52.

В отношении общества 13.04.2017 возбуждено дело № 183 «Е» об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определениями от 13.04.2017 и 14.04.2017 у общества в порядке статьи 26.10 КоАП РФ истребованы документы (сведения):

- акты постановки на баланс алкогольной продукции Вино DOK «Караваджо Шардоне Супериор» (Код АП 0035063000001329552) №10718 от 11.04.2017, №52 от 31.05.2016, №10773, 10776, 10777, 10775 от 12.04.2017;

- ответ системы ЕГАИС о принятии или отказе актов №10718 от 11.04.2017, №52 от 31.05.2016, №10773, 10776, 10777, 10775 от 12.04.2017 в виде скриншота личного кабина или в ином читаемом виде;

- сопроводительные документы, предусмотренные статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ №О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) (по всем поставщикам) на алкогольную продукцию: Вино защищенного наименования места происхождения региона Мальта категории DOK «Караваджо Шардоне Супериор» белое сухое (Код АП 0035063000001329552), производитель Мальта, емкость - 0.75 л, марки - серия 053 № 36673987;

-пояснения по факту двойной постановки с предоставлением доказательств (копии документов, распечатки с программы, скриншоты из личного кабинета и др.)

Истребуемые документы (сведения), перечисленные в определениях обществом представлены, за исключением пояснений по факту двойной постановки.

В ходе административного расследования установлена легальность алкогольной продукции, перечисленной в письмах МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО. Общество подтвердило документами, предусмотренными статьей 10.2 Закона №171-ФЗ, и дало пояснения по факту двойной постановке на баланс алкогольной продукции, указав, что произошел технический сбой системы ЕГАИС.

Учитывая изложенное, нарушен учет объема оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции по результатам инвентаризации алкогольной продукции выразившееся:

- попытке задвоения значения показателей при постановке на баланс алкогольной продукции: Вино защищенного наименования места происхождения региона Мальта категории DOK «Караваджо Шардоне Супериор» белое сухое (Код АП 0035063000001329552), производитель - ФИО3 Лтд, страна - Мальта, емкость - 0.75 л, содержание спирта в продукции - 12,5%, марки - серия 053 № 36673987 по актам от 11.04.2017 №10718 и от 31.05.2016 №52; от 12.04.2017 №10773, 10776, 10777, 10775.

Таким образом, ООО «Алко - ДВ» нарушило пункт 2 статьи 8 Закона 171-ФЗ, пункт 16 Правил № Правительства РФ от 29.12.2015 №1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Правила №1459)

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

Факт нарушения подтверждается: информацией МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, анализом данных ЕГАИС, протоколом по делу об административном правонарушении и другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

11.05.2017 в присутствии представителя общества Департаментом составлен протокол об административном правонарушении № 183 «Е» по статье 14.19. КоАП РФ.

20.06.2017 по факту совершенного административного правонарушения Управлением в отношении общества вынесено постановление №183 «Е» о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В адрес Департамента 07.07.2017 (вх. «21/4262) поступила жалоба ООО «Алко - ДВ» на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №183 «Е» от 20.06.2017.

По результатам рассмотрения жалобы Департаментом вынесено постановление «183 «Е» по делу об административном правонарушении от 13.07.2017, об оставлении без удовлетворения, и оставлении в силе постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №183 «Е» от 20.06.2017.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №183 «Е» от 20.06.2017, а также с постановление «183 «Е» по делу об административном правонарушении от 13.07.2017, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме

Статьей 14.19 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте в виде наложения штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, является порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и (или) обороте.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона №171-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Порядок учета и декларирования объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен статьей 14 Закона №171-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона №171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Пунктом 2 статьи 14 указанного Закона установлено, что учет оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 Закона №171-ФЗ.

Учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 настоящего Федерального закона (пункт 2).

В соответствии с пункта 4 статьи 14 Закона №171-ФЗ порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила функционирования ЕГАИС утверждены Правилами №1459.

Согласно пункту 16 Правил №1459 организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 Правил №1459 (наименование; местонахождение; идентификационный номер налогоплательщика; код причины постановки на учет; местонахождение обособленных подразделений, наименование и вид продукции; код вида продукции согласно классификатору), представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 23 - 26 и 30 пункта 6 Правил №1459 (сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной; заявка о фиксации; номера, даты и время представления заявок о фиксации информации о продаже каждой единицы алкогольной продукции; данные федеральной специальной марки или акцизной марки; сведения о контрагенте; сведения об объеме алкогольной продукции, установленные по результатам инвентаризации алкогольной продукции).

В соответствии с пункта 5 Правил учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции, утвержденных Постановление Правительства РФ от 19.06.2006 № 380, учет объема оборота продукции производится в организациях, осуществляющих оборот продукции, с применением технических средств, которыми оснащено оборудование для учета объема оборота продукции.

Согласно пункту 12 Правил №380 значения показателей, используемых для учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не должны отклоняться от значений показателей, указанных в первичных учетных документах организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции.

К документам, сопровождающим оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 10.2 названного Закона, относится, в том числе справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции). Форма справки и правила ее заполнения установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 года №872 «О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации» (далее - Правила №872).

Таким образом, ООО «Алко-ДВ» осуществляет оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением установленного порядка учета по результатам инвентаризации алкогольной продукции.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Департаментом установлено событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, в связи с чем, довод общества об отсутствии события правонарушения судом отклоняется.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ООО «Алко-ДВ» допустил нарушения пункта 2 статьи 8 Закона №171-ФЗ, пункт 16 Правил №1459.

Довод общества о том, что при работе с вышеуказанным товаром произошел технический сбой системы ЕГАИС, признается судом несостоятельными, документально не подтвержденным, приводимые в обоснование доказательства не обладают признаками относимости и допустимости по смыслу статей 67, 68 АПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Судом установлено, что из содержания лицензии ООО «Алко-ДВ» от 27.01.2017 №25РПА0003043 следует, что местом нахождения лицензиата является: <...>. В приложении № 1 к указанной лицензии в качестве адресов мест осуществления розничной продажи алкогольной продукции указаны: г. Владивосток, <...> (Лит. А2), (VI) магазин; ул. Фонтанная, 28, магазин «Винотерра». Согласно выписки из ЕГРЮЛ адрес <...> является юридическим адресом «Алко-ДВ».

Ссылка заявителя на то, что постановление №183 «Е» от 13.07.2017 по делу об административном правонарушении составлено в отсутствии представителя общества, который надлежаще не был извещен о дате рассмотрения жалобы, судом не принимается, в силу следующего.

Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

С учетом изложенных правовых позиций суд приходит к выводу о том, что нормы законодательства не содержат требований к направлению извещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, исключительно какими-либо определенными способами.

Как установлено судом, определение о назначении даты, времени и места рассмотрения жалобы общество было уведомлено по электронной почте по адресу «alco-dv@mail.ru» 11.07.2017, по данному адресу Департамент неоднократно направлял определения, протокол об административном правонарушении, а также постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.06.2017. В подтверждение этому были представлены распечатки с электронной почты, из которых усматривается, что уведомление о дате и времени рассмотрения жалобы было действительно отправлено обществу через официальную почту общества. Кроме того, данный адрес общества указан в сопроводительных письмах МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, представленных в материалы настоящего дела.

Иные доводы заявителя судом рассмотрены и подлежат отклонению, как не соответствующие материалам настоящего дела и не имеющие правового значения для правильного рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению (статьи 2.1, 2.2 КоАП РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии его вины.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, в действиях «Алко-ДВ» административным органом установлен, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что законные основания для привлечения «Алко-ДВ» к административной ответственности, установленной статьи 14.19 КоАП РФ, у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств, в спорном случае, имелись.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ административным органом соблюден.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи, с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Судом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что с 01.08.2016 общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «малое предприятие».

Изложенное подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 04.12.2017 года № ЮЭ9965-17-2523316.

Ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (в том числе за нарушение требований Закона № 171-ФЗ), не привлекалось, доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда административным органом в суд не представлено.

Приняв во внимание данные обстоятельства, а также характер правонарушения - нарушение учета объема небольшого количества алкогольной и спиртосодержащей продукции, в данном случае составлением постановления о назначении административном наказания по делу об административно правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП.

Кроме того, применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

В связи с этим, суд в силу статьи 3.4 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствия доказательств причиненного ущерба или угрозы его причинения, считает необходимым и достаточным применить меру ответственности общества, в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановление от 20.06.2017 №183 «Е» и, соответственно, постановление Департамента лицензирования и торговли Приморского края от 13.07.2017 № 183 «Е» по делу об административном правонарушении признать незаконным в части назначения наказания, заменив административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей на предупреждение. В остальной части постановления являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Департамента лицензирования и торговли Приморского края от 20.06.2017 № 183 «Е» о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алко-ДВ», постановление Департамента лицензирования и торговли Приморского края от 13.07.2017 № 183 «Е» по делу об административном правонарушении изменить в части назначения наказания, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В остальной части постановления Департамента лицензирования и торговли Приморского края от 20.06.2017 № 183 «Е» о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алко-ДВ» и от 13.07.2017 № 183 «Е» по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья О.В. Шипунова