Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А65-26840/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26840/2018
г. Самара
12 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность №1059-ус от 16.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года по делу № А65-26840/2018 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергохимзащита-НК», с.Шереметьевка (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 746 613 руб. 39 коп.,

третье лицо: публичное акционерное общество «Татнефть» Управление по реализации проектов строительства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнергохимзащита-НК» в лице конкурсного управляющего (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 746 613 руб. 39 коп. задолженности – суммы гарантийных удержаний, не оплаченных ответчиком по договору субподряда № 173-УК от 18.07.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Татнефть» Управление по реализации проектов строительства (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 по делу № А65-26840/2018 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 746 613 руб. 39 коп. задолженности, 17 932 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.03.2019 на 12 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.04.2019 на 14 час. 00 мин.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда № 173-УК от 18.07.2014 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство мощностей по выработке электроэнергии с применением турбин низко потенциального пара в г. Нижнекамске. Техническое перевооружение существующего оборудования ООО «Нижнекамская ТЭЦ», а именно: оборудование химводоочистки (в объеме 20.022.7017.1-КМ, 20.022.7017.1-ТХ, 20.022.7017.2-КМ, 20.022.7017.2-ТХ, 20.022.7017.3-КМ, 20.022.7017.3-ТХ, 20.022.7017-АР, 20.022.7017-АК) (пункты 1.8., 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора срок начала выполнения работ определяется датой начала передачи проектно-сметной документации в соответствии с графиком выдачи ПСД, окончание работ - 31.10.2014.

Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ (пункт 4.1. договора).

Гарантийный срок составляет 24 месяца с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11, в течение которого субподрядчик несет ответственность за дефекты/недостатки результатов работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока (пункт 1.5. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4.2. договора оплата авансов на согласованные объемы работ производится подрядчиком в размере не более 50 % от объема планируемых строительно-монтажных работ в следующем месяце, до 21 числа месяца, в котором необходимо выполнить строительно-монтажные работы.

В пункте 4.8. договора установлено, что оплата выполненного и принятого подрядчиком объема работ производится подрядчиком не позднее 10 рабочих дней с даты подписания справки КС-3, в размере 95 % от стоимости ежемесячного выполненного объема работ (без стоимости материала и оборудования поставки заказчика), с учетом ранее выплаченного аванса на выполнение строительно-монтажных работ, а также поставленных материалов и оказанных услуг подрядчиком субподрядчику в отчетном периоде в рамках настоящего договора.

Окончательный платеж:

в размере 2 % от окончательной цены договора за выполненные работы по объекту (без стоимости материала и оборудования поставки заказчика), производится подрядчиком в течение 150 календарных дней после полного завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов/недостатков, недоделок, сдачи всей необходимой исполнительно-технической документации, на основании Акта приема- передачи законченного строительством объекта по форме КС-11, но не ранее 30.03.2015;

в размере 3 % от окончательной цены договора за выполненные работы по объекту (без стоимости материала и оборудования поставки заказчика) производится подрядчиком в течение 30 календарных дней после окончания гарантийного срока 24 месяца от даты оформления Акта приема-передачи законченного строительством объекта по форме КС-11 и компенсации затрат подрядчика на оформление Банковской гарантии выполнения обязательств субподрядчика на гарантийный срок (пункты 4.9. - 4.9.2. договора).

Продолжительность гарантийного срока на результат работ составляет 24 месяца от даты подписания Акта приема-передачи законченного строительством объекта формы КС-11 (пункт 13.2. договора).

В рамках дела № А65-3871/2017 были рассмотрены требования субподрядчика к подрядчику о взыскании задолженности по договору в размере 2 338 878 руб. 47 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-3871/2017 установлено, что работы по договору выполнены субподрядчиком в период с февраля по июнь 2016 года на сумму 14 932 268 руб. 70 коп., исковые требования удовлетворены частично.

В части взыскания 746 613 руб. 39 коп. задолженности в удовлетворении иска было отказано, при этом суд исходил из того, что обязательство подрядчика по оплате спорной суммы - 3% от окончательной стоимости с учетом условий пункта 13.2. договора производится после выполнения гарантийных обязательств по договору, то есть в июне 2018 г.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-3871/2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 13.08.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В данном случае, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, стороны в договоре согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате 3% стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней после окончания гарантийного срока 24 месяца от даты оформления Акта приема-передачи законченного строительством объекта по форме КС-11 и компенсации затрат подрядчика на оформление Банковской гарантии выполнения обязательств субподрядчика на гарантийный срок (пункты 4.9. - 4.9.2. договора), не по истечении 24 месяцев после сдачи результата выполненных работ.

Имущественный интерес подрядчика, настаивающего на проведении расчетов в соответствии с условиями договора, заключался в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков, связанных с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков.

Этот интерес подрядчика являлся правомерным и подлежал судебной защите.

В свою очередь, субподрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений относительно условий договора о сроках оплаты работ.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421 ГК РФ), не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у субподрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора, как получить оплату.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

В данном случае, сумма в размере 3% от стоимости выполненных работ, оплата которых предусмотрена для обеспечения подрядчиком его обязательств, включая гарантийные обязательства, не является способом обеспечения обязательств по смыслу статьи 329 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, при возбуждении в отношении одной из сторон соглашения дела о несостоятельности принцип свободы договора может быть в определенной степени ограничен исходя из необходимости соблюдения интересов всех кредиторов должника.

Так, абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются.

Это означает, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Акт приема-передачи законченного строительством объекта формы КС-11 не подписан.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик намеренно уклонялся от сдачи работ по Акту приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 заказчику либо недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), иного из материалов дела не следует.

Таким образом, поскольку порядок оплаты работы согласован сторонами в договоре, а срок окончательной оплаты 746 613 руб. 39 коп. - 3% от стоимости выполненных работ не наступил, у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что указание в решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-3871/2017 на то, что 3% от окончательной стоимости с учетом условий пункта 13.2. договора производится после выполнения гарантийных обязательств по договору, то есть в июне 2018 г., является лишь толкованием судом условий договора, но не относится к числу обстоятельств (фактов), не подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего дела, по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ.

Принимая во внимание названные нормы права, условия договора, на основании пункта 4 части 1, пункта 1 и 3 части 2, части 3 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 932 руб. и расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года по делу № А65-26840/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения, судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергохимзащита-НК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи Н.В. Бросова

Е.Г. Демина