Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А40-127426/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127426/20-139-941
28 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2020года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерное общество "Ново-Вятка" (610008, <...> (Нововятский), дом 51/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2003, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (125993 Москва город улица Садовая-Кудринская дом 11 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Майдаковский завод" (155623, Ивановская область, <...>); Акционерное общество "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" (420021, <...>)

о признании незаконным и отмене предписания от 24.04.2020 №223ФЗ-295/20

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика - ФИО2, дов. № ИА/80342/20 от 16.09.2020, диплом;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ново-Вятка" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, ФАС России) от 24.04.2020 №223ФЗ-295/20.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил отзыв, указал, что предписание является законным и обоснованным и не нарушает права заявителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, в единой информационной системе (далее - ЕИС) 13.03.2020 Обществом размещен аукцион в электронной форме на право заключения договора на поставку чугунных отливок для нужд Общества, участниками которого могут быть только субъекты МСП (извещение №32008978825). Начальная максимальная цена договора объявлена размере 16 057 985,44 рублей. Дата и время окончания подачи заявок на участие аукционе - 16 час. 04 мин. (время московское) 24.03.2020. Аукцион проводился электронной торговой площадке ЭТП, оператором которого является АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (далее-А «АГЗРТ»).

На участие в аукционе подано три заявки под номерами: 119691,120640 и 120753. Согласно протоколу №80-1 от 26.03.2020 к участию в аукционе допущены все заявки.

Как указывает заявитель, аукцион состоялся 27.03.2020 в 13 час. 00 мин. В 16 час. 00 мин. этого же времени Обществом размещен на ЭТП протокол подведения итогов аукциона, победителем которого признан участник под номером 119691, предложивший наименьшую Цену договора 12 766 098,31 рублей.

Не согласившись с результатами аукциона, участник под №120753 («Майдаковский завод») обратился в антимонопольный орган с жалобой, указав, что время проведения аукциона произошел технический сбой, по причине которого ООО «Майдаковский завод» не имел возможности продолжать участие в аукционе.

Комиссией ФАС России доводы жалобы ООО «Майдаковский завод» признаны обоснованными, по результатам рассмотрения жалобы вынесено предписание от 24.04.2020 №223ФЗ-295/20.

Заявитель не согласился с оспариваемым предписанием, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях: 1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; 2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом; 3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения; 4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке; 5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений; 6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, наличие в жалобе указаний на нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных Законом о закупках, является самостоятельным основанием для принятия жалобы к рассмотрению.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика, о том, что жалоба ООО «Майдаковский завод» содержит основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Частью 12 статьи 3.3 Закона о закупках установлено, что оператор электронной площадки обязан обеспечить непрерывность осуществления конкурентной закупки в электронной форме, неизменность подписанных электронной подписью электронных документов, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для осуществления конкурентной закупки в электронной форме, равный доступ участников конкурентной закупки в электронной форме к участию в ней. За нарушение указанных требований оператор электронной площадки несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из жалобы ООО «Майдаковский завод» следует, что во время проведения Аукциона в личном кабинете ООО «Майдаковский завод» на сайте Оператора некорректно отображалась информация о порядковом номере ООО «Майдаковский завод».

Представитель АО «АГЗ РТ» в письменных пояснениях антимонопольному органу сообщил, что 27.03.2020 во время проведения Аукциона у ООО «Майдаковский завод» и у участника с порядковым номером «119691» (ООО «Энерси») отображался одинаковый порядковый номер, а именно № 1.

Кроме того, представитель АО «АГЗ РТ» на заседание Комиссии ФАС России не явился и не представил сведений, свидетельствующих о том, что АО «АГЗ РТ» 27.03.2020 обеспечена надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона.

Учитывая изложенное, ФАС России обоснованно пришла к выводу о том, что действия АО «АГЗ РТ» вводят в заблуждение участников закупки в связи с тем, что у ООО «Майдаковский завод» и у участника с порядковым номером «119691» (ООО «Энерси») отображались одинаковые порядковые номера во время проведения Аукциона.

Таким образом, действия АО «АГЗ РТ», не обеспечившего надежность функционирования программных и технических средств АО «АГЗ РТ», используемых при проведении Аукциона, нарушают часть 12 статьи 3.3 Закона о закупках.

Довод Заявителя о неправомерности выдачи предписания 24.04.2020 в связи с тем, что АО «Ново-Вятка» 22.04.2020 по результатам проведения закупки заключен договор суд считает несостоятельным в связи с тем, что в соответствии с материалами дела, жалоба ООО «Майдаковский завод» поступила в Кировское УФАС России 16.04.2020, направлена в ФАС России письмом от 20.04.2020 № 2047/03 (вх. ФАС России от 22.04.2020 № 73753-ЭП/20).

Рассмотрение жалобы по существу назначено на 24.04.2020 в 16:20, вместе с тем, как следует из информации, размещенной в ЕИС, сведения о заключенном договоре размещены АО «Ново-Вятка» 24.04.2020 в 16:52.

Кроме того, согласно части 15 статьи 3.2 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Вместе с тем, если принимать за действительность факт заключения договора 22.04.2020, заказчиком нарушен срок на подписание договора, установленный законодательством о закупках, поскольку итоговый протокол размещен 27.03.2020.

Следовательно, учитывая положения части 15 статьи 3.2 Закона о закупках, договор подлежал заключению не ранее 06.04.2020 и не позднее 16.04.2020.

Учитывая вышеизложенное, можно прийти к выводу о недобросовестности заказчика, поскольку совершенные им противоправные действия привели к невозможности исполнения выданного ФАС России Предписания, чем ограничили право третьего лица на принятие участия в конкурентной закупке.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок.

Предписание выдается антимонопольным органом в целях устранения (прекращения) выявленных им нарушений законодательства о закупках, на основании и во исполнение решения антимонопольного органа.

Следовательно, выдача предписания со стороны комиссии административного органа является реакцией контрольного органа на выявленные нарушения и, направлена, прежде всего, на восстановление режима законности при проведении закупочных процедур.

При этом целью предписания, которое выдается заказчику, является устранение заказчиком нарушений, повлекших нарушение прав и законных интересов участников закупочной процедуры.

Заявителем не приведено ни единого вывода о неисполнимости выданного антимонопольным органом предписания, а также о его незаконности.

Вместе с тем, такая форма контроля является эффективной мерой государственного воздействия, не влечет за собой издержек, которые могли бы привести к потере экономического смысла для участников в результате чрезмерной длительности контрольных процедур с точки зрения заключения и исполнения на момент принятия мер воздействия договоров, являющихся предметом и целью оспариваемых торгов.

Между тем, предписание об устранении выявленных нарушений направлено не только на восстановление прав и законных интересов участника закупки, но и на проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями Закона о закупках.

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный антимонопольным органом срок предусмотрена статьей 36 Закона о защите конкуренции.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции, предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

То обстоятельство, что после исполнения предписания закупка должна была проводиться в полном соответствии с требованиями законодательства о закупках, не нарушает прав и законных интересов Заявителя или третьих лиц, поскольку участие в закупке иных участников само по себе не нарушает прав иных участников закупки.

Кроме того, исполнение ненормативных актов контролирующего органа не лишает заказчика права обжаловать их в судебном порядке.

Вместе с тем, положения части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции не распространяются на случаи выдачи предписаний при нарушении процедуры проведения торгов, которые рассматриваются в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, у Заявителя отсутствовали правовые основания для неисполнения предписания антимонопольного органа.

Согласно письму ФАС России от 18.09.2014 № ЦА/37755/14: «В соответствии с частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Таким образом, в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, срок его исполнения приостанавливается до принятия арбитражным судом соответствующего решения».

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ООО «Майдаковский завод» не находит своего подтверждения в связи со следующим.

Частями 18, 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что со дня направления уведомления, предусмотренного ч.11ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном ч.11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Так, в соответствии с решением от 24.04.2020 № 223ФЗ-295/20 на заседании комиссии ФАС России присутствовал представитель ООО «Майдаковский завод», а АО «АГЗ РТ» предоставлены письменные пояснения от 24.04.2020 № 1415, в соответствии с которыми АО «АГЗ РТ» просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителя АО «АГЗ РТ».

Приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемых решения и предписания недействительными в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания отсутствует, оспариваемые решение и предписание являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова