Постановление от 6 октября 2020 г. по делу № А40-318225/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41888/2020

Дело № А40-318225/18
г. Москва
06 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-318225/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром, о привлечении специалиста 1 - юриста с размером оплаты услуг - 45 000 руб. ежемесячно до окончания процедуры банкротства должника в деле о банкротстве ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от «ЛОНДОНЭКС Л.П.»- ФИО3, дов. от 26.06.2020,

от ф/у ФИО4- ФИО5, дов. от 24.09.2020




У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., 117628, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (член Союза «СРО АУ СЗ», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 123022, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы 20.03.2020 в электронном виде поступило ходатайство финансового управляющего о привлечении финансовым управляющим специалиста в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2020 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 привлечен специалист - 1 юрист с размером оплаты услуг - 45 000 руб. ежемесячно до окончания процедуры банкротства ФИО2 с выплатой специалисту за счет средств должника.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 22.07.2020 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего и представитель кредитора «ЛОНДОНЭКС Л.П.» поддержали обжалуемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрена возможность привлечения специалиста по ходатайству финансового управляющего и в отсутствие согласия на такое привлечение со стороны должника и кредиторов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого конкурсного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении специалиста финансовый управляющий должника указал, что для обеспечения деятельности арбитражного управляющего по розыску имущества должника, проведению его оценки и последующей реализации имущества, имеется необходимость в привлечении следующих специалистов, а именно: специалиста 1 – юриста.

В период процедуры реализации финансовым управляющим было выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, с дальнейшей реализацией.

В целях проведения процедуры банкротства ФИО2 вышеуказанное имущество подлежит: инвентаризации, а именно: осмотр имущества, составление актов осмотра; оценке, которая включает в себя выезд на место нахождения имущества, его фотографирование, проведение самой оценки; утверждению положения о порядке проведения торгов; организации торгов, а именно: общение с потенциальными покупателями, показ имущества, публикация сообщения о торгах на сайте ЕФРСБ, а также в газете коммерсант с последующим их объявлением на электронной торговой площадке, последующая после реализации регистрация имущества (заключение договора купли-продажи, непосредственная передача имущества покупателю, подача документов на перерегистрацию в регистрирующий орган).

Кроме того, привлечение юриста обусловлено большим количеством процессов, где финансовый управляющий привлечен в качестве 3-ого лица, т.е необходимо присутствие уполномоченного представителя, а именно: Зюзинский районный суд города Москвы, Пресненский районный суд города Москвы, Арбитражный суд города Москвы, Замоскворецкий районный суд города Москвы.

В целях выявления подозрительных сделок должника, финансовым управляющим проводится анализ банковских выписок должника.

Необходимость привлечения юриста вызвана вышеописанными событиями, и его привлечение, в т.ч. участие в процессе по банкротству ФИО2 в ряде судебных процессов, позволит финансовому управляющему должника надлежащим образом выполнять возложенные на него положениями Закона о банкротстве функции.

Требования п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовым управляющим соблюдены, соответствующее ходатайство было подано в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о необходимости привлечения специалиста для сопровождения деятельности финансового управляющего, а также обоснованности стоимости оказываемых услуг.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом, и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судом на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий финансового управляющего и порядок их осуществления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-318225/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

О.И. Шведко


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.