Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А41-81603/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-4683/2024

Дело № А41-81603/23
21 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К., при участии в заседании:

от ООО «Техноспецмаш» – ФИО1 по доверенности от 18.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Промышленные отходы» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные отходы»

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 года по делу № А41-81603/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноспецмаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные отходы» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноспецмаш» (далее – истец, ООО «Техноспецмаш») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные отходы» (далее – ответчик, ООО «Промышленные отходы») о взыскании задолженности по договору от 04.01.2023 № 04012023 в сумме 1 023 000 руб. и неустойки за период с 28.04.2023 по 26.09.2023 в сумме 181 265 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 года по делу № А41-81603/23 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 023 000 руб. и неустойка в сумме 51 150 руб. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 98-100).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Промышленные отходы» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Промышленные отходы», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Техноспецмаш» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «Техноспецмаш», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Промышленные отходы» (заказчик) и ООО «Техноспецмаш» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг специализированной строительной

техникой от 04.01.2023 № 04012023, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика, поданной в письменном виде или по телефону, обязуется оказать услуги специализированной строительной техникой с экипажем исполнителя, указанной в акте приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуг в порядке, установленном настоящим договором (т. 1 л. д. 34-37).

Согласно двухсторонним актам оказанных услуг от 04.01.2023 № 1, от 31.01.2023 № 4, от 31.03.2023 № 9, направленными в адрес ответчика, но не подписанными со стороны последнего актами от 28.04.2023 № 11 и от 31.05.2023 № 20 и путевыми листами, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком на сумму 4 233 000 руб. (т. 1 л. д. 38-70).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оказанные ему услуги на сумму 1 023 000 руб. не оплатил, ООО «Техноспецмаш» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 023 000 руб. и неустойки в сумме 51 150 руб. в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.2.9 договора № 04012023 заказчик ежедневно проставляет отметку в путевые листы техники, заверяя их подписью ответственного лица на объекте и штампом заказчика.

Пунктом 2.2.10 договора № 04012023 установлено, что заказчик обязан своевременно подписывать акты выполненных работ. В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, заказчик обязанв течение 5 рабочих дней с

момента получения акта направить исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подтвержденных причин отказа.

В случае, если заказчик не подписывает акты выполненных работ и не предоставляет мотивированный отказ в подписании акта в течение вышеуказанного срока, выполненные исполнителем работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договору от 04.01.2023 № 04012023 составила 1 023 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо возражений актами оказанных услуг (т. 1 л. д. 38-40), путевыми листами и направленными в адрес ответчика, но не подписанными со стороны последнего актами оказанных услуг от 28.04.2023 № 11 и от 31.05.2023 № 20 в отношении которых мотивированных возражений не заявил (т. 1 л. д. 41-42).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 023 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5.5 договора № 04012023 в случае неоплаты просроченной суммы более чем 3 рабочих дней с даты возникновения задолженности заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 %.

На основании пункта 5.5 договора № 04012023 истец начислил ответчику неустойку за период с 28.04.2023 по 26.09.2023 в сумме 181 265 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при расчете неустойки истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 5.5 договора неустойка может быть взыскана не более 5 % .

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.04.2023 по 26.09.2023 в сумме 51 150 руб. (5 %).

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены

нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 года по делу

№ А41-81603/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Диаковская

Судьи Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева