Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А07-24548/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12945/2018
г. Челябинск
24 сентября 2018 года
Дело № А07-24548/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кроха» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 по делу№ А07-24548/2017 (судья Зиганшина Ю.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Кроха» ФИО2 (доверенность от 26.09.2018).


Администрация города Магнитогорска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кроха» (далее –ООО «Кроха», общество, ответчик) о взыскании убытков, связанных с принудительным демонтажем самовольно установленной рекламной конструкции в размере 22 790 руб. 43 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу Администрации взысканы убытки в размере 22 790 руб. 43 коп.

С указанным решением суда не согласилось общество «Кроха» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на демонтаж рекламной конструкции. Представленные истцом доказательства подлежат критической оценке, поскольку не позволяют идентифицировать спорную рекламную конструкцию, при том, что истцом в течение 2017 года был произведен демонтаж рекламных конструкций, принадлежащих различным хозяйствующим субъектам. В деле отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплаты работ по демонтажу конструкции. Документы, представленные Администрацией в обоснование нормативных затрат на демонтаж рекламной конструкции, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент производства работ по демонтажу нормативные затраты определялись Постановлением Администрации города Магнитогорска №5965-П от 01.06.2017 и составляли 5 796, 52 руб. Кроме того, указанные затраты являются нормативными, а не фактически понесенными.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. Администрация просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2017 Администрацией г. Магнитогорска проведено обследование места установки рекламной конструкции, расположенной по адресу: ул. Жукова, 23 в г. Магнитогорске, в ходе которого установлено, что по состоянию на 03.04.2017 рекламная конструкция эксплуатируется без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, о чем составлен акт обследования № 1049 (т.1 л.д. 6).

04.04.2017 Администрацией выдано предписание №01-33/04168, согласно которому обществу предписано в срок до 15.05.2015 произвести демонтаж самовольно установленной и (или) эксплуатируемой конструкции, включая элементы крепежа по адресу: <...> (т.1 л.д.8-9).

Постановлением Администрации от 30.12.2016 №16623-П утверждены нормативные затраты на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в сфере благоустройства и озеленения территории городского округа и нормативных затрат на содержание имущества муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» на 2017 год (т.3 л.д. 48).

Постановлениями Администрации от 26.05.2017 №5692-П, от 26.05.2017 №5693-П, от 01.06.2017 №5965-П в постановление Администрации от 30.12.2016 № 16623-П внесены изменения в части утверждения затрат на содержание имущества (т.1 л.д. 17-18,46-52), согласно которым нормативные затраты на демонтаж рекламных конструкций составляют 22 790 руб. 43 коп. за 1 шт.

09.01.2017 между Администрацией (распорядитель бюджетных средств) и МБУ «Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска» заключено соглашение о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания №1 (т.1 л.д.68-73), в редакции дополнительных соглашений №1 от 30.03.2017, №2 от 19.04.2017, №3 от 26.04.2017 (т.1 л.д. 74-80).

08.06.2017 МБУ «Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска» произведен демонтаж рекламной конструкции «Кроха», расположенной по адресу: <...>, что подтверждается журналом работ №1 и локальной сметой №10-17рк (т.1 лд 12-16).

Администрацией в адрес общества направлено требование о возмещении убытков, связанных с принудительным демонтажем рекламной конструкции, в сумме 22 790 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 19-20).

Оставленное обществом без удовлетворения требование послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика подлежат отнесению убытки в виде расходов, понесенных истцом вследствие демонтажа в административном порядке самовольно установленных ответчиком рекламных конструкций.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 5 и части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, а также при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 4 Положения о наружной рекламе в городе Магнитогорске, утвержденного решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.05.2012 № 82, установка и эксплуатация рекламных конструкций без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Из материалов дела следует, что обществом «Кроха» была размещена конструкция, содержащая сведения рекламного характера: «Кроха. Детское питание / подгузники / автокресло / стульчики / ходунки / трикотаж / кровати / игрушки. Цены от производителей», что подтверждается актом обследования места установки рекламной конструкции от 03.04.2017 № 1049 (т. 1 л.д. 6-7).

Факт принадлежности обществу рекламной конструкции, а также факт её размещения на фасаде здания при отсутствии разрешения на установку рекламной конструкции обществом не оспорен, в связи с чем органом местного самоуправления обществу выдано предписание от 04.04.2017 № 01-33/04168 (т. 1 л.д. 8), которое обществом в добровольном порядке не исполнено.

В силу пункта 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Поскольку ответчиком возложенные на него законом обязанности по демонтажу рекламной конструкции не исполнены, орган местного самоуправления правомерно произвел демонтаж рекламной конструкции и вправе требовать возмещения понесенных в связи с произведенными работами расходов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт несения истцом расходов и их стоимость подтверждаются общим журналом работ № 1, дополнительными соглашениями о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания от 09.01.2017 № 1 (т. 1 л.д. 127, 133), локальной сметой от 12.05.2017 № 10-17рк, дефектной ведомостью на демонтаж рекламных конструкций (т. 1 л.д. 12-16), муниципальным заданием на 2017/2018-2019 г.г. (т. 2 л.д. 75) с изменениями (т. 1 л.д. 136, 137).

Ответчиком факт демонтажа органом местного самоуправления рекламной конструкции не оспорен, доказательства проведения работ по демонтажу за счет собственных средств и собственными силами не представлено.

Изложенное на основании части 1 статьи 65 и части 3.1. статьи 70 АПК РФ позволяет коллегии отклонить доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов в связи с невозможностью идентифицировать место проведения работ и проведением истцом аналогичных работ на иных объектах.

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера понесенных расходов, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно им отклонены на том основании, что нормативные затраты на оказание муниципальных услуг (выполнение) работ в сфере благоустройства и озеленения территории и нормативных затрат на содержание имущества Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» на 2017 год утверждены Постановлением Администрации города Магнитогорска №16623-П от 30.12.2016 (т. 2 л.д.101), с учетом изменений, внесенных Постановлением Администрации города Магнитогорска №5692-П 26.05.2017 (т. 1 л.д. 50-52), действовавших на момент производства работ по демонтажу рекламной конструкции (08.06.2017), согласно которому нормативные затраты за одну единицу (в штуках) рекламной конструкции составляет 22 790,43 рублей (пункт 107 приложения № 1 к Постановлению №16623-П от 30.12.2016 в новой редакции).

При изложенных обстоятельствах положения пункта 95 приложения № 1 к Постановлению №16623-П от 30.12.2016 в ранее действовавшей редакции, предусматривающей в пункте 95 размер нормативных затрат на демонтаж рекламной конструкции в размере 5 840, 72 рублей за одну тонну, применению к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Доводы ответчика об установленном Постановлением Администрации города Магнитогорска №5965-П от 01.06.2017 нормативном размере затрат на демонтаж рекламной конструкции в размере 5 796, 52 руб. также обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу недоказанности данного обстоятельства, поскольку объективными доказательствами не подтверждается факт внесения названным постановлением изменений в приложение № 1 к Постановлению №16623-П от 30.12.2016 (в редакции Постановления №5692-П 26.05.2017).

Доводы апеллянта о недоказанности факта несения истцом расходов на демонтаж конструкций, отклоняются, поскольку факт несения расходов на демонтаж конструкций подтверждается дополнительными соглашениями о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания от 09.01.2017 № 1 (т. 1 л.д. 127, 133), первичными платежными документами (т. 1 л.д. 141-160).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать возмещения как фактически понесенных, так и будущих расходов.

То, что указанные затраты являются нормативными, а не фактически подтвержденными, не может лишать истца права на компенсацию убытков, поскольку в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Иной размер стоимости расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (пункт 3 статьи 424 ГК РФ), ответчиком не доказан.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 по делу № А07-24548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кроха» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Г.Н. Богдановская



Судьи: Л.П. Ермолаева



О.Н. Пирская