Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А76-28018/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15689/2024
г. Челябинск
28 декабря 2024 года
Дело № А76-28018/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СМиТ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2024 по делу № А76-28018/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В судебное заседание явились финансовый управляющий должника ФИО1 (паспорт, решение суда от 14.12.2024).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – должник) по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 (резолютивная часть от 07.12.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Южный Урал» (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 14351, адрес для направления корреспонденции: 454092, <...>, а/я 9449).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 235(7436) от 17.12.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО2, к должнику применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 по делу № А76-28018/2022 отменено, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Компания СМиТ» – удовлетворена. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества должника отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 срок проведения процедуры реализации имущества гражданина продлен в связи с необходимостью дополнительного анализа финансовым    управляющим    сделки    должника    по    отчуждению автомобиля Volkswagen Golf, 2011 года выпуска, VIN <***>.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Компания СМиТ» (далее – кредитор, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку, совершенную по договору от 01.03.2017 о купле-продаже автомобиля VOLKSWAGEN GOLF 2011 г.в. VIN <***> между ФИО3 (далее – ответчик) и должником; применить последствия недействительности сделки в форме включения автомобиля VOLKSWAGEN GOLF 2011 г.в. VIN <***> в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Компания СМиТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить. Доводы в обоснование жалобы не приведены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Финансовый управляющий должника ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


     Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, должником произведено отчуждение спорного транспортного средства VOLKSWAGENGOLF, 2011 г.в., VIN <***> по договору купли-продажи от 01.03.2017, заключенного с ФИО3.

Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от 01.03.2017 автомобиль реализован по стоимости 190 000 руб. Договор подписан продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3

Транспортное средство снято с регистрационного учета должника только 10.07.2023.

Полагая, что оспариваемая сделка заключена при неравноценном встречном исполнении и направлена на причинение вреда кредиторам должника, осуществлена по заниженной стоимости, на момент заключения договор купли-продажи должник отвечал признакам неплатежеспособности, ссылаясь на мнимость договоров купли-продажи, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, нет доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику либо его осведомленности о неплатежеспособности должника, а также мнимости спорной сделки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цельпричинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемая сделка совершена 01.03.2017, а дело о признании должника банкротом возбуждено 29.08.2022, транспортное средство снято с учета ГАИ 10.07.2023, следовательно, сделка не подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований считать, что спорная сделка совершена в день снятия автомобиля с регистрационного учета 10.07.2023, представленные в материалы дела доказательства указанные обстоятельства не подтверждают, следовательно, суд дает оценку недействительности спорной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом установлено, что сделка имела возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств отчуждения спорного имущества по заниженной стоимости.

Отклоняя доводы заявителя относительно совершения сделки без встречного представления со стороны ответчика, суд первой инстанции указал следующее.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, полученным из Российского Союза Автостраховщиков, в отношении транспортного средства Volkswagen Golf, 2011 года выпуска, VIN <***> заключено 2 договора страхования:

- в OOP «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО № ЕЕЕ 0353190702

- в АО «СК ГАЙД» полис ОСАГО № XXX 0082954232.

Согласно сведениям полученных из информационного ресурса РСА, в полисе ОСАГО № ЕЕЕ 0353190702 в качестве собственника транспортного средства указан должник ФИО2, по состоянию на 01.01.2017 данный полис был активен, по состоянию на 01.01.2018 прекратил действие.

В полисе ОСАГО № XXX 0082954232 страхователем транспортного средства указан О.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по состоянию на 01.01.2020 срок его действия прекращен.

Согласно сведениям представленным АО «СК ГАЙДЕ» в полисе ОСАГО № XXX 0082954232 собственником спорного транспортного средства указан О.Ш., в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством - ФИО4. Местом использования транспортного средства указан г. Бахчисарай Республика Крым.

Согласно сведениям из информационного ресурса ГАИ МВД России на официальном сайте в сети Интернет, спорное транспортное средство получило повреждения в ДТП 16.03.2017 в Свердловской области, 30.03.2017 в Свердловской области, 05.12.2018 в Свердловской области.

Таким образом, указанные документы свидетельствуют, что смена собственника и страхователя по полису ОСАГО произошла после марта 2017 года, а не после 2023 года.

При этом после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО2 не являлся ни страхователем транспортного средства, ни лицом, допущенным к управлению спорным автомобилем.

Доказательств того, что должник иным образом сохранил контроль за спорным автомобилем в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных по запросу суда документов из ГУ МВД России по Челябинской области, следует, что после заключения договора купли-продажи от 01.03.2017 с участием спорного автомобиля совершены дорожно-транспортные правонарушения в иных регионах (Свердловская область, Краснодарский край), что не соответствует региону проживания должника.

При этом согласно информации из ГУ МВД России по Челябинской области административные правонарушения, зафиксированы в Свердловской области с 30.03.2017, то есть с момента продажи автомобиля до 22.05.2019. С мая 2019 года правонарушения с использованием спорного автомобиля совершались в Краснодарском крае и продолжали совершаться фактическим пользователем транспортного средства до ноября 2023 года.

Сведений о том, что должник изменял место жительства в спорный период с 2017 по 2023, финансовым управляющим не установлено.

Более того, финансовым управляющим в материалы дела представлены сведения из медицинских учреждений в отношении должника, свидетельствующие об обращении должника в медицинские учреждения за медицинской помощью в 2020 году.

С учетом представленных документов суд не усматривает оснований для вывода, что спорная сделка совершена в 2023 году и является мнимой.

Несмотря на осуществление регистрационных действий в июле 2023 года по снятию транспортного средства с регистрационного учета, имеющиеся в деле документы свидетельствуют, что передача транспортного средства новому владельцу произведена в 2017 году.

Доводы о существенном занижении стоимости автомобиля при его продаже также отклонены судом.

Судом установлено, что стоимость спорного автомобиля согласно договору от 01.03.2017 в соответствии с договором составила 190 000 руб.

Согласно анализу финансового управляющего, средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляла 450 000 руб.

Вместе с тем согласно сведениям из информационного ресурса «Автотека» https://autoteka.ru        автомобиль         Volkswagen         Golf, 2011 года  выпуска, VIN <***> подвергался восстановительному ремонту в сентябре 2013 года - стоимость ремонтных работ определена в размере 10 000 - 20 000 руб., а также в марте 2015 года - стоимость ремонтных работ определена в размере 150 000 - 200 000 руб.

С учетом указанного, оснований полагать, что цена сделки являлась существенно заниженной, у суда не имеется.

Конкурсным кредитором не представлено доказательств, что спорное транспортное средство могло быть оценено в большей сумме с учетом технического состояния.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований считать, что отчуждение спорного имущества произведено с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы.

Доказательств безвозмездности сделки для должника подателем апелляционной жалобы также в материалы дела предоставлено не было.

Наличие заинтересованности между должником и ответчиком в силу ст. 19 Закона о банкротстве, не усматривается.

Доводы заявителя о наличии у должника кредиторов на момент заключения оспариваемой сделки не являются основанием для изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел непогашенную задолженность перед АО «Россельхозбанк».

Вместе с тем, наличие иных признаков для признания того, что сделка совершена с единственной целью – причинение вреда кредиторам не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия сторон как злоупотребление правом, заявителем не представлено.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федераций сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вместе с тем, таких признаков суд первой инстанции не выявил.

Из представленной совокупности доказательств суду не представляется возможным сделать вывод о совершении спорной сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд         

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2024 по делу № А76-28018/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СМиТ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания СМиТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     А.Г. Кожевникова