Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № А40-344050/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-344050/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020г. (резолютивная часть от 30.07.2020г.) по делу № А40-344050/19

по иску ООО «Дорсервис» (ОГРН <***>) к ООО «ГАС Групп» (ОГРН <***>) третье лицо: ООО "РУСБЕТОН-А"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.06.2020,

от ответчика: ФИО3 (гендиректор),

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 01.02.2020

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дорсервис» (далее – истец, заказчик) предъявило ООО «ГАС Групп» (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки за период с 07.10.2019 по 18.04.2018 за нарушение сроков выполнения работ по Договору субподряда № 0210-17СП от 15.03.2016 г. в размере 18 250 000 руб. и по Договору субподряда № 19-07/17/1 от 19.07.2017 г. в размере 9 650 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 78).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.07.2020г., изготовленным в полном объеме 06.08.2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ГАС Групп» в пользу ООО «Дорсервис» неустойку по договору №0210-17 СП от 15.03.2016 в размере 208 099 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 114 250 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по требованиям и доводам жалобы Ответчика; Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по требованиям и доводам жалобы Истца; третье лицо поддержало позицию Ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «Дорсервис» (Подрядчик) и ООО «ГАС Групп» (Субподрядчик) были заключены: Договор субподряда № 19-07/17/1 от 19.07.2017 г., по которому работа подлежала выполнению в срок до 07.08.2017г., но фактически выполнена 18.04.2018г., с просрочкой 254 дня; и Договор субподряда № 0210-17СП от 15.03.2016 г., по которому работа подлежала выполнению в срок до 31.12.2016г., но фактически выполнена 31.12.2017г., с просрочкой 365 дней.

Обоими договорами предусмотрено, что за нарушение срока начала и окончания выполнения работ, установленных в графике производства работ, Субподрядчик уплачивает неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки.

С учетом уточненных требований истца размер неустойки за период с 07.10.2019 по 18.04.2018 за нарушение сроков выполнения работ по Договору субподряда № 0210-17СП от 15.03.2016 г. составляет 18 250 000 руб. и по Договору субподряда № 19-07/17/1 от 19.07.2017 г. составляет 9 650 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что по обоим договорам за заявленный в иске период заказчик вправе требовать взыскания неустойки.

Одновременно суд первой инстанции посчитал, что требование о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ является обоснованным, и что по договору № 19-07/17/1 от 19.07.2017 г. неустойка вообще не подлежит взысканию, поскольку ранее присужденный в другом деле ее размер соответствует последствиям нарушения допущенного обязательства, а по договору № 0210-17СП от 15.03.2016 г. снизил неустойку по ст. 333 ГК РФ до 208 099 руб. (10% от цены договора).

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

- по договору № 19-07/17/1 от 19.07.2017 г. общая цена работ составляет 1 878 408,10 руб.

- по договору № 0210-17СП от 15.03.2016 г. общая цена работ составляет 2 080 987,63 руб.

Работы выполнены в полном объеме.

Ранее в другом деле № А40-206138/19 с подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка за просрочку в работе по договору № 19-07/17/1 от 19.07.2017 г. в размере 187 840 руб., что соответствует 10% от цены договора.

В настоящем деле с подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка за просрочку в работе по договору № 0210-17СП от 15.03.2016 г. в размере 208 099 руб., что соответствует 10% от цены договора.

В апелляционных жалобах не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителей апелляционных жалоб, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договоров и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, за приведенные в иске нарушения, за приведенный в иске период, подлежат ограничению суммой 10% от цены договоров.

Поэтому, учитывая, что по договору № 19-07/17/1 от 19.07.2017 г. в деле № А40-206138/19 взыскано в счет неустойки 10% от цены договора и по договору № 0210-17СП от 15.03.2016 г. в настоящем деле взыскано в счет неустойки 10% от цены договора в размере 208 099 руб., то оснований для изменения размера взыскиваемых неустоек не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020г. (резолютивная часть от 30.07.2020г.) по делу № А40-344050/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.