Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-224519/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54510/2024

Дело № А40-224519/22
г. Москва
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ОР Групп» в лице генерального директора ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ООО «Технологии Доверия – Консультирование» о включении задолженности в размере 9 519 225,79 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела № А40-224519/22 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «ОР ГРУПП»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 в отношении ПАО «ОР ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 115114, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Летниковская ул., д. 10, стр. 4, помещение/комната 1/70) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (141840, <...>), членом Ассоциации «РСОПАУ», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №235(7680) от 16.12.2023.

Рассмотрению подлежало заявление ООО «Технологии Доверия – Консультирование» о включении задолженности в размере 9 519 225,79 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «ОР ГРУПП» требование ООО «Технологии Доверия – Консультирования» в размере 6 609 058,80 руб. – основной долг, 2 851 528,99 руб. – неустойка с учетом положений п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ПАО «ОРГ» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 о включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- производство в части включения в реестр требований кредиторов неустойки в размере 2 835 286,22 рублей подлежит прекращению;

- судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании сведений.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 в отношении ПАО «ОР ГРУПП» введена процедура наблюдения, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №235(7680) от 16.12.2023.

15.01.2024 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Технологии Доверия – Консультирование» о включении задолженности в размере 9 519 225,79 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Требование предъявлено в установленный законом срок, размер и основания требований ООО «Технологии Доверия – Консультирование» в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-244636/22-2-1305.

При рассмотрении деда № А40-244636/22-2-1305 расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, выполненным арифметически и методологически верно, с учетом требований Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и составил 518 531,21 рублей.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Для реализации данного права кредитор не лишен возможности заявить о включении в реестр своего неденежного требования имущественного характера посредством трансформации и учета его в качестве денежного.

Неустойка, взысканная решением суда, кредитором рассчитана на основной долг, следовательно, также подлежит включению в реестр (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требование ООО «Технологии Доверия – Консультирование» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-244636/22-2-1305.

Вместе с тем суд принял во внимание, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Так в случае банкротства должника неустойка обычно прекращает начисляться с даты, когда суд вынес акт о введении какой-либо из процедур банкротства (например: в процедуре наблюдения (п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о введении в отношении ПАО «ОР ГРУПП» процедуры наблюдения 28.11.2023.

С учетом введения в отношении ПАО «ОР ГРУПП» процедуры наблюдения расчет процентов задолженности рассчитывается по дату введения процедуры наблюдения должника.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что в спорный период расчета неустойки не включается период действия моратория с 01.04.2022 по 31.10.2022.

Представленный кредитором расчет задолженности проверен и признан обоснованным.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и уменьшения неустойки не имеется.

Относительно довода кредитора о необходимости истребования доказательств суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Заявитель полагает необходимым истребовать у кредитора информацию о предъявлении исполнительного листа к исполнению, факте его исполнения и оплаты задолженности.

Апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Как установлено судом первой инстанции, кредитором представлена копия исполнительного листа в материалы дела.

Основания для удовлетворения заявления об истребовании отсутствовали.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024  по делу  № А40-224519/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «ОР Групп» в лице генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с  ПАО «ОР ГРУПП» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова           

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                               Д.Г. Вигдорчик