Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А05-9862/2022

226/2023-30952(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9862/2022
г. Вологда
30 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля

2023 года по делу № А05-9862/2022,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115035, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311290126200021,ИНН <***>; место жительства: 163069, Архангельская область, город Архангельск; далее – ответчик) о взыскании 211 828 руб. 86 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Соломбала Молл».

В процессе производства по делу ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – общество).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства ответчику отказано.

Не согласившись с определением суда об отказе в привлечении к участию в деле соответчика, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в виду неправильного применения судом норм


материального права. Полагает, что в данном случае предметом спора являются общие права и обязанности нескольких ответчиков по возмещению вреда истцу. Считает, что поскольку в произошедшем событии усматривается вина предпринимателя, возмещать истцу ущерб должно общество в соответствии с договором страхования гражданской ответственности от 12.11.2019 № 8991R/791/00023/9.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272

АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от комитета поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим жалоба общества рассмотрена в отсутствие ли, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 упомянутого Кодекса в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, из приведенных выше положений арбитражного процессуального законодательства следует, что по ходатайству истца или с его согласия суд привлекает к участию в деле второго ответчика (соответчика) лишь в том случае, когда рассмотрении спора невозможно без участия другого лица в качестве ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой


ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данная норма носит диспозитивный характер, то есть предоставляет субъектам права возможность самим решать вопрос об объеме и характере своих прав и обязанностей.

Право потерпевшего требовать возмещения вреда от его причинителя основано на положениях статей 15, 1064 ГК РФ и не поставлено в зависимость от того, что потерпевший не потребовал возмещения от страховщика, у которого застрахована ответственность причинителя вреда.

Таким образом потерпевший вправе обратился за возмещением вреда непосредственно к причинителю вреда.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 застраховала свою ответственность по выполняемому с ООО «Соломбала Молл» договору оказания комплексных услуг с АО «АльфаСтрахование» на основании договора от 12.11.2019 № 8991R/791/00023/9.

При рассмотрении ходатайства суд пришел к обоснованному выводу о том, что названный вид страхования в силу закона не является обязательным, истец согласия на привлечение общества в качестве соответчика не выразил.

Нормами действующего законодательства рассматриваемый судом случай не отнесен к случаям обязательного привлечения АО «Альфа Страхование» к участию в деле в качестве соответчика ввиду невозможности рассмотрения спора по существу без его участия.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что непривлечение общества к участию в деле в качестве соответчика не повлекло препятствий для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку апеллянтом не отрицается тот факт, что он является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку в апелляционной жалобе предприниматель не приводит нормативного обоснования и не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в привлечении в качестве соответчика государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7

статьи 46 АПК РФ, законом не предусмотрено.


Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2023 года по делу № А05-9862/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья Ю.В. Селиванова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:49:00

Кому выдана Селиванова Юлия Валерьевна