Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А41-74051/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74051/15
04 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от представителя участников (членов) жилищно-строительный кооператив «Красивый дом» ФИО2: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Красивый дом» ФИО3: представитель не явился, извещен;

от ФИО4: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников (членов) жилищно-строительный кооператив «Красивый дом» Мезенкова Федора Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года по делу №А41-74051/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению Вандышевой Маргариты Павловны о включении требования в реестр требований кредиторов жилищно-строительного кооператива «Красивый дом»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года жилищно-строительный кооператив «Красивый Дом» (ЖСК «Красивый Дом», ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим кооператива утвержден ФИО3.

18.06.2016 г. в газете «Коммерсантъ» №107 опубликовано соответствующее сообщение.

28 ноября 2016 года ФИО4 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЖСК «Красивый дом» требования в размере 1 062 423 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года заявление ФИО4 удовлетворено, суд признал обоснованным требование кредитора в размере 1 062 423 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением суда, представитель участников (членов) ЖСК «Красивый дом» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ФИО4 указала, что на основании договора №47 о порядке выплаты паевых взносов и предоставления жилья члену ЖСК «Красивый дом», ФИО4 внесла паевой взнос в размере 1 075 052 руб.

Решением заседания правления должника от 09 октября 2015 года ФИО4 исключена из числа членов жилищно-строительного кооператива, при этом на основании Протокола №72 собрания членов ЖСК решено вернуть ФИО4 внесенную часть паевого взноса в размере 1 062 423 руб.

14 апреля 2016 года заявлением № 02/15 ФИО4 просила ЖСК «Красивый Дом» выплатить внесенный паевой взнос в размере 1 062 423 руб.

Поскольку ЖСК «Красивый дом» денежные средства не выплатил, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО4, сослался на обоснованность требования кредитора, указав, что внесение кредитором паевого взноса подтверждено надлежащими доказательствами, при этом должником обязательства по выплате паевого взноса не исполнены.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что в связи с заключением договора о вступлении в члены ЖСК «Красивый дом» ФИО4 является учредителем (участником) должника, в связи с чем она в силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве не может являться конкурсным кредитором.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался, что требование ФИО4 вытекает из участия в ЖСК, тогда как участники юридического лица по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 19 февраля 2014 года, протокола заседания Правления №46 от 19 февраля 2014года ФИО4 (фамилия ФИО5 до заключения брака) принята в члены ЖСК «Красивый Дом», при этом между ЖСК «Красивый Дом» и ФИО4 заключен договор № 47 от 19 февраля 2014 года о порядке выплаты паевых взносов и предоставлении жилья члену ЖСПК «Красивый Дом».

Материалами дела подтверждается, что за период с 20 февраля 2014 года по 17 апреля 2014 года ФИО4 внесен паевой взнос на сумму 1 075 052 руб. и членский взнос на сумму 1 000 руб.

Решением заседания правления должника от 09 октября 2015 года ФИО4 исключена из числа членов жилищно-строительного кооператива, при этом на основании Протокола №72 собрания членов ЖСК решено вернуть ФИО4 внесенную часть паевого взноса в размере 1 062 423 руб.

Однако на момент вынесения оспариваемого определения от 22 февраля 2017 года паевой взнос ФИО4 не был выплачен, при этом взыскание денежных средств в пользу заявителя не производилось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования.

В силу п. 4 ст. 142 Закона РФ о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Материалы дела свидетельствуют, что реестр требований кредиторов был закрыт 18.08.2016 г., при этом требование кредитора поступило в суд только 28.11.2016, то есть по истечении двух месяцев после публикации (18.06.2016), соответственно, после истечения срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона РФ о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование ФИО4 в размере 1 062 423 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ЖСК «Красивый Дом».

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не может быть признана конкурсным кредитором в рамках настоящего дела, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

В силу статей 1 и 4 Закона о потребительской кооперации пайщик является участником потребительского общества, которое создается за счет вступительных и паевых взносов, осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности.

В соответствии со статьей 21 Закона о потребительской кооперации паевые взносы являются источником формирования имущества потребительского общества. Собственником данного имущества является само общество.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Действительно, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе пая в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выплата действительной стоимости пая и доходов по паям, а также распределение прибыли между этими лицами (абзацы пятый и девятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Следовательно, требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Между тем, исходя из положений п. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

При этом согласно п. 3 приведенной статьи Жилищного кодекса члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (п. 4 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с условиями договора №47 о порядке выплаты паевых взносов и предоставления жилья члену ЖСПК «Красивый дом» от 19 февраля 2014 года, предметом данного договора являются взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей члена ЖСПК путем получения Пайщиком в будущем в собственность при содействии ЖСПК объекта недвижимости.

Таким образом, количество и размер паевых взносов были связаны не с фактом участия (членства) в ЖСПК, а в целях приобретения права собственности на интересующий объект строительства.

Согласно преамбуле Закона о потребительской кооперации основными задачами потребительской кооперации в Российской Федерации являются:

создание и развитие организаций торговли для обеспечения членов потребительских обществ товарами;

закупка у граждан и юридических лиц сельскохозяйственных продукции и сырья, изделий и продукции личных подсобных хозяйств и промыслов, дикорастущих плодов, ягод и грибов, лекарственно-технического сырья с последующей их переработкой и реализацией;

производство пищевых продуктов и непродовольственных товаров с последующей их реализацией через организации розничной торговли;

оказание членам потребительских обществ производственных и бытовых услуг;

пропаганда кооперативных идей, основанных на международных принципах кооперации, доведение их до каждого пайщика всех потребительских обществ, в том числе через средства массовой информации.

Между тем, взаимоотношения должника и всех его так называемых пайщиков строились по единой схеме с использованием стандартизированных форм договоров и соглашений с абсолютно одинаковыми содержательными условиями.

Исходя из содержания договора, ФИО5 (ФИО4) являлась не пайщиком потребительского общества в смысле, придаваемом этому понятию Законом о потребительской кооперации, а пайщиком (источником финансирования) конкретной программы кооператива – получение жилья.

Таким образом, отношения между ЖСПК и ФИО4 строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер.

В данном случае правовыми основаниями заявления так называемым пайщиком о включении его требования в реестр кредиторов должника в арбитражном суде является гражданско-правовой договор, документы об оплате денежных средств и т.п.

С учетом изложенного и согласно абзацу восьмому статьи 2 и пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве ни одному из лиц, чьи права основаны на подобных договорах о вступлении в потребительское общество, нельзя отказать во вступлении кредитором в дело о банкротстве со ссылкой на то, что он является пайщиком, участником, учредителем этого общества.

При этих условиях у арбитражного суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении требования гражданки ФИО4 со ссылкой на то, что оно касается возврата паевых взносов, вследствие чего оно не может быть включено в реестр требований кредиторов должника в силу абзаца восьмого статьи 2 и пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13.

При принятии обжалуемого определения обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года по делу №А41-74051/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий cудья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова

Н.Н. Катькина