Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А66-15221/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15221/2021
г. Вологда
06 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2022 года по делу № А66-15221/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технодор-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 141540, Московская область, город Солнечногорск, дачный поселок Поварово, улица почтовая, дом 29) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>) о взыскании 1 238 347,50 руб. основного долга по договору от 04.09.2020 № 58 и 63 302,05 руб. договорной неустойки за период с 23.01.2021 по 25.04.2022.

Решением суда от 11 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 26 016 руб.

Ответчик с решением суда частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой уменьшить сумму взысканной неустойки. В обоснование своей позиции указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (заказчик) 04.09.2020 заключили договор № 58, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить и передать заказчику диски щеточные полипропиленовые, именуемые в дальнейшем товар, в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора определена его цена в размере 1 498 350 руб. с учетом НДС.

В силу пункта 2.5 договора оплата по настоящему договору осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи товара и представления документов на оплату товара.

Согласно пункту 6.9.1 в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает поставщику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам от 03.12.2020 № 6252, от 24.12.2020 № 6283 поставил ответчику товар на общую сумму 1 498 350 руб., который в установленный срок не оплачен.

Поскольку в претензионном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 498 350 руб. долга и неустойки.

В связи с оплатой ответчиком 27.10.2021 долга в сумме 92 002,50 руб., а также заключением сторонами 18.01.2022 соглашения об отступном на сумму 168 000 руб., истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 1 238 347,50 руб. задолженности и 63 302,05 руб. пеней за период с 23.01.2021 по 25.04.2022.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в том числе в части взыскания пеней в сумме 63 302,05 руб. за период с 23.01.2021 по 25.04.2022.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, что им нарушен установленный пунктом 2.5 договора срок оплаты поставленного товара.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 63 302,05 руб. за период с 23.01.2021 по 25.04.2022, рассчитанная на основании пункта 6.9.1 договора исходя из размера ставки 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки правомерным, в связи с чем взыскал названную сумму пеней с ответчика.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 и до фактического исполнения обязательства заявлены истцом преждевременно и в данной части не подлежат удовлетворению.

Следовательно, неустойка может быть начислена по 31.03.2022.

По расчету апелляционного суда, пени на сумму долга за период с 23.01.2021 по 31.03.2022 составляют 60 330,02 руб.

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для еще большего снижения размера взысканной неустойки.

Между тем с учетом изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технодор-Сервис» 2 972,03 руб. пеней (63 302,05 руб. - 60 330,02 руб.), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 руб.

В указанной части в иске следует отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

В связи с частичным удовлетворением требований апелляционной жалобы (5 % требований апелляционной жалобы) необходимо взыскать с истца в пользу ответчика 150 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2022 года по делу № А66-15221/2021 отменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технодор-Сервис» 2 972,03 руб. пеней, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 руб.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технодор-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 141540, Московская область, город Солнечногорск, дачный поселок Поварово, улица почтовая, дом 29) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>) 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Н. Осокина



Судьи

Е.Н. Болдырева


Н.В. Мурахина