Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А07-2249/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10761/2017
г. Челябинск
13 ноября 2017 года
Дело № А07-2249/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 по делу № А07-2249/2017 (судья Бобылёв М.П.).


В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Строительное управление № 8» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.08.2016).


Закрытое акционерное общество «Строительное управление №8» (далее – ЗАО «СУ № 8», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6», ответчик) о взыскании 73 923 139 руб. 65 коп. задолженности (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений; т. 10 л.д. 10).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 11 л.д. 67-73).

Не согласившись с принятым решением суда, ФГУП «ГВСУ № 6» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ЗАО «СУ № 8» в рамках дела № А73-11839/2014 уже обращалось с аналогичными требованиями в Арбитражный суд Хабаровского края, решением которого, исковые требования удовлетворены не были.

Податель жалобы указывает, что дополнительные затраты, возникшие в связи с выполнением субподрядчиком работ в зимний период, в том числе по устройству тепляков, были оплачены ему в размере 6,05 % от сметной стоимости строительно-монтажных работ при приемке выполненных работ по акту формы КС-2, что составило 16 921 033 руб. 28 коп.

ФГУП «ГВСУ № 6» отмечает, что проектной документацией по строительству объектов берегового технологического комплекса «Обустройство Киринского ГКМ», устройство специальных тепляков не предусмотрено, однако согласно ГСН 81-05-02-2007, указанные технические укрытия, сооружаются в соответствии с самостоятельно разработанными и утвержденными сторонами проектными решениями.

Приложенный к исковому заявлению проект производства работ по устройству тепляков, ответчиком не подписывался, реестры актов выполненных работ и освидетельствования скрытых работ приложены к нему, однако сами акты ответчику не направлялись, ответчиком подписаны и одобрены не были. При наличии проекта производства работ по устройству тепляков отсутствует какая-либо исполнительная документация.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ФГУП «ГВСУ № 6» в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя ЗАО «СУ № 8» и в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО «СУ № 8» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 28.10.2011 № 35/10с–11 (т. 1 л.д. 30-54).

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству монолитных и сборных железобетонных фундаментов, а также монолитных ростверков и строительство объектов на сооружениях площадки Установки комплексной подготовки (УКПГ) и площадки Промбазы с ВЖК на объектах берегового технологического комплекса в составе стройки «Обустройство Киринского ГКМ» в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией.

Согласно п. 3.1 договора договорная цена работ, выполняемых субподрядчиком, определяется в соответствии с предметом договора и проектно-сметной документацией. Субподрядчик в течение тридцати дней после получения полного комплекта проектно-сметной документации оформит договорную цену (приложение № 3), о чем стороны подпишут дополнительное соглашение к договору.

Договорная цена, рассчитанная субподрядчиком, в обязательном порядке согласовывается с подрядчиком и будет уточнена после выхода полного комплекта проектно-сметной документации (п. 3.2 договора).

В п. 4.4 договора указано, что ежемесячная оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком на основании предъявленного субподрядчиком счета на сумму авансового (промежуточного) платежа в течение десяти банковских дней, после получения денежных средств от генподрядчика (ООО «Стройгазконсалтинг») для расчетов с субподрядчиком с даты подписания сторонами следующих документов:

- акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2 согласно приложению № 6);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3 согласно приложению № 7).

Совместно с актом приемки выполненных работ КС-2 субподрядчик представляет исполнительную документацию и журнал учета выполненных работ по форме КС-6а.

Ежемесячное подписание форм КС-2, КС-3 определяет сумму промежуточного финансирования.

В рамках договорной цены, указанной в ст. 3 договора, субподрядчик выполняет все работы согласно перечню (приложение № 1), являющиеся предметом договора, в соответствии с проектной и рабочей документацией, графиком выполнения работ (приложение № 2), иными условиями договора, а также требованиями действующего законодательства. Любые отклонения от рабочей документации, в том числе не влияющие на технологию и качество работ, субподрядчик обязан согласовать с представителем подрядчика (п. 6.1 договора).

В силу п. 6.4 договора в рамках договорной цены субподрядчик в течение десяти рабочих дней до начала производства работ разрабатывает и предоставляет на согласование подрядчику в порядке, оговоренном в ст. 12 договора, Проект производства работ (ППР) с указанием очередности и сроков их выполнения.

В исковом заявлении указано, что работы, предусмотренные договором, выполнялись субподрядчиком в период с 01.11.2011 по 31.12.2013, что следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 127-153, т. 2, т. 3 л.д. 9-152, т. 4 л.д. 1-181).

Одним из основных видов строительно–монтажных работ, которые выполнял субподрядчик, являлись работы по бетонированию строительных конструкций и внутренней отделки помещений. При этом работы выполнялись преимущественно в зимнее время.

В целях соблюдения технологии выполнения бетонных работ в зимнее время, предусмотренных СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» истцом был разработан Проект производства работ по устройству тепляков, который был согласован с ответчиком (т. 1 л.д. 56-90).

На основании указанного Проекта производства работ, истцом были выполнены следующие работы:

1. По позициям Промбазы (76б, 49б, 47, 51б, 76е, 76в, 79, 76д, 76а, 76г) и позициям УКПГ (33, 15б, 5, 1, 8, 32, 2, 71, 34, 37, 72.):

- устройство деревянных конструкций каркасов;

- установка стропил;

- устройство настила;

- установка арматуры;

- устройство нетканого синтетического материала Дорнит-2;

- создание оптимальных температурно-влажностных условий при помощи тепловых пушек на дизельном топливе.

2. Создание оптимальных температурно-влажностных условий при помощи тепловых пушек на дизельном топливе для внутренней отделки помещений позиции Промбазы 75, 76а, 76г, 76д, 76е, 90, 95.

План расположения позиций Промбазы и УКПГ указан в Проекте производства работ.

Затраты субподрядчика на производство строительно-монтажных работ изделий и конструкций, монтажу оборудования в зимний период составили 73 923 139 руб. 65 коп. с учетом НДС (определены на основании сборников сметной нормативной базы ТЕР – 2001 по Сахалинской области с пересчетом в цены 2 квартала 2012 года (к=4,6 согласно письму Минрегиона Российской Федерации от 04.05.2012 № 10837-ИП/08).

Истец в подтверждение выполнения работ по устройству тепляков для выполнения бетонных работ и внутренней отделки помещений в зимнее время, представил в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ от 18.08.2014 № Т-1 на сумму 73 923 139 руб. 65 коп. (т. 10 л.д. 5-8).

Выставленный истцом ответчику счет на оплату от 19.07.2016 № 27, последним оплачен не был (т. 1 л.д. 27).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.07.2016 № 142 с просьбой компенсировать затраты на устройство тепляков и создание оптимальных температурно-влажностных условий (т. 1 л.д. 18-20).

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в названной претензии, послужило основанием для обращения ЗАО «СУ № 8» в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что затраты истца на устройство специальных технологических укрытий (тепляков) в сумме 73 923 139 руб. 65 коп., подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно примечанию к пп. «а» п. 1 Общих положений ГСН 81-05-02-2007, затраты на устройство специальных технологических укрытий (тепляков) необходимо определять дополнительно. К специальным относятся технологические укрытия, сооружаемые в соответствии с проектными решениями на их устройство.

В связи с выполнением части работ по договору от 28.10.2011 № 35/10с –11 в зимних условиях, для обеспечения твердеющему бетону оптимальных температурно-влажностных условий, истцом был разработан Проект производства работ по устройству тепляков (т. 1 л.д. 56-90).

Указанный проект производства работ был согласован с ответчиком.

Затраты на устройство специальных технологических укрытий, учтены в представленном в материалы дела локальном сметном расчете № 1 (т. 1 л.д. 22-26).

В подтверждение выполнения работ по устройству тепляков для выполнения бетонных работ и внутренней отделки помещений в зимнее время, истец представил в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ от 18.08.2014 № Т-1 на сумму 73 923 139 руб. 65 коп. (т. 10 л.д. 5-8).

В подтверждение направления указанного акта ответчику, в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 19.08.2014 № 84, содержащего отметку подрядчика о принятии приложения № 2, 3 (акты формы КС-2, КС-3) (т. 10 л.д. 2).

Акт о приемке выполненных работ от 18.08.2014 № Т-1 со стороны ответчика не подписан, обоснованных мотивов отказа подписания указанного акта, последним не приведено.

Каких-либо письменных возражений по расчету затрат на производство строительно-монтажных работ изделий и конструкций, монтажу оборудования в зимний период, также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы, отраженные акте о приемке выполненных работ от 18.08.2014 № Т-1, считаются принятыми подрядчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласно акту выполненных работ, выполненные субподрядчиком объемы работ не относятся к обычным теплякам и должны оплачиваться дополнительно.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, наличие которых бесспорно свидетельствовало бы о том, что работы истцом не выполнены или выполнены ненадлежащим образом.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ по устройству тепляков и созданию оптимальных температурно-влажностных условий, задолженность в размере 73 923 139 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО «СУ № 8» в рамках дела № А73-11839/2014 уже обращалось с аналогичными требованиями в Арбитражный суд Хабаровского края, решением которого исковые требования удовлетворены не были, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. В уточенном встречном исковом заявлении ЗАО «СУ № 8», поданном в рамках дела № А73-11839/2014, не заявлялись требования о взыскании стоимости работ по производству строительно-монтажных работ изделий и конструкций, монтажу оборудования в зимний период (т. 11 л.д. 46-47). ЗАО «СУ № 8» просило суд выделить в отдельное производство исковые требования о взыскании стоимости тепляков для устройства фундаментов (т. 11 л.д. 48). В судебных актах по делу № А73-11839/2014 не содержится, каких-либо выводов относительно работ по устройству тепляков на спорном объекте (т. 11 л.д. 7-43).

Довод о том, что дополнительные затраты, возникшие в связи с выполнением субподрядчиком работ в зимний период, в том числе по устройству тепляков, были оплачены ему в размере 6,05 % от сметной стоимости строительно-монтажных работ при приемке выполненных работ по акту формы КС-2, что составило 16 921 033 руб. 28 коп., подлежит отклонению, как не соответствующий положениям ГСН 81-05-02-2007.

Если решение по устройству технологического укрытия не было предусмотрено в проектной документации, то необходимое решение может быть принято в проекте производства работ (ППР), разработанном субподрядчиком и согласованном с подрядчиком.

Истцом был разработан Проект производства работ по устройству тепляков, который был согласован с ответчиком (т. 1 л.д. 56-90).

Согласно примечанию к пп. «а» п. 1 Общих положений ГСН 81-05-02-2007 затраты на устройство специальных технологических укрытий (тепляков) необходимо определять дополнительно. К специальным относятся технологические укрытия, сооружаемые в соответствии с проектными решениями на их устройство.

В тех случаях, когда необходимо использовать технологические укрытия и их обогрев при устройстве конструкций из монолитного бетона (железобетона), затраты на их устройство следует определять отдельным расчетом и учитывать в локальной (объектной) смете.

Из представленных материалов проекта производства работ, акта выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ следует, что создаваемые на объекте строительства технологические укрытия изготавливаются на строительной площадке по проектным решениям, отраженными в ППР, относятся к технологическим укрытиям. Затраты по их устройству и обогреву следует определять отдельными расчетами и оплачивать сверх зимних удорожаний, предусмотренных договором субподряда по соответствующей норме согласно ГСН 81-05-02-2007.

Согласно акту выполненных работ от 18.08.2014 № Т-1, выполненные объемы работ не относятся к обычным теплякам и должны оплачиваться дополнительно.

Ссылка на то, что представленный истцом проект производства работ по устройству тепляков, ответчиком не подписывался, реестры актов выполненных работ и освидетельствования скрытых работ ответчику не направлялись, ответчиком подписаны и одобрены не были, подлежит отклонению, так как имеющийся в материалах дела проект производства работ, подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом и содержит оттиск печати предприятия (т. 1 л.д. 56).

Отсутствие у подрядчика актов скрытых работ, не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных субподрядчиком работ.

Кроме того, отсутствие исполнительной документации не исключает обязанность подрядчика оплатить выполненные субподрядчиком работы, так как представленными в дело доказательствами подтверждается принятие ответчиком результатов выполненных истцом работ без каких-либо замечаний относительно качества и объемов.

Неисполнение соответствующей обязанности субподрядчиком влечет лишь возникновение у подрядчика права требовать исполнения такой обязанности в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 по делу № А07-2249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: Г.А. Деева


О.Б. Фотина