Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А60-41325/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1409/2021-АК
г. Пермь
15 апреля 2021 года
Дело № А60-41325/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, главы крестьянского - фермерского хозяйства Колесникова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2020 года

по делу № А60-41325/2020

по иску Акционерного общества Агропромышленный комбинат «Белореченский» (ИНН 6639009424, ОГРН 1026601983352)

к главе крестьянского - фермерского хозяйства Колесникову Александру Владимировичу (ИНН 610600033346, ОГРНИП 304610632100018)

о взыскании 4 148 239 руб. 00 коп.,



установил:

Акционерное общество Агропромышленный комбинат «Белореченский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Колесникову Александру Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 4 148 239 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку из текста решения суда не представляется возможным установить по какому договору, за какой товар, по каким приемопередаточным документам взыскана задолженность.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, АО АПК «Белореченский» в 2018-2019 гг. производил поставку картофеля и ндивидуальному предпринимателю главе крестьянского-фермерского хозяйства Колесникову Александру Владимировичу в Ростовскую область.

Покупатель производил расчеты за продукцию денежными средствами, либо встречными поставками овощной продукции.

По состоянию на 06.12.2018 задолженность ответчика перед истцом по предыдущим поставкам составила 3 158 961 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, скрепленным печатями.

14.01.2019 стороны заключили договор № 22 на поставку семенного картофеля, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить ответчику продукцию (семенной картофель) на общую сумму 5 651 560 руб. 00 коп.

В соответствии п. 2.2.2 договора № 22 оплата за поставленную продукцию производится путем безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон, возможна частичная или полная оплата товара встречными поставками либо встречными расчетами. Окончательный срок расчетов за поставленный товар определен сторонами до 31.08.2019.

В подтверждение факта поставки, истец представил товарные накладные от 03.03.2019 №3645, 3647, от 12.03.2019 №4189, от 19.03.2019 №4769, от 01.04.2019 №4902, 4903, 5266, 5272, 5335, 5350, 5471, 5530, 5557, от 02.04.2019 №5608, от 04.04.2019 №5735, от 05.04.2019 №5774, от 10.04.2019 №5977, от 11.04.2019 №6069, от 16.04.2019 №6267, от 14.07.2019 №1, от 22.07.2019 №2, от 23.07.2019 №3, от 24.07.2019 №4, от 26.07.2019 №5, от 31.07.2019 №6, от 08.08.2019 №7, от 07.08.2019 №8, от 06.08.2019 №9, от 11.08.2019 №10, от 16.08.2019 №11, от 15.08.2019 №12, от 19.08.2019 №13, от 19.08.2019 №14, от 03.09.2019 №15, от 01.09.2019 №16, от 11.09.2019 №17, от 14.09.2019 №18, от 25.09.2019 №19, от 08.10.2019 №20, а также товарно-транспортные накладные подписанные со стороны ответчика без возражений относительно качества и объема поставленного товара (продукции), скрепленными печатями сторон.

Однако в нарушение условий договора, ответчиком, обязательства по оплате поставленной продукции не были исполнены надлежащим образом, сумма задолженности, с учетом частичной оплаты в т.ч. встречной поставкой продукции на сумму 1 503 321 руб., составляет 4 148 239 руб.

Поскольку оплата полученного ответчиком товара (продукции) в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2020 №144-20 с требованием оплаты поставленного товара (продукции), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Указанная норма является диспозитивной и может быть изменена соглашением сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, сторонами, может быть установлен иной срок оплаты поставленного товара.

По правилам пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленную продукцию составила 4 148 239 руб. 00 коп.

Факт поставки продукции, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, подписанными со стороны ответчика уполномоченными лицами, без возражений относительно качества и объема поставленной продукции, скрепленными печатями сторон (л.д. 15-118).

Размер задолженности подтверждается в том числе, представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2020, подписанным и скрепленным печатями истца и ответчика (л.д 158).

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара (продукции), отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено.

Поскольку продукция принята, но не оплачена ответчиком в полном объеме, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции в данной части основан на всестороннем и полном исследовании доказательств, является правильным, поскольку соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик не опроверг факт поставки продукции, не представил ни доказательств наличия задолженности в ином размере, ни доказательств оплаты суммы долга. Таким образом, основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года по делу № А60-41325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи




И.В. Борзенкова





Е.Ю. Муравьева