Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А50-22498/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6695/2025-ГК
г. Пермь
12 сентября 2025 года
Дело № А50-22498/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семенова В.В., судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии: от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность, от ответчика – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность,

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2025 года по делу № А50-22498/2024

общества с ограниченной ответственностью «МИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кварц-Коммерц» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИЗ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, с учетом уточнения требований от 22.01.2025, о взыскании по договору аренды от 01.01.2018 № 194/2-2/К задолженности по уплате базовой составляющей арендной платы за апрель 2023 года в размере 96 764,12 руб., задолженности по уплате переменной составляющей арендной платы за апрель 2023 года в размере 15 426,26 руб., договорной неустойки по состоянию на 06.09.2024 в размере 288 392,35 руб.; по договору аренды от 01.01.2018 № 195/2-3/К задолженности по уплате базовой составляющей арендной платы за апрель 2023 года в размере 265 679,17 руб., задолженности по уплате переменной составляющей арендной платы за апрель 2023 года в размере 28 020,61 руб., договорной неустойки по состоянию на 06.09.2024 в размере 761 217,01 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского кря исковые требования удовлетворены частично. Суд решил:

«иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по уплате базовой составляющей арендной платы в размере 362 443 (Триста шестьдесят две тысячи четыреста сорок три) руб. 29 коп., задолженность по уплате переменной составляющей арендной платы в размере 43 446 (Сорок три тысячи четыреста сорок шесть) руб. 87 коп., договорную неустойку по состоянию на 06.09.2024 в размере 209 922 (Двести девять тысяч девятьсот двадцать два) руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 556 (Двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с настоящей жалобой на указанное решение. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 02.09.2025.

В качестве доводов ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда о том, что истец имеет право требования с ответчика задолженности за период, предшествующий замене стороны арендодателя по договорам и передаче ему прав и обязанностей противоречит действующему законодательству. Обращает внимание суда, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом были отклонены.


Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 01.01.2018 между обществом «МИЗ» (Арендодатель) и обществом «ЭЛИТ» (Арендатор) был заключен договор аренды № 194/2-2/К (далее – договор № 194/2-2/К).

Объектом договора аренды, согласно пункту 2.1 договора № 194/2-2/К, является часть здания в виде нежилых помещений, расположенных на втором этаже второй очереди задания по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Газеты «Звезда» д. 13, общей площадью 196,7 кв. м., а именно помещение с инвентарным номером 37 площадью 189,6 кв.м. и помещение с инвентарным номером 47 площадью 7,1 кв.м. (далее - помещение).

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора № 194/2-2/К, первая часть базовой составляющей арендной платы уплачивается в размере 500 рублей за один квадратный метр помещения в месяц, включая НДС в размере 76,27 рублей; вторая часть базовой составляющей арендной платы уплачивается в размере 100 рублей за один квадратный метр Помещения в месяц, в том числе в размере 15,25 рублей.

Также, 01.01.2018 между обществом «МИЗ» (Арендодатель) и обществом «ЭЛИТ» (Арендатор) был заключен договор аренды № 195/2-3/К (далее - договор № 195/2-3/К).

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора № 195/2-3/К первая часть базовой составляющей арендной платы уплачивается в размере 400 рублей за один квадратный метр помещения в месяц, включая НДС в размере 61,02 рублей; вторая часть базовой составляющей арендной платы уплачивается в размере 100 рублей за один квадратный метр помещения в месяц, в том числе в размере 15,25 рублей.

В силу пункта 3.3 договоров № 194/2-2/К, № 195/2-3/К переменная составляющая арендной платы представляет собой оплату арендатором стоимости оказываемых арендатору коммунальных услуг в помещении и коммунальных услуг в местах общего пользования (а именно электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, кондиционирование, канализацию и отвод сточных вод, вывоз мусора и обращение с ТКО) путем перечисления причитающейся суммы арендодателю.

Как следует из пункта 3.7 договоров № 194/2-2/К, № 195/2-3/К, арендная плата за пользование помещением в первом календарном месяце срока аренды вносится арендатором до 10 числа этого месяца. В дальнейшем арендная плата вносится арендатором ежемесячно авансом самостоятельно без получения счета от Арендодателя с 1 по 28 число месяца, предшествующему месяцу арены помещения (кроме переменной составляющей арендной платы), путем перечисления необходимой суммы на указанный в договоре аренды расчетный счет арендодателя.

Переменная составляющая арендной платы вносится арендатором в течение 5 (пяти) дней со дня выставления счета от арендодателя.


Удовлетворяя исковые заявления, суд первый инстанции руководствовался статьями 606, 614, 616, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7). системным толкованием определения Конституционного суда Российской федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, АПК РФ (ранее и далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между обществом «МИЗ» (Арендодатель) и обществом «ЭЛИТ» (Арендатор) был заключен договор № 194/2-2/К.

Согласно дополнительным соглашениям от 01.05.2023 к договорам № 194/2-2/К, № 195/2-3/К, с 01.05.2023 произведена замена стороны арендодателя по договорам на общество с ограниченной ответственностью «Кварц- Коммерц».

Пунктом 3 дополнительных соглашений от 01.05.2023 предусмотрено, что на расчетный счет арендатора – общества «Кварц-Коммерц» ответчик обязуется производить оплату всех возможных платежей по договору за период с 01.05.2023 включительно.

Предметом спора настоящему делу является задолженность по арендной плате за апрель 2023 года. То есть до заключения дополнительного соглашения о перемене лиц по первоначальному договору аренды.

Довод ответчика о том, что истец не вправе заявлять требование о взыскании суммы задолженности судом отклоняется, как противоречащий нормам материального права.

В силу пункта 3 дополнительных соглашений от 01.05.2023 предусмотрено, что на расчетный счет арендатора – общества «Кварц- Коммерц» ответчик обязуется производить оплату всех возможных платежей по договору за период с 01.05.2023 включительно. То есть у ООО «Кварц- Коммерц» возникают права требования всех возможных сумм по договору с 01.05.2023, и не возникает право требования за ранние периоды. Таким


образом, суд первой инстанции правомерно отклонил аналогичный довод ответчика.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 дополнительного соглашения № 11 от 01.05.2023 договору № 194/2-2/К и № 195/2-2/К следует понимать, что объем прав и обязанностей ООО «Кварц-Коммерц» ограничивается условиями первоначального договора аренды. При этом прямого запрета ООО «МИЗ» на взыскание денежных средств за ранние периоды ни договором, ни соглашением не предусмотрено. При этом доказательств оплаты за указанный период обществу «Кварц-Коммерц» ответчиком не представлено. Общество «Кварц- Коммерц» привлечено к участию в деле, также не заявляет каких-либо претензий относительно взыскания арендной платы истцом за период ранее 01.05.2025.

Расчет переменной части арендной платы проверен судом, является правильным. Из расчета, представленного самим ответчиком 17.06.2025, также следует, что размер платы составляет 15 426,26 руб. + 28 020,61 руб. = 43 446, 87 руб.

Ссылки ответчика на акт сверки за 2023 год отсутствие задолженности не подтверждают, требования истца размер итогового сальдо по договорам аренды не превышают. Поступившие платежи правильно учтены сначала в счет ранее возникшей задолженности. Необходимость применения иного порядка учета платежей ответчиком не обоснована и не доказана.

Расчет неустойки проверен судами, является правильным, подлежит применению, ответчиком арифметически не оспорен.

Возражения ответчика, связанные с пропуском срока исковой давности, также верно отклонены судом первой инстанции с учетом момента возникновения обязательства по оплате в 2023 году.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Снижая размер заявленной неустойки, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 333 ГК РФ, внутренним убеждением с учетом позиции высших судов.

Материалами дела установлено, что за просрочку внесения арендной платы истец начислил в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.3.3 договоров неустойку по состоянию на 06.09.2024 по договору № 194/2-2/К в размере 288 392,35 руб., по договору № 195/2-3/К – в размере 761 217,01 руб.

Следует отметить, что по своей правовой природе неустойка является способом обеспечения обязательств. Как и другие способы обеспечения, неустойка дает кредитору дополнительные гарантии на случай, если должник нарушит обязательство. В случае неустойки это денежное возмещение, для получения которого кредитору нет необходимости доказывать причиненные убытки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Таким образом, неустойка побуждает должника своевременно и правильно исполнить обязательство под угрозой конкретных финансовых потерь.


Также неустойка, в силу своей двойственной природы является мерой ответственности должника за нарушение обеспеченного обязательства. В таком случае взыскание производится в случае нарушения обязательств. Вместе с тем, неустойка призвана стимулировать должника исполнить обязательство.

При этом неустойка не должна быть средством обогащения для кредитора. В связи с этим, суд определяет баланс между оценкой действительного ущерба кредитора и мерой ответственности должника (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131). По общему правилу суд вправе уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки с 0,5% до 0,1% за каждый день неисполнения обязательств является справедливым и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерной, является обычно применяемой за нарушение обязательства в аналогичных правоотношениях, определенная истцом сумма неустойки является справедливой, соответствует длительности неисполнения денежного обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика. Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Отзыв истца на апелляционную жалобу не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в части снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате


государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2025 года по делу № А50-22468/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи О.Г. Дружинина М.А. Полякова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 2:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА