Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А51-21449/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21449/2018
г. Владивосток
11 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола помощником судьи С.Н. Кубатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Восточные поля»,

апелляционное производство № 05АП-182/2019,

на решение от 04.12.2018 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-21449/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП 317500500000093)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточные поля»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 638 400 рублей 85 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточные поля» (далее – ответчик, ООО «Восточные поля») о взыскании 4 638 400 рублей 85 копеек, в том числе 2 250 000 рублей основного долга по договору займа №2017/01 от 01.11.2017, 202 463 рублей 01 копейки процентов за пользование займом и 2 185 937 рублей 84 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 2 250 000 рублей суммы займа, 202 463 рубля 01 копейка процентов за пользование займом и 2 185 937 рублей 84 копейки неустойки, всего 4 638 400 рублей 85 копеек, а также 49 192 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 400 000 рублей. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое решение было вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства. Полагает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает максимальную среднюю процентную ставку за предоставление кредитов юридическим лицам в размере 12,63 % годовых.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2019, заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В заседание суда 06.03.2019 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из текста апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №2017/01, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 700 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предоставление займа производится займодавцем путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика, указанный в пункте 8 договора, в течение двух рабочих дней с момента подписания договора. Срок, с которого договор займа считается заключенным, соответствует дню зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Как указано в пункте 2.2 договора возврат суммы займа происходит в соответствии со следующим графиком: не позднее 29.11.2017 – 450 000 рублей, не позднее 30.12.2017 – 450 000 рублей, не позднее 30.01.2017 – 450 000 рублей, не позднее 27.02.2018 – 450 000 рублей, не позднее 30.03.2018 – 450 000 рублей, не 29.04.2018 – 450 000 рублей.

Заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до 29.04.2018 включительно. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно без получения письменного согласия займодавца.

За пользование займом заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 11,5 % годовых. Сумма процентов при этом рассчитывается ежемесячно в течение всего срока действия договора, а также на момент возврата долга или его части. Уплата процентов осуществляется вместе с основной суммой займа по установленному выше графику (пункт 2.3 договора).

Сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной заемщиком в момент зачисления денежных средств на счет займодавца (пункт 2.5 договора).

Договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до момента возврата заемщиком суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора с оплатой процентов (пункт 6.1 договора).

Заемные денежные средства перечислены ответчику в полном объеме в сумме 2 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №25 от 02.11.2017.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик частично возвратил сумму займа в размере 450 000 рублей платежным поручением №22 от 30.03.2018, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 250 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением с предварительным направлением претензии №02/18 от 16.07.2018.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по спорному договору займа в размере 2 250 000 рублей, а также 202463 рублей 01 копейку процентов за пользование займом за период с 03.11.2017 по 16.07.2018. В данной части решение не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2 договора, а также невыполнения обязательств по уплате предусмотренных в пункте 2.3 договора процентов за пользование займом заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды. Следовательно, в силу положений части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела и проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его обоснованным, арифметически правильным.

Довод заявителя жалобы, что ответчик не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ и подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон №129-ФЗ) местом нахождения юридического лица признается место нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

На основании подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Как следует из пункта 4 статьи 5 указанного Закона записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 указанной статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 указанной статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Апелляционной коллегией установлено, что определение Арбитражного суда Приморского края о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 18.10.2018 направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу заявителя согласно данным ЕГРЮЛ, а именно: 692239, <...>.

Копия данного определения от 18.10.2018 была получена представителем заявителя по доверенности ФИО2 29.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением №69099228151611. Также об осведомленности ответчика о факте принятия искового заявления и возбуждении настоящего дела свидетельствует телефонограмма, поступившая в Арбитражный суд Приморского края от ответчика 12.11.2018 в 9 часов 35 минут с возражением относительно рассмотрения дела по существу в процессе, назначенном на 12.11.2018.

В определении Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2018 заявителю было разъяснено, что после получения определения о принятии заявления к производству, лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела

Согласно сведениям, размещённым на сайте http://kad.arbitr.ru, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 12.11.2018 было опубликовано – 13.11.2018, то есть в срок, предусмотренный арбитражно-процессуальным законодательством, и, соответственно, с указанного времени было общедоступным.

Кроме того, копия данного определения от 18.10.2018 дополнительно была направлена ответчику по вышеуказанному юридическому адресу и получена его представителем по доверенности ФИО2 19.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением №69099228074506.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и, следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает максимальную среднюю процентную ставку за предоставление кредитов юридическим лицам в размере 12,63 % годовых, отклоняется коллегией в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявление об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки заявлено не было, вследствие чего, учитывая статус коммерческой организации у ответчика, оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета также подлежат взысканию 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2018 по делу №А51-21449/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточные поля» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев