Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А66-1220/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1220/2021
г. Вологда
11 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2022 года по делу № А66-1220/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г .Бежецк Тверской обл.; адрес: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>; далее – Должник).

Определением суда от 24.03.2021 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» 10.04.2021, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 26.03.2021.

Решением суда от 15.02.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» 09.04.2022.

Финансовый управляющий 05.03.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по исключению ФИО4 (супруг ФИО3) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЮГ» (далее – ООО «ЮГ»), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.08.2022 производство по спору прекращено.

Финансовый управляющий обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 24.08.2022, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Податель жалобы считает, что исключение ФИО4 из состава участников общества является незаконным и нарушающим права Должника, поскольку доля участия ФИО4 в уставном капитале общества является совместным имуществом супругов, подлежит разделу с целью формирования конкурсной массы Должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Положениями пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве допускается оспаривание сделок гражданина в деле о его банкротстве по основаниям, установленным специальными положениями Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал, что ФИО4 владел 50 % доли участия в ООО «ЮГ». Поскольку указанная доля является совместно нажитым супругами имуществом, то такое имущество подлежало разделу с учетом доли Должника, соответственно исключение участником общества (ФИО5) ФИО4 из состава участников общества непосредственно затрагивает права и законные интересы Должника и его кредиторов, претендующих на погашение своих требований.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции верно указал в обжалуемом акте, что нормы Закона о банкротстве не наделяют финансового управляющего имуществом должника, обладающего правом на оспаривание сделок, совершенных должником, правом на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника, с заявлением об оспаривании корпоративных решений юридического лица, в котором ранее состоял супруг должника.

Дела об оспаривании решений, принятых органами управления юридического лица в силу статьи 225.1, статьи 33 АПК РФ отнесены законодателем к специальной подведомственности арбитражных судов; предъявление соответствующих исков согласно пункту 4.1. статьи 38 АПК РФ осуществляется в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд правомерно прекратил производство по спору на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, судом правомерно указано на то, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка не является сделкой Должника и не совершена за счет его имущества, что исключает возможность ее оспаривания в деле о банкротстве Должника.

Ссылка апеллянта на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-11249/2018 не может быть принята во внимание, так как в названном деле и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2022 года по делу № А66-1220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова